Дата принятия: 17 июля 2014г.
Дело № 2-846/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Большой Камень 17 июля 2014 г.
Шкотовский районный суд Приморского края
в составе: председательствующего судьи Пак В.В.,
при секретаре Пилипенко Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Время» к Михаэлис В.Ф., Филимонову А.Н. о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз Время» обратился в суд с иском к Михаэлис В.Ф., Филимонову А.Н. о взыскании солидарно задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
В обоснование требований истец указал, что Михаэлис В.Ф. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ получил <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых на потребительские цели. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ с Филимоновым А.Н. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком предъявлен иск о солидарном взыскании задолженности по договору займа.
В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Орлова Н.П. просила требования удовлетворить в полном объеме, пояснив, что они уменьшили размер неустойки до <данные изъяты> %, тогда как договором предусмотрена неустойка в размере <данные изъяты> % от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки платежа.
Ответчик Михаэлис В.Ф. в судебное заседание не явился о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом, конверт вернулся с почтовой отметкой «Истек срок хранения».
Ответчик Филимонов А.Н. в судебном заседании иск признал, указал, что Михаэлис В.Ф. о дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом, судебную повестку не получил, так как находится за пределами Приморского края.
Проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 807, 809-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенных договором.
Из дела следует, что по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Михаэлис В.Ф. был предоставлен заем в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых.
Из расчета, предоставленного истцом, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты>
Договором предусмотрено, что погашение займа производится заемщиком ежемесячно, не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца, следующего за платежным, уплата процентов производится одновременно с погашением основного долга ежемесячно.
В соответствии с п. 2.9 договора займа за просрочку погашения суммы займа Заемщик обязан уплатить Займодавцу неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки платежа.
Установлено, что заемщик в течение срока действия договора ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, за все время действия договора внес <данные изъяты>, последний ДД.ММ.ГГГГ г.
Согласно представленного истцом расчета задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты>.
Расчет задолженности ответчиками не оспаривался.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручители отвечают перед кредитом в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредита, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с Филимоновым А.Н. следует, что поручитель обязался перед займодавцем солидарно отвечать за исполнение Михаэлис В.Ф. всех его обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ г.
Указанное является основанием для солидарного взыскания задолженности по договору займа.
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому подлежат возмещению расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Время» к Михаэлис В.Ф., Филимонову А.Н. о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.
Взыскать с Михаэлис В.Ф., Филимонова А.Н. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Время» задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., солидарно.
Взыскать с Михаэлис В.Ф., Филимонова А.Н. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Время» госпошлину в сумме <данные изъяты> руб., с каждого.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в<адрес>вой суд через Шкотовский районный суд в течение месяца со дня составления его судом в окончательной форме.
С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ года.
Судья В.В. Пак
