Дата принятия: 17 июля 2014г.
Дело №2-
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2014 г.
Заднепровский районный суд г. Смоленска
в лице председательствующего судьи Хрисанфова И.В.
при секретаре Ивановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Селезнева С.В., оспаривающего решение судебного пристава – исполнителя Шумаева А.В.,
установил:
Селезнев С.В. просит признать действия судебного пристава – исполнителя Шумаева А.В., направленные на арест его имущества незаконными, сославшись на то, что постановление о наложении ареста вынесено 21.05.2014 на основании решения суда о взыскании денежных средств в пользу Банка «<данные изъяты>» (закрытое акционерное общество) (далее – Банк), однако в качестве взыскателя в нем указано физическое лицо по имени А.; в постановлении не указано, на какое имущество налагается арест.
В судебном заседании заявитель свое требование поддержал. Он пояснил, что в августе 2013 г. Банк уступил свое право требовать возврата долга по кредитному договору, где заявитель является должником, а ООО <данные изъяты> поручителем, ФИО1. В соответствии с договором уступки его задолженность перед банком была чуть более <данные изъяты> рублей. До 21.05.2014 заявитель неоднократно перечислял непосредственно ФИО1 денежные средства, так что долг на указанную дату был еще меньше. В то же время, в 2013 году судебным приставом – исполнителем было арестовано имущество в виде крытой автостоянки, принадлежащей ООО <данные изъяты>, и оцененное более чем в <данные изъяты> рублей.
Шумаев А.В. полагал, что заявление удовлетворению не подлежит. Он пояснил, что о погашении долга Селезневым С.В. непосредственно ФИО1 ему известно не было. Замена взыскателя в исполнительном производстве им была произведена на основании определения суда в феврале 2014 г. При исполнении решения суда он исходил из суммы долга, указанной в исполнительном документе. На момент ареста имущества долг составлял более <данные изъяты> рублей. Судебный пристав – исполнитель признал тот факт, что ранее для исполнения решения суда о взыскании с Селезнева С.В. долга было арестовано имущество ООО <данные изъяты>.
Заслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, суд приходит к следующему.
Постановление судебного пристава-исполнителя может быть оспорено взыскателем, чьи права и интересы нарушены такими постановлением. Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ (ч.ч.1,3 ст. 441 ГПК РФ).
В соответствии со ст.254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.
К решениям должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся решения, в результате которых нарушены права и свободы гражданина (ст.255 ГПК РФ).
В силу ст.249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемого решения должностного лица возлагаются лицо, принявшее оспариваемое решение.
В соответствии с ст.14 закона РФ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями. В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:
1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;
2) дата вынесения постановления;
3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;
4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;
5) вопрос, по которому выносится постановление;
6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;
7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;
8) порядок обжалования постановления.
Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки.
Согласно ст. 80 закона РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Об аресте имущества должника составляется акта о наложении ареста (описи имущества), в котором, в частности, указываются наименования каждых занесенных в акт вещи.
Как видно из исполнительного листа (л.д.7-8), решением Заднепровского районного суда от 26.09.2012 с Селезнева С.В. и ООО <данные изъяты> солидарно в пользу Банка <данные изъяты> (закрытого акционерного общества) взыскано <данные изъяты>.
Постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО2 от 21.01.2013 на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № (л.д.9).
Определением Заднепровского районного суда от 13.12.2013 произведена замена взыскателя Банка <данные изъяты> (закрытого акционерного общества) на ФИО1 в исполнительном производстве по исполнению решения суда о взыскании с Селезенева С.В. и ООО <данные изъяты> солидарно в пользу Банка <данные изъяты> (закрытого акционерного общества) задолженности по кредитному договору № от 18.06.2009 в сумме <данные изъяты> (л.д.11).
Постановлением судебного пристава – исполнителя Шумаева А.В. произведена замена взыскателя Банка <данные изъяты> (закрытого акционерного общества) на ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, в исполнительном производстве № (л.д.13).
25.05.2014 Шумаев А.В. вынес постановление о наложении ареста на имущество Селезнева С.В. в связи с тем, что тот в добровольном порядке не исполнил требование исполнительного документа о взыскании в пользу А., проживающего по адресу: <адрес>.
Из акта ареста имущества, постановления о назначении ответственного хранителя, усматривается, что 23.05.2014 Шумаев А.В. арестовал принадлежащие заявителю земельный участок и незавершенный строительством объект, находящиеся по адресу: <адрес>, оценив их, соответственно, в <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей (л.д.15-17, 18).
Согласно договору уступки прав (требований) № от 15.08.2013 между Банком <данные изъяты> (закрытое акционерное общество) и ФИО1 к последнему перешли все права по кредитному договору №, заключенному между банком и Селезневым С.В. 18.06.2009 в объеме <данные изъяты> (л.д.87-90).
Как видно из постановлений, платежных поручений (л.д.43-74, 92-105) до 15.08.2013 и после этой даты до 31.12.2013 судебный пристав – исполнитель взыскивал денежные средства с должника ООО <данные изъяты> во исполнение указанного выше исполнительного документа и перечислял их Банку <данные изъяты> (ЗАО).
Как усматривается из заявления на пополнение счета ФИО1 (л.д.34), платежного поручения (л.д.111) 31.01.2014 Селезнев С.В. уплатил ФИО1 <данные изъяты> рублей.
Из вышеприведенных доказательств следует, что судебный пристав-исполнитель Шумаев А.В. по находящемуся в его производстве исполнительному производству принял решение о наложении ареста на имущество должника Селезнева С.В. Принятое им постановлении по форме и содержанию отвечает требованиям закона «Об исполнительном производстве». Мнение заявителя о том, что в постановлении должно быть указано подлежащее аресту имущество несостоятельно. Перечень арестованного имущества указывается в акте. Допущенная в постановлении описка (не полностью указано имя взыскателя) может быть устранена в установленном порядке и не влечет его незаконности.
В то же время, в силу 69 закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Из вышеприведенных доказательств следует, что на момент ареста имущества долг Селезнева С.В. перед ФИО1 составлял около <данные изъяты> рублей.
Однако, в связи с тем, что ранее во исполнение обязательства Селезнева С.В. перед Банком было арестовано имущество ООО <данные изъяты>, оцененное приставом не менее чем в <данные изъяты> рублей, которое не было реализовано, применение в отношении должника такого исполнительного действия, как арест имущества не соответствует вышеприведенным нормам закона.
Судом Шумаеву А.В. предлагалось представить доказательства, подтверждающие законность постановления в части ареста указанного в акте имущества, однако он отказался это делать.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,
решил:
Признать незаконным решение судебного пристава – исполнителя Шумаева А.В. от 21 мая 2014 г. о наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1642 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> и на незавершенный строительством дом по тому же адресу.
Обязать судебного пристава – исполнителя Шумаева А.В. в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу отменить арест земельного участка с кадастровым номером № площадью 1642 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> и незавершенного строительством дома по тому же адресу.
В течение месяца решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд.
Председательствующий:
