Дата принятия: 17 июля 2014г.
№12-90/2014
РЕШЕНИЕ
г. Сургут, ХМАО-Югра 17.07.2014 года
Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Фадеев М.Е., с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Коваленко Е.В., действующей на основании доверенности от 14.05.2014 года, удостоверенной ФИО1, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО2 в реестре за №1Д-1929 в интересах Дельмухаметова Д.Д., а также с участием представителя ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району ФИО3, действующей на основании доверенности №33/24-1 от 01.01.2014 года, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коваленко Е.В., действующей от имени Дельмухаметова Д.Д., на постановление командира отдельной роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району ФИО4 №86ТК305573 от 27.05.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении
Дельмухаметова Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с протоколом об административном правонарушении 86 СС №305573 от 21.05.2014 года Дельмухаметов Д.Д. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ в связи с тем, что 21.05.2014 года, в 16 часов 05 минут, по адресу, указанному как <адрес>, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, предназначенным для перевозки опасного груза <данные изъяты>, с отсутствующей индивидуальной картой водителя на тахограф, тем самым нарушив п.7.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно постановления по делу об административном правонарушении №86ТК305573 от 27.05.2014 года, вынесенного командиром ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району ФИО4, Дельмухаметов Д.Д. допустил нарушение п.7.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в том, что 21.05.2014 года, в 16 часов 05 минут, в <адрес>, управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, предназначенным для перевозки опасных грузов, с отсутствующей картой водителя на тахограф, в связи с чем, на основании ч.1 ст.11.23 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 2000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением Коваленко Е.В., действующая от имени Дельмухаметова Д.Д., обратилась в Сургутский районный суд ХМАО-Югры с жалобой, в которой просит отменить постановление командира ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району №86ТК305573 от 27.05.2014 года и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения в связи с тем, что транспортное средство марки <данные изъяты>, относящееся к категории N3, которым управлял Дельмухаметов Д.Д., не подлежит оснащению тахографом, поскольку не осуществляет коммерческие перевозки пассажиров и грузов; собственником транспортного средства является <данные изъяты>, которое осуществляло транспортировку груза в собственных нуждах, что подтверждается путевым листом №350975403 от 21.05.2014 года, а также отсутствием заключенного договора перевозки, так как грузоотправителем и грузополучателем является одно и то же лицо; у автомобиля марки <данные изъяты> имеется действующее свидетельство о допущении транспортных средств к перевозке некоторых опасных грузов сроком действия до 15.11.2014 года, выданное ГИБДД УМВД России по г. Сургуту в соответствии с Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 года №720; данное свидетельство было продлено до 16.05.2014 года, несмотря на отсутствие тахографа и привлечение Дельмухаметова Д.Д. к административной ответственности на основании постановления №86ТК225878 от 06.05.2014 года, которое не вступило в законную силу; в действиях Дельмухаметова Д.Д. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ; в постановлении по делу об административном правонарушении №86ТК305573 от 27.05.2014 года в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность указана повторность, что не соответствует действительности, поскольку постановление, по которому Дельмухаметов Д.Д. был ранее привлечен к административной ответственности, не вступило в законную силу, в связи с чем, последний не считается подвергнутым административному наказанию.
В судебное заседание Дельмухаметов Д.Д. не явился, был надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством направления почтового извещения, которое вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представлял, в связи с чем, судья, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть жалобу без участия лица, привлекаемого к административной ответственности Дельмухаметова Д.Д.
Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Коваленко Е.В. поддержала доводы жалобы, просила отменить постановление командира ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району ФИО4 №86ТК305573 от 27.05.2014 года и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Дельмухаметова Д.Д. состава административного правонарушения.
Представитель ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району ФИО3 просила отказать в удовлетворении жалобы Коваленко Е.В., считает постановление от 27.05.2014 года законным и обоснованным.
Изучив доводы, приведенные в жалобе, выслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и представителя ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему:
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч.1 ст.11.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации).
В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Согласно пунктам 4, 5, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу.
Место совершения административного правонарушения в материалах дела указано следующим образом: в протоколе об административном правонарушении 86 СС №305573 от 21.05.2014 года - адрес №1; в постановлении по делу об административном правонарушении №86ТК305573 от 27.05.2014 года – адрес №2; в определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении №18783 от 22.05.2014 года – адрес №3.
Таким образом, исходя из вышеперечисленных документов, невозможно однозначно определить место совершения административного правонарушения (автодорога с наименованием <данные изъяты>, либо улица или микрорайон с данным наименованием в <адрес>, отсутствует какая-либо привязка к местности (определенный км автодороги, номер здания (строения), возле которого на определенной улице в населенном пункте было совершено административное правонарушение).
Кроме того, согласно материалам дела Дельмухаметов Д.Д. своими действиями нарушил пункт 7.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, однако данный пункт в вышеуказанных Правилах, утвержденных, постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, отсутствует.
Представленные по запросу суда материалы дела об административном правонарушении в отношении Дельмухаметова Д.Д. не содержат каких-либо доказательств совершения последним вменяемого административного правонарушения (копий свидетельства о государственной регистрации транспортного средства и путевого листа, сведений о перевозимом опасном грузе и разрешения на его перевозку).
Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении №86ТК305573 от 27.05.2014 года не содержит в себе квалификацию административного правонарушения и мотивированного решения о признании лица виновным в совершении конкретного административного правонарушения.
Таким образом, судья считает, что вышеуказанные недостатки являются существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, что в свою очередь не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая вышеизложенное, судья считает необходимым частично удовлетворить жалобу Коваленко Е.В., действующей от имени Дельмухаметова Д.Д., отменить вышеуказанное постановление и возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
РЕШИЛ:
Жалобу Коваленко Е.В., действующей от имени Дельмухаметова Д.Д., удовлетворить частично.
Постановление командира ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району ФИО4 №86ТК305573 от 27.05.2014 года в отношении Дельмухаметова Д.Д. отменить и возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Судья Сургутского
районного суда ХМАО-Югры М.Е. Фадеев
