Решение от 17 июля 2014 года

Дело №
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Шахунья                                       17 июля 2014 года
 
    Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Шатохиной Н.В.,
 
    с участием истца Уткина Р.С., его представителя адвоката Березина А.С., представившего удостоверение № и ордер №, третьих лиц Ежова М.Е., Ежовой В.П.,
 
    при секретаре Пичугиной С.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шахунья гражданское дело по иску Уткина Р. С. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании невыплаченного страхового возмещения и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Уткин Р.С. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании невыплаченного страхового возмещения и компенсации морального вреда, указывая, что он является владельцем автомашины марки НИССАН АЛЬМЕРА, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ й, идентификационный номер (VIN) №, госномер №. Гражданско-правовая ответственность застрахована им в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ЗАО СГ «Уралсиб» по полису серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 15 мин. в <адрес> произошло ДТП. Вторым участником ДТП является водитель Ежов М. Е., управлявший автомашиной марки ВАЗ №, госномер №, принадлежащей Ежовой В. П.. ДТП произошло по вине водителя М.Е. Ежова, который, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 Ко АП РФ. Гражданско-правовая ответственность владельца автомашины ВАЗ №, которой управлял Ежов М.Е., застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО в ОСАО «Ресо- гарантия» по полису серии №. После столкновения автомашин вызывались сотрудники ГИБДД, которые провели проверку, оформили материалы административного дела в отношении Ежова М.Е., выдали справку о ДТП.В результате ДТП его автомашина получила значительные механические повреждения. По согласованию со страховщиком ЗАО СГ «УралСиб» проведен экспертный осмотр его автомобиля в поврежденном состоянии. Впоследствии на основании акта осмотра было выполнено независимое экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта в ООО «Мобайл групп», которая, с учетом износа, составила № руб. Он обратился к своему страховщику ЗАО СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, на что получил отказ. Позже он направил претензию своему страховщику о выплате страхового возмещения, копия экспертного заключения также направлялась ответчику. На претензию также поступил ответ об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков. Ответчик обосновал свое решение тем, что, якобы, «страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков». Однако Закон об ОСАГО (ст. 14.1) не содержит такого условия для выплаты страхового возмещения (прямого возмещения убытков), как необходимость получения подтверждения от страховщика, у которого застрахован виновник ДТП. Просит взыскать с ответчика Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., а также судебные расходы на определение стоимости восстановительного ремонта автомашины (подготовку экспертного заключения ООО «Мобайл груп) в размере № руб.
 
    В судебном заседании истец Уткин Р.С. иск поддержал в полном объеме и пояснил, что до настоящего времени ему страховое возмещение не выплачено, автомобиль он не отремонтировал.
 
    Представитель истца адвокат Березин А.С. в судебном заседании просит иск удовлетворить, а также взыскать с ответчика штраф за невыполнение требований истца в добровольном порядке. Основания, по которым истцу отказали в выплате страхового возмещения, законом не предусмотрены.
 
    Третье лицо Ежов М.Е. в судебном заседании пояснил, что он действительно является виновником ДТП, произошедшего с участием его автомобиля и автомобиля истца, на осмотр автомобиля он не ходил, но с повреждениями, указанными в акте осмотра согласен, возражений против размера ущерба, установленного экспертом Мобайл групп не имеет.
 
    Третье лицо Ежова В.П. в судебном заседании пояснила, что является собственником автомобиля- участника ДТП, с повреждениями, указанными в акте осмотра согласна, возражений против размера ущерба, установленного экспертом Мобайл групп не имеет.
 
    Ответчик ЗАО СГ «Уралсиб», третье лицо ОСАО «Ресо-Гарантия» извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились, согласно заявления представитель ЗАО СГ «Уралсиб» просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ЗАО СГ «Уралсиб», третьего лица ОСАО «Ресо-Гарантия».
 
         Выслушав истца, его представителя, третьих лиц, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 15 мин. на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля НИССАН АЛЬМЕРА, госномер № под управлением Уткина Р,С. и автомобилем ВАЗ №, госномер В № под управлением Ежова М.Е., принадлежащим Ежовой В.П. Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ Ежов М.Е. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу. Факт дорожно-транспортного происшествия и вина Ежова М.Е. в данном дорожно-транспортном происшествии, сторонами в судебном заседании не оспаривается. На основании анализа всех собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что причинение имущественного ущерба истцу, находится в причинной связи с нарушением Ежовым М.Е. Правил дорожного движения.
 
    П. 9.1 ПДД предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). В нарушение правил дорожного движения водитель Ежов М.Е. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем под управлением истца.
 
    На основании анализа всех собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что причинение имущественного ущерба истцу, находится в причинной связи с нарушением Ежовым М.Е. Правил дорожного движения. Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя Уткина Р.С. не установлено.
 
    Ответственность Ежова М.Е. согласно страхового полиса серии ВВВ № застрахована в ООО «Ресо-Гарантия». Ответственность Уткина Р.С., согласно страхового полиса серии ВВВ №, застрахована в ЗАО СГ «Уралсиб». Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет № рублей. Уткин Р.С. обратился в страховую компанию ЗАО СГ «Уралсиб» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Представителем ответчика был произведен осмотр автомобиля истца.
 
    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, использование транспортных средств, механизмов, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии со ст. 15 ГПК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
 
    Согласно ст. 927 ГК РФ страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
         Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенный договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    На основании ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред, составляет в части возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно акта осмотра №, произведенного Малакут Ассистанс ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль истца имеет повреждения: бампера заднего, бампера переднего, рамки переднего госномера, решетки переднего бампера, решетки радиатора, молдинга решетки радиатора, крышки омывателя левой и правой фары, форсунки омывателя левой и правой фары, капота, дефлектора капота, крыла переднего левого, правой и левой фары, левой противотуманной фары, рамки радиатора, замка капота, радиатора системы охлаждения, радиатора кондиционера, корпуса вентилятора системы охлаждения, корпуса воздушного фильтра, площадки АКБ, брызговика переднего левого, лонжерона переднего левого, АКБ, защиты арки переднего левого колеса, блока ЭБУ, патрубка верхнего радиатора системы охлаждения, возбухозаборника, трубки радиатора кондиционера, звукового сигнала. Согласно калькуляции №1, представленного ответчиком ЗАО СГ «Уралсиб» стоимость ремонта с учетом износа составляет № руб. № коп.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцу в выплате страхового возмещения ответчиком отказано на основании того, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков.
 
                  Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство НИССАН АЛЬМЕРА, госномер № имеет следующие повреждения: деформация переднего капота, левое переднее крыло, рамка радиатора, сломан передний бампер, левая блокфара, решетка радиатора, левая противотуманная фара, задний бампер, омыватель фары, левый лонжерон, блок предохранителей.
 
        Истцом в обоснование размера причиненного ему ущерба представлено экспертное заключение №, выполненное оценщиком ООО «Мобайл груп» от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет № руб. Экспертное заключение составлено на основании акта осмотра, произведенного представителем ответчика.
 
    Указанное заключение составлено верно, в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки. Сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчет произведен в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Характер работ и необходимых запасных частей автомобиля, указанных в калькуляции, соответствует характеру причиненных автомобилю технических повреждений, указанных в материале дела об административном правонарушении, акте осмотра транспортного средства. Расчет стоимости затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля произведен в соответствии с нормативными документами.
 
    Поскольку страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более № руб., следовательно, с ЗАО СГ «Уралсиб» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере № рублей..
 
    Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно ч. 4 названой статьи Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
 
    Довод ответчика о том, что истец должен был обратиться в страховую компанию виновника ДТП, суд находит несостоятельными, поскольку часть 3 статьи 14.1 Федерального закона N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает право потерпевшего обратиться к своему страховщику по ОСАГО о возмещении убытков. Условия и порядок обращения в порядке прямого возмещения убытков истцом были соблюдены.
 
    Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Положения Закона «О защите прав потребителей» распространяются на отношения возникшие из договора ОСАГО.
 
    Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Учитывая обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность ущемления прав потребителя, степень разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда № рублей.
 
    Часть первая ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком не представлено суду доказательств в обоснование своих возражений. Суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам и заявленным требованиям.
 
    Согласно ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой выплатить страховое возмещением в размере № рублей и компенсацию морального вреда № руб. Требование истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено. С заявлением об уменьшении суммы штрафа ответчик не обращался. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере № рублей.
 
    На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере № рублей.
 
    В соответствии со ст.333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
 
    На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере № руб. коп.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Уткина Р. С. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании невыплаченного страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать в пользу Уткина Р. С. с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» невыплаченное страховое возмещение в размере № рублей, компенсацию морального вреда № руб., расходы за проведение оценки № рублей, штраф в размере № рублей.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» госпошлину в бюджет городского округа город Шахунья Нижегородской области № рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Судья                                            подпись
 
    Копия верна.
 
    Судья                                                                                                    Н.В.Шатохина