Дата принятия: 17 июля 2014г.
Дело №2-1315/14
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Юргинский городской суд Кемеровской области в составе
председательствующего - судьи Фроловой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Язневич А.В.,
17 июля 2014 года
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Юрга гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спринг» к Воронову С.А. о взыскании неустойки за пользование денежными средствами, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л
Общество с ограниченной ответственностью «Спринг» (ООО «Спринг») обратилось в Юргинский городской суд с иском к Воронову С.А. о взыскании неустойки за пользование денежными средствами, судебных расходов (л.д.3-4).
Заявленные требования мотивируют тем, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.02.2013 г с ИП Воронова С.А. в пользу ООО «Спринг» взыскано *** руб., госпошлина *** руб. По состоянию на 01.06.2013 г решение суда не исполнено. ИП Воронов С.А. с 21.06.2013 г прекратил деятельность, в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, поэтому Общество предъявляет требование о взыскании неустойки с ответчика, как физического лица. В соответствии с п.4.2. дополнительного соглашения б/н от 01.02.2011 г к договору поставки №2831 от 01.02.2011 г – в случае неисполнения обязательств по оплате поставленного товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной партии продукции за каждый день просрочки. *** х 0,1% = *** руб. – сумма неустойки, подлежащая взысканию за 1 день просрочки. Период просрочки с 01.10.2012 г по 01.06.2013 г составляет 240 дней. *** руб. х 240 =*** руб. Общество самостоятельно уменьшает размер взыскиваемой неустойки до *** руб.
Просит взыскать с Воронова С.А. в пользу ООО «Спринг» неустойку в размере *** руб., государственную пошлину, оплаченную при обращении в суд в размере *** руб.
Представитель истца – ООО «Спринг», действующий на основании доверенности (л.д.39) Артюшкин И.Н., в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении иска в его отсутствие, заявленные требования поддержал (л.д.26).
Ответчик Воронов С.А., уведомленный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в суде, в судебное заседание не явился, возражений по существу заявленных требований не представил (л.д.36,43).
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст.307-328 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Из смысла ст. 332 ГК РФ следует, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая может быть определена письменным соглашением сторон либо установлена законом независимо от наличия либо отсутствия соглашения о неустойке между сторонами.
Согласно п.4.2 дополнительного соглашения б/н от 01.02.2011 г к договору поставки №2831 от 01.02.2011 г – в случае неисполнения обязательств по оплате поставленного товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной партии продукции за каждый день просрочки (л.д.23).
В соответствии со ст.395 п.1 ГК РФ - За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств…
В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.02.2013 г с ИП Воронова С.А. в пользу ООО «Спринг» взыскано *** руб., госпошлина *** руб. (л.д.8-12).
Копия акта сверки между сторонами на (л.д.25) подтверждает наличие у Воронова С.А. задолженности перед ООО «Спринг» в размере *** руб.
Таким образом, судом достоверно установлено, что требования ООО «Спринг» в части взыскания *** руб. Вороновым С.А. до настоящего времени не исполнены. Размер неустойки, подлежащих уплате с ответчика в пользу истца составляет *** руб. х 240 =*** руб. Принимая во внимание, что истец уменьшил сумма заявленных требований до *** руб., суд взыскивает указанную сумму с ответчика.
Кроме, того истец просит взыскать с ответчика понесенные судебные издержки в связи с обращением в суд в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. Указанные расходы документально подтверждены (л.д.35).
Решение состоялось в пользу истца, в связи с чем, с ответчика в его пользу на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы в сумме *** рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.98,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
1.Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Спринг» к Воронову С.А. удовлетворить.
2.Взыскать с Воронова С.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спринг» неустойку за пользование денежными средствами в сумме *** рублей, понесенные по делу судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме *** рублей.
3.Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: Л.В. Фролова
Решение в окончательной форме изготовлено 18.07.2014 года.
Председательствующий: Л.В. Фролова
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
