Дата принятия: 17 июля 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
17 июля 2014 года г.Пучеж
Судья Пучежского районного суда Ивановской области Коноплев А.Н., с участием заявителя Т.А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Т.А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Пучежского района от 19 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Т.А.Г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Пучежского района Ивановской области от 19 июня 2013 года Т.А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.
В жалобе Т.А.Г. указывает на несогласие с постановлением мирового судьи, так как в суд не было вызвано ни одного свидетеля, сотрудники ГИБДД были заинтересованы в его наказании, с результатом алкотестера не согласен, так как показания прибора ни ему, ни понятым перед выдохами не демонстрировался, порядок производства не разъяснялся. Просил отменить постановление мирового судьи от 19 июня 2014 года.
В судебном заседании Т.А.Г. поддержал свои требования по основаниям, указанным в жалобе.
Выслушав объяснения заявителя Т.А.Г., допросив в качестве свидетелей врача скорой помощи Пучежской ЦРБ С., понятого К.Д.В. и Т.Е.Ю., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
В судебном заседании установлено, что 16 мая 2014 года примерно в 20 часов 40 минут Т.А.Г. управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак Н 146 ХН/37, двигаясь по <адрес>.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Факт совершения Т.А.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении 37 ОВ № 514827 (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 37 АМ № 201581 (л.д.7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 37 АА № 029546, с которым Т.А.Г. согласился (л.д.6), чеком технического средства измерения Алкотест с указанием содержания спирта в выдыхаемом воздухе (л.д.5).
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 37 АА № 029546 от 16 мая 2014 года усматривается, что у Т.А.Г. имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые послужили основанием для проведения в отношении Т.А.Г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Проведенное с применением прибора «Алкотест 6810» исследование показало наличие в выдыхаемом воздухе Т.А.Г. алкоголя в количестве 0,49 мг/л.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Т.А.Г. был согласен, о чем он собственноручно указал в акте. Кроме того, из протокола об административном правонарушении усматривается, что, давая объяснение, Т.А.Г. не отрицал факт совершения им правонарушения. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Т.А.Г. указал, что он согласен с наличием у него признаков алкогольного опьянения: «запах алкоголя изо рта» и «резкое изменение окраски кожных покровов лица», и с результатом освидетельствования: «установлено состояние алкогольного опьянения». Кроме этого в протоколе об административном правонарушении Т.А.Г. указал, что выпил 1,5 пива с устатку, что также свидетельствует о том, что на момент составления протокола он признавал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач скорой помощи Пучежской ЦРБ С. пояснил, что сотрудники ГИБДД в мае 2014 года и в настоящее время используют прибор «Алкотест 6810», принадлежащий Пучежской ЦРБ, так как у их прибора закончился срок поверки. При освидетельствовании доставленных сотрудниками полиции водителей с признаками алкогольного опьянения используются одноразовые трубки, упакованные в пакетики. В связи с недостатком одноразовых трубок приходится их использовать неоднократно после их дезинфекции.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.Д.В. - понятой при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Т.А.Г., показал, что сотрудник ГИБДД перед тем как передать прибор «Алкотест 6810» Т.А.Г. не разъяснял порядок производства освидетельствования и не показывал ему, что прибор обнулен. Своей подписью он подтвердил, что прибор «Алкотест» показал состояние опьянения Т.А.Г.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Т.Е.Ю. показала, что сотрудник ГИБДД Кирсанов может предвзято относиться к ее супругу, так как раньше она работала вместе с тещей Кирсанова в магазине, откуда их уволили со скандалом.
Оценивая показания свидетелей С., К.Д.В. и Т.Е.Ю. в их совокупности, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводов мирового судьи о том, что доказан факт управления Т.А.Г. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы Т.А.Г. о предвзятости к нему сотрудников ГИБДД Кирсанова и Багалина надуманны, доказательствами не подтверждаются.
Таким образом, акт освидетельствования Т.А.Г. на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с записью результатов исследования, приобщенный к указанному акту, протокол об административном правонарушении, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами вины Т.А.Г. в совершении административного правонарушения.
Все процессуальные действия были осуществлены сотрудником ГИБДД в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в законности и обоснованности применения в отношении Т.А.Г. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении у мирового судьи не было.
Собранные по делу доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным на то лицом, являются относимыми, допустимыми и достаточными для полного и всестороннего рассмотрения дела: так, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ, отстранение от управления ТС и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения произведены в порядке ст. 27.12 КоАП РФ.
Названные доказательства, а также доводы Т.А.Г., показания свидетелей - сотрудников ГИБДД Б. и К.А.И., полно и всесторонне исследованы мировым судьей, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, и отражены в постановлении мирового судьи от 19 июня 2014 года.
При таких обстоятельствах, действия Т.А.Г. были правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Административное наказание назначено П. в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пучежского района Ивановской области от 19 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Т.А.Г. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья: А.Н. Коноплев
