Решение от 17 июля 2014 года

    Дело № 2-908/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    р.п. Городище Волгоградской области                          17 июля 2014 года
 
    Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:
 
    председательствующего судьи            Даниловой О.В.,
 
    при секретаре                         Корнееве А.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коломийцевой Е.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Коломийцева Е.П. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором с учетом изменения требований, просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> и расходы на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты>
 
    В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Виновником данного ДТП является ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в ООО «Росгосстрах». С наступлением страхового случая, она посредствам почтовой связи обратилась с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу. ДД.ММ.ГГГГ ответчик данное заявление получил, однако выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ не направил. В связи с бездействием ответчика она обратилась к независимому оценщику <данные изъяты> с целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля. По результатам оценки рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Швец А.П., исковые требования с учетом их изменения поддержал, настаивает на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
         В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    В силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
 
    Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
 
    Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Проверяя законность и обоснованность исковых требований, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу Коломийцевой Е.П. на праве собственности, получил механические повреждения.
 
    Виновником дорожно-транспортное происшествие является водитель ФИО1 управлявший автомобилем <данные изъяты>
 
    На момент совершения ДТП, гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Посредствам почтовой связи Коломийцева Е.П. направила в ООО «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов.
 
    Однако выплату страхового возмещения ответчик истцу в установленный законом срок не произвел, мотивированный отказ на заявление не направил.
 
    Коломийцева Е.П., воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, обратилась в независимое экспертное учреждение для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП.
 
    По данным представленного истцом отчета независимой оценки <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ВАЗ<данные изъяты>, с учетом износа, составила <данные изъяты>.
 
    Согласно платежному поручению № страховое возмещение ответчиком выплачено истцу в полном объеме – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения.
 
    Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу в части требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, прекращено.
 
    Отношения по добровольному страхованию граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела в Российской Федерации и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными нормами (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
 
    Пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Из содержания указанных норм закона следует, что если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.
 
    Согласно материалам дела, заявление истца о страховом случае и приложенные к нему документы получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения ответчиком истцу произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует платежное поручение за №, просрочка выплаты составила 38 дней. Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>).
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Пунктом 1 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
 
    Таким образом, при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в его пользу страховое возмещение, неустойка и компенсация морального вреда.
 
    Судом удовлетворяются требования Коломийцевой Е.П. о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>
 
    При указанных обстоятельствах, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца Коломийцевой Е.П. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.
 
    Суд, принимая во внимание тот факт, что исковые требования Коломийцевой Е.П. удовлетворяются, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы документально подтвержденные расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>
 
    Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
 
    В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.
 
    Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих взысканию расходов на представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
             Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Коломийцевой Е.П. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Коломийцевой Е.П. неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    В остальной части заявленных требований КОломийцевой Е.П., отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
        Мотивированное заочное решение составлено – 22 июля 2014 года.
 
    Копия верна                         Судья: подпись
 
    Судья                                                          Данилова О.А.