Решение от 17 июля 2014 года

    Дело № 2-3333/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Красноярск 17 июля 2014 года
 
    Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Войтюховской Я.Н.,
 
    с участием истицы Черных О.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черных О.М. к ЮЛ1 о защите прав потребителя,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истица Черных О.М. обратилась в суд к ответчику ЮЛ1 о защите прав потребителя, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ними (сторонами по делу) был заключен договор по изготовлению, монтажу и доставке аэрокриотерапевтического комплекса «<данные изъяты> в комплектации <данные изъяты> и шести сосудов Дьюара, общей стоимостью <данные изъяты> руб. В соответствии с условиями договора, ею (истицей) была внесена ответчику предоплата в размере <данные изъяты> руб. По условиям договора срок изготовления товара составлял 40 рабочих дней с момента получения предоплаты, то есть до 14.04.2013г. До истечения указанного срока ответчик сообщил о готовности товара и предложил произвести доплату товара в полном объеме, то есть <данные изъяты> руб. Однако, ввиду финансовых затруднений, она смогла оплатить 03.04.2013г. только <данные изъяты> руб. и предложила ответчику произвести замену аэрокриотерапевтического комплекса «<данные изъяты>» в комплектации <данные изъяты> на более дешевый в комплектации Бизнес. Тем не менее, 21.05.2013г. ответчик в указанной замене товара отказал. Оплата оставшейся стоимости товара (<данные изъяты> руб.) была произведена ею (истицей) 16.10.2013г. В связи с чем истица полагала, что товар должен был быть отгружен не позднее трех рабочих дней, то есть 18.10.2013г. Однако, данное обязательство ответчиком исполнено не было, более того, ею (истицей) от ответчика стало известно, что аэрокриотерапевтический комплекс «<данные изъяты>» в комплектации <данные изъяты> продан из-за просрочки оплаты товара с ее стороны. В связи с этим она (истица) 18.10.2013г. предложила ответчику вновь изменить предмет договора, изготовив ей более дешевый аэрокриотерапевтический комплекс – «<данные изъяты>» в комплектации <данные изъяты>. 06.11.2013г. ответчик согласился на данное предложение, представив по электронной почте дополнительное соглашение, согласно которому стоимость аэрокриотерапевтического комплекса «<данные изъяты>» в комплектации <данные изъяты> с шестью сосудами Дьюара <данные изъяты>, доставкой комплекса и проездом установщика комплекса из <адрес> до <адрес> и обратно составила <данные изъяты> руб., из которых стоимость самого комплекса составляла <данные изъяты> руб. В связи с чем разницу между полученной ответчиком суммой и ценой договора с учетом его изменения – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) ответчик обязался возвратить ей (истице), что и сделал 20.11.2013г. Однако, по мере доставки товара 10.12.2013г., она (истица) выявила, что стоимость аэрокриотерапевтического комплекса «<данные изъяты>» в комплектации Бизнес составляет <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб. На основании изложенного, истица просила взыскать с ответчика образовавшуюся разницу, необоснованно удержанную ответчиком, в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Кроме того, истица просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку доставки аэрокриотерапевтического комплекса «<данные изъяты>» в комплектации <данные изъяты> за период с 18.10.2013 по 09.12.2013г.г. в размере <данные изъяты> руб., исходя из размера неустойки равной 0,5% за каждый день просрочки. Помимо этого, истица, полагает, что ответчик необоснованно пользовался ее денежными средствами: в период с 14.04.2013 по 06.11.2013г.г. – суммой в размере <данные изъяты> руб., с 03.04.2013 по 06.11.2013г.г. – <данные изъяты> руб., с 18.10.2013 по 19.11.2013г.г. – <данные изъяты> руб., с 18.10.2013 по 02.04.2014г.г. – <данные изъяты> руб. В связи с этим, истица, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, просила взыскать с ответчика проценты за пользование указанными средствами в общей сумме <данные изъяты> руб. Кроме этого, ввиду нарушения ответчиком ее прав, истица просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., а за неудовлетворение ее требований ответчиком в добровольном порядке – штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию.
 
    В судебном заседании истица Черных О.М. исковые требования поддержала с учетом уменьшения размера неустойки до <данные изъяты> руб. и пояснила, что она не является предпринимателем, при заключении договора с ответчиком она имела цель приобрести аэрокриотерапевтический комплекс «<данные изъяты>» для поддержания здоровья как своего, так и членов своей семьи, но не для извлечения прибыли. Указанный комплекс ею был установлен в помещении, которое снимает в аренду ЮЛ2 учредителем и директором которого является ее подруга – ФИО1, лишь потому, что занимает большое место, а в условиях квартиры (жилого помещения) сложно найти такое место. Комплекс был установлен в помещении ЮЛ2» по устному соглашению, но не используется последним в своих предпринимательских целях. Она (истица) по совместительству является бухгалтером в данном Обществе, ранее с 18.03.2013 по 07.05.2014г.г. являлась учредителем Общества, но на момент заключения договора с ответчиком не являлась учредителем. Так как комплекс сломался в марте 2014г. она его просто не смогла использовать с целью извлечения прибыли.
 
    Относительно условий заключения договора, истица пояснила, что 14.02.2013г. между ней и ответчиком был заключен договор на изготовление, доставку, монтаж и ввод в эксплуатацию аэрокриотерапевтического комплекса «<данные изъяты>» в комплектации <данные изъяты> и шести сосудов Дьюара, общей стоимостью <данные изъяты> руб. В устном порядке было оговорено, что из общей стоимости договора, стоимость доставки, возмещение расходов монтажника на проезд из <адрес> в <адрес> и обратно, проживание последнего в <адрес> составляет <данные изъяты> руб. По условиям договора, ответчик обязался в течение 40 рабочих дней, то есть за исключением суббот, воскресений и праздничных дней, со дня получения предоплаты изготовить аэрокриотерапевтический комплекс. Она (истица) внесла ответчику в день заключения договора в качестве предоплаты по договору <данные изъяты> руб., оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> руб. она обязалась внести на момент готовности товара, за три рабочих дня до отгрузки. О готовности товара ответчик сообщил по телефону 30.03.2013г. Но поскольку всей суммы оплаты у нее в этот момент не оказалось, то 03.04.2013г. она смогла внести лишь <данные изъяты> руб. При этом она предложила ответчику поменять товар на более дешевый в комплектации «<данные изъяты>», но ответчик отказался это сделать, в связи с чем ею стали предприниматься меры к изысканию денежных средств и перечислению их ответчику. Так, оставшаяся сумма <данные изъяты> руб. была перечислена ответчику 16.10.2013г., в связи с чем она (истица) полагала, что ответчик обязан был до 18.10.2013г. отгрузить продукцию (товар). Однако ответчик ей сообщил, что ввиду просрочки оплаты товара, он (товар) был реализован иному лицу, в связи с чем не может быть в настоящее время предоставлен.
 
    При таких обстоятельствах, истец полагает, что ответчик обязан выплатить ей неустойку за просрочку доставки первоначально предусмотренного товара (в комплектации «<данные изъяты>») за период с 18.10.2013г. по 06.11.2013г. (когда было заключено дополнительное соглашение об изменении предмета договора), исходя из 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки, а именно <данные изъяты> руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. между ними (сторонами по делу) было заключено дополнительное соглашение об изменении предмета договора, а именно последним явилось изготовление, доставка, монтаж и ввод в эксплуатацию аэрокриотерапевтического комплекса «<данные изъяты>» в комплектации <данные изъяты> и шести сосудов Дьюара, общей стоимостью <данные изъяты> руб., при этом стоимость товаров и услуг отдельно друг от друга определена не была. Она же (истица) при заключении данного договора исходила из того, что стоимость комплекса (включающего в себя: кабину пациента, комплект блинов в количестве четырех штук, насос для перекачки жидкого азота с механическим приводом, устройство газоподготовки, один сосуд Дьюара <данные изъяты>, пульт дистанционного управления) составляет <данные изъяты> руб., стоимость одного сосуда Дьюара <данные изъяты> – <данные изъяты> руб., стоимость услуг по доставке товара, возмещение расходов монтажника на проезд из <адрес> в <адрес> и обратно, проживание последнего в <адрес> – <данные изъяты> руб. Именно исходя из общей цены договора с учетом его изменения ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что разница, подлежащая возврату ей со стороны ответчика, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Учитывая изложенное выше, ДД.ММ.ГГГГ. она при заключении дополнительного соглашения с этой разницей согласилась. Однако, по мере получения товара, из счета фактуры на комплекс, ею было выявлено, что стоимость последнего составляет <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб., в связи с чем истица полагает, что ответчик обязан ей вернуть разницу между оплаченной суммой и фактической стоимостью товара – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
 
    В дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ., подписанном ответчиком, она (истица) самостоятельно после его получения подписала, что обязанность по возврату <данные изъяты> руб. должна быть осуществлена в течение пяти рабочих дней, предусмотрев за нарушение указанного срока штраф в размере 0,5% за каждый день просрочки, и отправила данное соглашение в электронном виде ответчику. Ответчик, получив дополнительное соглашение, никаких претензий не высказал, тем самым согласился с произведенной ею допиской. Тем не менее, фактически <данные изъяты> руб. возвратил только 20.11.2013г., тогда как должен был это сделать до 12.11.2013г. Соответственно, истица полагает, что ответчик за просрочку возврата <данные изъяты> руб. должен выплатить неустойку в размере <данные изъяты> руб. из расчета 0,5% за каждый день просрочки. Общая сумма неустойки, которую истица просит взыскать с ответчика за просрочку отгрузки товара и возврат денежных средств, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
 
    Кроме этого, учитывая, что ответчик необоснованно пользовался ее средствами, так как товар не передал и денежные средства не возвратил, истица полагает, что он должен выплатить ей проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГПК РФ в общей сумме <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – за пользование <данные изъяты> руб. за период с 14.04.2013 по 06.11.2013г.г.; <данные изъяты> руб. – за пользование <данные изъяты> руб. за период с 03.04.2013 по 06.11.2013г.г.; <данные изъяты> руб. – за пользование <данные изъяты> руб. за период с 18.10.2013 по 19.11.2013г.г.; <данные изъяты> руб. – за пользование <данные изъяты> руб. за период с 18.10.2013 по 02.04.2014г.г.
 
    Ввиду нарушения ответчиком ее прав, как потребителя, она (истица) находится в стрессовом состоянии, в связи с чем в счет компенсации морального вреда просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. А за неудовлетворение ее требований ответчиком в добровольном порядке, несмотря на обращение об этом, истица просит взыскать с ответчика в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию.
 
    Представитель ответчика ЮЛ1 Зашихин Д.А., уполномоченный в соответствии с учредительными документами представлять интересы последнего, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрении дела, рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, представил возражения на исковое заявление, согласно которым полагал, что на спорные правоотношения не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку из материалов дела следует, что истица в период с 18.03.2013 по 07.05.2014г.г. являлась учредителем ЮЛ2», именно на площади последнего было установлено приобретенное истицей оборудование. Более того, согласно информации, полученной из сети Интернет, ЮЛ2 предлагало населению на платной основе воспользоваться возможностью пройти сеансы криотерапии с применением криосауны <данные изъяты>». Также приобретенное истицей количество сосудов Дьюара косвенно свидетельствует о намерении истицы использовать оборудование в коммерческих целях, поскольку средний расход жидкого азота в комплексе составляет 1,1 кг/мин., соответственно заказанные истицей сосуды обеспечивают непрерывную работу комплекса в течение 89 мин., при использовании криосауны без наблюдения медицинского специалиста, не в лечебных целях составляет 2 мин., соответственно, за счет приобретенного истицей азота можно отпустить 45 сеансов криотерапии. Жидкий азот при хранении в сосудах постоянно испаряется, поэтому срок его хранения обычно не превышает 4 суток. В связи с чем, с учетом затрат жидкого азота на пуск комплекса, ответчик полагает, что истица планировала ежедневно отпускать не менее 10 сеансов криотерапии. Стоимость азота, отпускаемого в сосуды <данные изъяты>, составляет в <адрес> не менее <данные изъяты> руб./л. В одном сосуде помещается чуть более 14 кг жидкого азота. В связи с чем ответчик сделал вывод, что истица планировала на приобретение жидкого азота в год расходовать <данные изъяты> руб., что сложно оправдать семейными нуждами. Относительно существа требований, представитель ответчика отметил, что претензии в письменном виде от истицы ответчик не получал, в электронном виде от 18 февраля содержание файла не раскрыто, что не позволяет говорить о направлении именно претензии. В этой связи требование о взыскании штрафа является необоснованным. Кроме того, ответчик отметил, что истица при заключении дополнительного соглашения, выразила согласие с общей ценой договора и разницей, подлежащей ей возврату, соответственно не вправе требовать возврата <данные изъяты> руб. По мнению ответчика, истицей ничем не обосновано перечисление собственных средств через <данные изъяты> и ЮЛ2», соответственно, требование о взыскании пени, начисленных на перечисленные данными организациями денежные средства, не имеет законных оснований. Финансовые претензии <данные изъяты> и ЮЛ2» к ответчику не имеют. Об изготовлении оборудования истца была извещена по телефону, что следует из искового заявления. Ответчик не отказывался от исполнения договора, поэтому не может представить суду сведения, подтверждающие такой отказ. Требование об окончательной оплате оборудования, изготовленного по договору с заказчиком, зафиксировано в п. 5.1 договора и более не пересматривалось. По договору с истицей был изготовлен комплекс «<данные изъяты>». Предложение истицы от 07.04.2013г. о его замене не более дешевое оборудование невыполнимо, так как оборудование изготавливается под заказ. Ответчик хранил на складе готовую, но не оплаченную полностью продукцию с 07.04.2013 по 16.10.2013г.г. Во избежание финансовых потерь и при отсутствии информации заказчика о планах гашения задолженности в размере оставшейся суммы <данные изъяты> руб., ответчик реализовал невостребованное оборудование. После перечисления остатка средств истицей, договор, по просьбе последней, был пересмотрен, в частности по дополнительному соглашению был изготовлен комплекс «Крион-Бизне», разность между стоимостью первоначального и окончательного заказа была возвращена на счет, с которого поступили денежные средства.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.ст. 454, 455 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ЮЛ1 и Черных О.М. был заключен договор № № в соответствии с которым ЮЛ1 обязалось изготовить, доставить, монтировать, ввести в эксплуатацию на площадке Черных О.М. аэрокриотерапевтический комплекс <данные изъяты>» (в приложении к договору «<данные изъяты> тогда как последняя обязалась уплатить <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. в качестве предоплаты, <данные изъяты> руб. – на момент готовности продукции, за три рабочих дня до ее отгрузки. Срок изготовления продукции (аэрокриотерапевтического комплекса) между сторонами согласован – в течение 40 рабочих дней с момента получения предоплаты по договору. Истица Черных произвела ответчику ЮЛ1» предоплату в размере <данные изъяты> руб. 14.02.2013г., что подтверждается соответствующей квитанцией. В судебном заседании истица пояснила, что под рабочими днями в смысле настоящего договора понимались дни за исключением суббот, воскресений и праздничных дней. В связи с этим ответчик свои обязательства по договору должен был исполнить по 12.04.2013г. включительно. Истица в судебном заседании пояснила, что ответчик сообщил ей в телефонном режиме о готовности товара 30.03.2013г. Таким образом, ответчик исполнил принятые на себя обязательства, изготовив товар в срок до 12.04.2013г. Тогда как истица свои обязательства по договору исполнила не надлежащим образом, оплату <данные изъяты> руб. на момент готовности за три рабочих дня до отгрузки товара не произвела, а именно фактически уплатила ответчику только <данные изъяты> руб.
 
    Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.
 
    Согласно ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
 
    Анализ указанным норм закона в совокупности с условиями договора, заключенного между сторонами, позволяет суду сделать вывод, что ответчик, при ненадлежащем исполнении обязательств истицей, вправе был: отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков; приостановить исполнение своего обязательства по передаче товара до исполнения истицей своего обязательства по оплате товара в полном объеме; потребовать оплаты товара, опять же передав его после произведенной истицей оплаты.
 
    Ответчик, в своих возражениях на иск указал, что не отказывался от исполнения договора, осуществлял хранение оборудования на своем складе до 16.10.2013г. Соответственно, суд приходит к выводу, что ответчик приостановил исполнение своего обязательства до выполнения истицей обязательства по полной оплате товара.
 
    Тем не менее, получив 16.10.2013г. от истца полную оплату оборудования, ответчик, в нарушение п.п. 4.1, 5.1 договора, не передал (отгрузил) в течение трех рабочих дней оборудование истице, что не оспаривал в своих возражениях, сославшись на то, что к тому времени оборудование было реализовано иному лицу.
 
    Согласно п. 7.4 договора в случае невыполнения сроков поставки продукции по согласованному графику подрядчик (ЮЛ1 уплачивает заказчику (Черных О.М.) пени в размере 0,5% от стоимости продукции за каждый день просрочки.
 
    Так, учитывая, что товар после полной его оплаты должен был быть передан истице в период с 17.10.2013 до 21.01.2013г.г. (поскольку 19 и 20 октября выпадает на выходные, не рабочие дни), но так и не был передан, то неустойку следует исчислять с 22.10.2013 по 06.11.2013г.г. (когда стороны фактически договорились об ином предмете договора). В связи с этим с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Оснований для снижения указанного размера неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, полагая ее соразмерной последствиям нарушения обязательства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны договорились об изменении предмета договора на изготовление, доставку, монтаж и ввод в эксплуатацию комплекса <данные изъяты> комплектации общей стоимостью <данные изъяты> руб., при этом ответчик обязался возвратить <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), с учетом общей суммы поступивших от истицы денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Срок возврата указанных денежных средств между сторонами не был определен. При этом дописку в виде рукописного текста, предусматривающего срок возврата денежных средств в течение пяти рабочих дней, суд не может принять во внимание, поскольку истица в судебном заседании пояснила, что указанную дописку она произвела самостоятельно, после того, как дополнительное соглашение уже было подписано со стороны ответчика.
 
    В соответствии со ст.ст. 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
 
    Согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
 
    Принимая во внимание то, что в материалах дела отсутствуют сведения об акцепте (соглашении) ответчиком дополнительного соглашения в части произведенной истицей дописки, суд не принимает во внимание условие возврата денежных средств в течение пяти дней и ответственность за нарушение этого условия в виде штрафа в размере 0,5% за каждый день просрочки; полагает возможным в связи с этим исходить из того, что денежные средства должны были быть возвращены истице в семидневный срок.
 
    Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Так, учитывая, что семидневный срок для возврата денежных средств истек 13.11.2013г., а денежные средства фактически были возвращены истице 20.11.2013г., то суд полагает возможным за период с 14.11.2013 по 19.11.2013г.г. включительно взыскать с ответчика в пользу истицы проценты за необоснованное пользование в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
 
    Требование истицы о взыскании неустойки за просрочку доставки криосауны, определенной дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. суд находит необоснованным по следующим основаниям.
 
    Так, из дополнительного соглашения не усматривается срок изготовления, передачи (отгрузки) товара истице.
 
    Согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
 
    В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между сторонами, срок изготовления схожего товара составляет сорок рабочих дней.
 
    Из материалов дела следует, что товара был отгружен истице 10.12.2013г.
 
    При таких обстоятельствах, срок изготовления и передачи товара (с 07.11.2013 по 10.12.2013г.г.) истице со стороны ответчика суд находит вполне разумным, исходя именно из существа обязательства, связанного с изготовлением продукции, а не только ее отправлением покупателю.
 
    Рассматривая требование истицы о взыскании <данные изъяты> руб. в качестве необоснованно не включенных в сумму <данные изъяты> руб., то есть необоснованно удержанных, суд исходит из следующего.
 
    Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Сторонами в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ. определена разница, подлежащая возврату истице в размере <данные изъяты> руб., исходя из того, что стоимость вновь приобретаемого ею товара составляет <данные изъяты> руб.
 
    Согласно дополнительному соглашению комплекс <данные изъяты> комплектации, включает в себя: кабину пациента (1 шт.), комплект блинов в виде 4 шт. (1 комплект), насос для перекачки жидкого азота с механическим приводом (1 шт.), устройство газоподготовки (1 шт.), сосуд Дьюара СК-16 (7 шт.), пульт дистанционного управления (1 шт.). Между тем истица отметила, что в комплектацию входит всего один сосуд Дьюара, а шесть она приобрела дополнительно по <данные изъяты> руб. за каждый. Кроме того, в стоимость <данные изъяты> руб., включается не только комплектация товара, но и доставка товара до <адрес>, оплата проезда монтажника товара из <адрес> в <адрес> и обратно, его проживание в <адрес> на время монтажа. При этом, стоимость отдельно данных услуг сторонами не определена. Ответчиком на неоднократные запросы суда данная информация также предоставлена не была. В связи с чем суду не представляется возможным проверить обоснованность суммы <данные изъяты> руб.
 
    Однако, истица ссылается на то, что стоимость самого комплекса (включающего в себя: кабину пациента, комплект блинов в виде 4 шт., насос для перекачки жидкого азота с механическим приводом, устройство газоподготовки, 1 сосуд Дьюара <данные изъяты>, пульт дистанционного управления) из общей суммы <данные изъяты> руб. составляет <данные изъяты> руб., что следует и из ответа ответчика на претензию истицы, а также подтверждается ответчиком в своем отзыве не исковое заявление. В связи с этим суд исходит из того, что из <данные изъяты> руб. стоимость самого аэрокриотерапевтического комплекса, за исключением сосудов Дьюара и услуг по доставке и монтажу составляет <данные изъяты> руб.
 
    Между тем, из товарной накладной № от 10.12.2013г. следует о стоимости комплекса аэрокриотерапевтического <данные изъяты> равной <данные изъяты> руб. Таким образом, необоснованно удержанной ответчиком суд признает сумму в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), которая подлежит взысканию в пользу истицы.
 
    Кроме того, за необоснованное пользование данной суммой ответчиком, с последнего в пользу истицы, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, подлежат взысканию проценты за период с 14.11.2013 (когда должны были быть возвращены средства на основании указанных выше выводов суда) по 02.04.2014г.г. (как заявила истец) в размере <данные изъяты> руб., (<данные изъяты>).
 
    Итого, общая сумма процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет руб. <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
 
    Доводы ответчика о необоснованности взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами ввиду того, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. были перечислены <данные изъяты> и ЮЛ2, а не истицей, суд не может принять во внимание, так как из платежных документов о перечислении указанных средств в разделе «Назначение платежа» следует указание на то, что данные средства перечислены в качестве оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. с Черных О.М.. Ответчик не оспаривает, что, полученные средства были направлены именно по данному назначению. Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обязательств <данные изъяты>» и ЮЛ2» перед ответчиком, последний не представил.
 
    Оснований для удовлетворения требований истицы о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, основанных на Законе РФ «О защите прав потребителей», суд не усматривает, поскольку полагает, что на спорные правоотношения данный закон не распространяется. Так, из материалов дела следует, что истица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. являлась учредителем ЮЛ2», именно на площади последнего ею (истицей) было установлено приобретенное оборудование. В момент заключения договора истица также планировала установить оборудование в помещении ЮЛ2», что следует из того, что в договоре в качестве места доставки указан адрес: <адрес>. Именно по данному адресу ЮЛ2» было зарегистрировано изначально. ЮЛ2 является коммерческой организацией, имеющей цель – извлечение прибыли, осуществляющей физкультурно-оздоровительную деятельность в качестве основного вида деятельности, а также предоставление прочих персональных услуг, услуг парикмахерскими и салонами красоты в качестве дополнительных видов деятельности. Аэрокриотерапевтический комплекс <данные изъяты>», согласно паспорту на указанное изделие, рассчитан на применение, как в стационарных медицинских учреждениях и поликлиниках, так и в санаториях и спортивно-оздоровительных учреждениях, салонах красоты. Более того, согласно информации, полученной из сети Интернет, ЮЛ2» предлагало населению на платной основе воспользоваться возможностью пройти сеансы криотерапии с применением криосауны <данные изъяты>», при том, что на балансе указанного общества данное оборудование не числится. Доказательств, подтверждающих размещение данной рекламы лицами, не имеющими отношения к ЮЛ2», истицей, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Истица, с ее же слов, с руководителем ЮЛ2» находится в приятельских отношениях, оплату за размещение данного оборудования не производит, работает по совместительству бухгалтером в данном обществе. Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что истица приобретала товар у ответчика не для осуществления исключительно личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с извлечением прибыли.
 
    Доводы истицы о том, что она не успела использовать оборудование (товар) для извлечения прибыли в связи с тем, что оно вышло из строя, не могут быть приняты во внимание, так как целью его приобретения являлось именно извлечение прибыли, а его неиспользование по каким-либо обстоятельствам не влечет возникновение правоотношений, регулируемых Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), от уплаты которой истица при обращении в суд была освобождена.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ЮЛ1 в пользу Черных О.М. необоснованно удержанные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> копейку, неустойку в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копейку.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Черных О.М. к ЮЛ1 отказать.
 
    Взыскать с ЮЛ1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья С.Н. Белова
 
    В окончательной форме решение принято 18.07.2014г.