Решение от 17 июля 2014 года

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
        17 июля 2014 года                                                                               г. Тула
 
        Центральный районный суд г. Тулы в составе:
 
        председательствующего Невмержицкой А.Н.,
 
        при секретаре Головко Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2256/14 по иску Сычева М.Н. к ОАО «СГ МСК», Дубенскому Д.И. о взыскании недоплаты страхового возмещения, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
 
установил:
 
    Сычев М.Н. обратился в суд с иском к ОАО «СГ МСК», Дубенскому Дмитрию Игоревичу о взыскании недоплаты страхового возмещения, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> 71, под его управлением и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением водителя Дубенского Д.И.
 
    Вышеуказанное ДТП произошло в результате действий водителя Дубенского Д.И.
 
    В действиях водителя Сычева М.Н. нарушений ПДД не установлено.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>, получил механические повреждения, в связи с чем им (истцом) в Тульский филиал ОАО «СГ МСК» было подано заявление о выплате страхового возмещения, где застрахована гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии.
 
    Страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 83 353,92 рублей.
 
    Полагая свое право на получение страхового возмещения в полном объеме нарушенным, в целях установления суммы материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему транспортного средства, он (истец) обратился в независимую оценочную организацию – <данные изъяты>», по заключению которой сумма причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в отношении принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>, составила с учетом естественного износа 200 826 руб.,размер величины утраты товарной стоимости – 24 539 руб.
 
    За проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта им, как указывает истец, было оплачено 6 000 рублей 00 копеек.
 
    С учетом того, что выплата истцу страхового возмещения была произведена ответчиком не в полном объеме,несвоевременно, истец также просит взыскать с ответчика (страховщика) неустойку в размере 8 316 руб., исходя из следующего расчета: 120 000 руб. х 8,25 % (ставка рефинансирования) х 63 (количество дней просрочки):100:75.
 
    Учитывая, что лимит ответственности страховщика установлен в размере 120 000 руб., в то время как размер причиненного ущерба в результате ДТП составляет 200 826 руб., истец просит взыскать разницу в сумме 105 365 руб. (200 826 руб. + 24 539 руб. -120 000 руб.) с виновника Дубенского Д.И.
 
    На основании изложенного, указывая, что страховое возмещение истцу в полном объеме до настоящего времени не выплачено, истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» недоплату страхового возмещения в размере 36 646,08 руб., неустойку в размере 8 316 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, с ответчика Дубенского Д.И. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, превышающий лимит ответственности страховщика, в размере 105 365 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 307,30 руб., с ответчиков ОАО «СГ МСК» и Дубенского Д.И. – судебные издержки, понесенные в связи с обращением в суд, а именно расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб. и по оплате оформления доверенности в нотариальном порядке 1 000 руб., по оплате стоимости отчета независимой оценки 6 000 руб.
 
    Истец Сычев М.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Просил рассматривать дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца Сычева М.Н. по доверенности Оганян О.С. в судебном заседании заявленные требования уточнила в части взыскания размера неустойки в сумме 7 000 руб., в остальном заявленные требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика – ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил. О рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил.
 
    Ответчик Дубенский Д.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил. О рассмотрении дела в отсутствие не просил.
 
    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
        При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.
 
    Представитель третьего лица, ОАО «РСТК», в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося истца и представителя третьего лица.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ей убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно части первой статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Статья 1 Федерального закона РФ № 40 от 25 апреля 2002 года ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 15 вышеуказанного закона, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
 
    Как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Сычев М.Н. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Дубенского Д.И.
 
    Собственником автомобиля <данные изъяты>, является Сычев М.Н., что подтверждается материалами дела.
 
    Как следует из материала по факту ДТП, водитель Дубенский Д.И., управляя автомобилем «<данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10. 1993 г. N 1090, управляя автомобилем Форд Монео, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего произошло ДТП.
 
    В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года, за вышеуказанное нарушение, на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, на Дубенского Д.И. был наложен административный штраф в размере 1 500 руб.
 
    Данное постановление в установленном законом порядке обжаловано не было.
 
    Свою вину в совершении данного дорожно-транспортного происшествия Дубенский Д.И. в ходе рассмотрения по существу настоящего гражданского дела также не оспаривал.
 
    Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, является водитель Дубенский Д.И., нарушивший п. 9.10 ПДД.
 
    В действиях водителя Сычева М.Н. нарушений ПДД не установлено, что также усматривается из материала по факту дорожно-транспортного происшествия.
 
    В соответствии с ч. 1,2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности     страхователя     или     иного     лица,     на     которое     такая ответственность может быть возложена.
 
    Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре страхования не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
 
    В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>, были причинены механические повреждения, что следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривалось, гражданская ответственность владельца транспортного средства - <данные изъяты>, - Сычев М.Н., застрахована в ОАО «СГ МСК», что следует из страхового полиса серии №.
 
    В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно ст. 3 указанного Закона, одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших в переделах установленных настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требования о страховой выплате, с приложенными к ней документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    В силу п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при осуществлении обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования выплату при наступлении страхового случая возместить потерпевшей убытки, возникшие в результате причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
 
    На основании ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшей по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
 
    В период действия страхового полиса с участием транспортного средства, принадлежащего потерпевшему Сычев М.Н., - ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, после чего Сычев М.Н. на основании ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в свою страховую компанию, с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с наступлением страхового случая, представив необходимые документы.
 
    Согласно статье 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Истец обратился с заявлением о возмещении причиненного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия в страховую компанию ОАО «СГ МСК», предоставив все необходимые документы, что подтверждается копией выплатного дела, исследованной в судебном заседании.
 
    Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    При указанных обстоятельствах и в силу закона суд считает, что наступление гражданской ответственности Дубенского Д.И. за причинение имущественного вреда истцу Сычеву М.Н. является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховому полису ОСАГО серия №, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела по существу.
 
    Как следует из материалов выплатного дела, страховщик признал данное событие страховым случаем выплатил истцу страховое возмещение в размере 83 353,92 рублей.
 
    Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Пункт 2.2 данного федерального закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относит также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    Согласно пункту 5 статьи 12 данного федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Как следует из пункта 60 Правил ОСАГО - при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Подпункт «б» пункта 63 Правил ОСАГО устанавливает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
 
    в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Согласно пункту 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.
 
    Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта содержатся в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
 
    Истцом представлен отчет об оценке, выполненный <данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановления автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет 200 826 руб.
 
    В то же время ответчиком представлен расчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленное <данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, с учетом износа деталей и скидок составляет 83 353,92 рублей.
 
    Ответчиком ОАО «СГ МСК»» данные о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>», оспаривались.
 
    В связи с необходимостью специальных познаний для проверки правильности сведений о стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, содержащихся в вышеупомянутых отчетах, по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Тульская независимая оценка».
 
    Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта <данные изъяты>» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № 658/14, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, с учетом износа составляет 193 192 руб., размер утраты товарной стоимости 21 424 руб. 52 коп., а всего 214 616,52 руб.
 
    Выводы, изложенные в названном заключении, участвующие в деле лица не оспаривали.
 
    Указанное выше заключение <данные изъяты>» суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом <данные изъяты>» - ФИО7, оценщиком, имеющим высшее образование, прошедшему профессиональную подготовку, а также стаж оценочной деятельности более 9 лет, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
 
    Определение стоимости подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля <данные изъяты>, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей.
 
    Что касается имеющихся в материалах дела отчетов <данные изъяты>», то они выполнены без учета всех имеющихся в материалах дела документов, в том числе материалов проверки УГИБДД по Тульской области по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.01.2014года, что могло повлиять на правильность результатов оценки.
 
    При этом определение стоимости восстановительных работ не согласуется с данными соответствующих нормативно-справочных документов, упомянутых выше, подлежавших применению при оценке в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, и методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденными НИИ автомобильного транспорта Минтранса России 12.10.2004 года.
 
    Указанные обстоятельства в их совокупности не могут свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу вышеупомянутых отчетов данных, в связи с чем их объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств в данной части по делу отнести их нельзя.
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.01.2014года, составляет 214 616,52 руб.
 
    С учетом того, что согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей, а также того обстоятельства, что ответчиком ОАО «СГ МСК» по данному страховому случаю потерпевшему выплачена сумма страхового возмещения в размере 83 353 руб. 92 коп., что подтверждается материалами дела и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела по существу участвующими в деле лицами, суд приходит к выводу, что страховщик свое обязательство по выплате страхового возмещения по данному страховому случаю исполнил перед истцом не в полном объеме, в связи с чем требования истца о взыскании в его пользу недоплаты суммы страхового возмещения в размере 36 646, 08 руб. подлежит удодвлетворению.
 
    Разрешая требования истца о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к следующему.
 
    В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    С учетом установленных выше обстоятельств, принимая во внимание то обстоятельство, что выплата страхового возмещения Сычев М.Н. своевременно в полном объеме не произведена необоснованно, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения должна была быть выплачена последнему не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно (по истечении 30. дней с момента подачи страховщику всех необходимых документов).
 
    Ставка рефинансирования на указанную дату в соответствии с Указанием ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У составляла – 8,25 % годовых.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом периода просрочки исполнения обязательства – с ДД.ММ.ГГГГ года, суд полагает, что истец имеет право на взыскание неустойки.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Принимая во внимание изложенные положения закона, установленные по делу обстоятельства, учитывая срок просрочки исполнения обязательства, а также то обстоятельство, что право на защиту своих интересов у истца возникло еще в марте 2014 года, в то время как настоящее исковое заявление было подано в суд только в мае 2014 года, вследствие чего размер неустойки значительно возрос и является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, суд считает необходимым и возможным уменьшить ее размер до 7 000 рублей, полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности, что, кроме того, отвечает заявленным истцом требованиям в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
 
    Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В этой связи, к правоотношениям, возникающим из договоров страхования, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1, в том числе и об ответственности за нарушение прав потребителей.
 
    Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее Закон), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    Основные понятия, используемые в настоящем Законе:
 
    потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;
 
    исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
 
    Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу к выводу о том, что отношения между ОАО «СГ МСК» и Сычев М.Н. по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии с ч.1 ст.4 вышеуказанного Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    В соответствии со ст.ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Как указывает истец, ввиду своевременного неисполнения ОАО «СГ МСК» своего обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, он (Сычев М.Н.) испытывает моральные и нравственные страдания.
 
    Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав потребителя, принимая во внимание, что исполнение своих обязательств страховщиком по договору ОСАГО перед Сычев М.Н. имело место в период рассмотрения настоящего гражданского дела, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о компенсации морального вреда частично и взыскать с ОАО «СГ МСК» в его пользу в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.
 
    Как установлено ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Принимая во внимание положения Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца Сычев М.Н. с ответчика ОАО «СГ МСК» подлежит взысканию штраф в размере 22 326 рублей 04 копеек.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    По делу установлено, что лицом, ответственным за причинение вреда истцу Сычев М.Н. является ответчик Дубенский Д.И., в связи с чем, в силу действующего законодательства, у него возникло обязательство по возмещению причиненного вреда. Каких-либо обстоятельств, служивших основанием к освобождению Дубенского Д.И. от возмещения причиненного истцу материального ущерба, либо к уменьшению такового размера, в том числе и в случаях, установленных ч. 2 и ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, судом по делу не установлено. Не представлено таковых и ответчиком в судебном заседании.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1)
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу Сычев М.Н., причинены механические повреждения, является Дубенский Д.И.
 
    Принимая во внимание то, что размер причиненного ущерба превышает установленный ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании с Дубенского Д.И. суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит частичному удовлетворению в размере 94 616, 52 руб.
 
    Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания убытков по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 6 000 руб., суд приходит к выводу о том, что они в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика Дубенского Д.И. пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    При разрешении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставлял суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.
 
    Как усматривается по делу, истцом Сычев М.Н. в счет оплаты услуг представителя по оказанию юридической помощи была внесена сумма в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг.
 
    Сумму в размере 12 000 рублей, указываемую истцом в качестве расходов по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу, суд признает завышенной исходя из сложности данного дела, количества судебных заеданий, в связи с чем находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 6 000 рублей, полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности.
 
    Кроме того, как указывает истец, им понесены расходы по оформлению доверенности в нотариальном порядке в размере 1 000 рублей, что подтверждается ее оригиналом, которые в силу ст.ст. 88,98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.
 
    При этом, в силу ст. 98 ГПК РФ данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков ОАО «СГ МСК», Дубенского Д.И. в размере, исчисленном пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    В силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ требование истца о взыскании в его пользу с ответчика Дубенского Д.И. судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит частичному удовлетворению, в размере, исчисленном пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    С учетом изложенного и исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ОАО «СГ МСК» полежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г. Тула в размере 1709 рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Сычева М.Н. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Сычева М.Н. недоплату страхового возмещения в сумму 36 646 руб. 08 коп., неустойку в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 22 326 руб. 04 коп., судебные расходы по оплате доверенности в нотариальном порядке в сумме 461 руб., по оплате услуг представителя 2 766 руб., по оплате услуг оценщика 2 766 руб.
 
    Взыскать с Дубенского Д.И. в пользу Сычева М.Н. в счет компенсации материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 94 616 руб. 52 коп., судебные расходы по оплате доверенности в нотариальном порядке в сумме 539 руб., по оплате услуг представителя 3 234 руб., по оплате услуг оценщика 3 234 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 038 руб. 48 коп.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований Сычеву М.Н. отказать.
 
        Взыскать с ОАО «СГ МСК» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Тула в сумме 1709 рублей.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
        Председательствующий