Решение от 17 июля 2014 года

         Дело № 2-482/2014г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
         пгт. Славянка                                                                        17 июля 2014 года                               
 
         Хасанский районный суд Приморского края в составе:
 
         председательствующего судьи Волковой С.Ю.
 
         при секретаре Трегубенко Т.В.,
 
         с участием:
 
         представителя истца Волошина И.Н. - Кучеренко Д.В., действующего
 
         по доверенности <адрес>8 от 04.09.2013г.,
 
    представителя ответчика ОАО «Славянка» в лице филиала «Уссурийский» Храпатой Н.А., действующей по доверенности № от 09.01.2014г.,
 
         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волошина Игоря Николаевича к ОАО «Славянка» в лице филиала «Уссурийский», Министерству обороны Российской Федерации о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
         Истец Волошин И.Н. обратился в суд к ответчику ОАО «Славянка» в лице филиала «Уссурийский» с настоящими требованиями.
 
         В обоснование исковых требований указав, что является нанимателем жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу:<адрес> на основании ордера 3 18 от 23.04.2003г.
 
         Дом, в котором расположена квартира длительное время не ремонтировался, вследствие чего над квартирой стала протекать кровля.
 
         Из-за длительного, аварийного состояния крыши, отсутствия какого-либо ремонта, в квартире постоянная сырость, грибок, чем истцу причинен материальный ущерб.
 
          Согласно отчета № об оценке стоимости затрат на восстановление повреждений, нанесенный квартире ущерб по причине длительного поступления влаги через кровлю составляет 131 260,00 рублей. За услуги эксперта была заплачена сумма в размере 5 000,00 рублей.
 
          Истец, являясь потребителем услуг, несмотря на недобросовестное исполнение обязательств со стороны ответчика, производит оплате за не предоставленные ему услуги. Неоднократно обращался с заявлениями в обслуживающую организацию -филиал «Уссурийский» ОАО «Славянка» с просьбами о ремонте кровли, что подтверждается копиями заявлений, однако до настоящего времени ремонт не произведен.
 
          В настоящее время обязанность по содержанию жилья возложена на филиал «Уссурийский» ОАО «Славянка», которое взимает платежи за данные услуги.
 
          Филиал «Уссурийский» ОАО «Славянка» являясь поставщиком услуг должен нести ответственность за вред, причиненный потребителю.
 
           Истец, его семья были лишены возможности нормального цивилизованного проживания, что причинило моральные и нравственные страдания. Компенсацию морального вреда оценивает в 30 000,00 рублей.
 
           Для составления иска, подготовки материалов, представления интересов истца в суде, был заключен договор с адвокатом. За услуги адвоката было заплачено 15 000,00 рублей, что является судебными расходами.
 
           Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 131 260,00 руб., в возмещение морального вреда 30 000,00 рублей, расходы на оплату услуг адвоката 15 000,00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 5 000,00 рублей.
 
            29.05.2014г. определением Хасанского районного суда Приморского края в качестве соответчика по иску привлечено Министерство обороны РФ в лице ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений».
 
            Представитель истца Волошина И.Н. - Кучеренко Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать сумму материального ущерба, рассчитанную экспертом, которая необходима на восстановительный ремонт жилого помещения 131 260,00 руб. Суду пояснил, что истец проживает в качестве нанимателя в <адрес>. Квартира расположена на верхнем 5 этаже многоквартирного жилого дома. С момента заселения Волошина И.Н. в квартиру с 2004 года по настоящее время никаких ремонтных работ по устранению протечек крыши управляющей компанией не велось. С 2010 года дом был принят на техническое обслуживание ответчиком ОАО «Славянка». О регулярных протечках крыши Волошиным регулярно подавались заявления в ремонтный участок ОАО «Славянка» с просьбой произвести работы по устранению течи, но никаких ремонтных работ не выполнялось, и неоднократные заявления истца оставались без внимания. Между тем, из-за регулярного поступления влаги через отверстия в крыши стал разрушаться потолок, влага стала поступать по стенам, из-за сырости отходили от стен обои, образовался грибок. Пол в помещении из-за намокания стен и потолка также пришел в негодность. Поскольку по существу частные протечки крыши и поступления воды в квартиру истца относятся к аварийной ситуации, которая ответчиком никак не разрешалась, ремонтные работы по замене покрытия на крыше дома как не были выполнены, так и не выполняются по настоящее время. Считает, что ответчик ОАО «Славянка» ненадлежащим образом выполняет принятые на себя обязательства. Требования о компенсации морального вреда обосновывает тем, что постоянное проживание во влажном помещении, невозможность приведения помещения в надлежащий вид из-за поступления воды с крыши, грибок негативным образом отражаются на здоровье истца, его семьи, просил взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., также расходы на представителя в суде в размере 15 000,00 руб., расходы на оплату экспертизы 5 000,00 рублей.
 
             Представитель ОАО «Славянка» филиал «Уссурийский» Храпатая Н.А. исковые требования не признала. Суду пояснила, что ответчик ОАО «Славянка» в 2010 году приступило к исполнению обязанностей по управлению жилым фондом с. Барабаш на основании госконтракта № 1-УЖФ, заключенного с Минобороны РФ от 02.08.2010г. Жилой фонд передан от Минобороны РФ в аварийном состоянии. В обязанности ОАО «Славянка» входит выполнение работ по текущему ремонту, между тем, после обследования крыши жилого дома, было установлено, что состояние кровли имеет множественные места протечек, кровля изношена, покрытие растрескано, цементная стяжка имеет многочисленные повреждения, после чего был произведен латочный ремонт кровли жилого дома. Поскольку проведение капитального ремонта производится по согласованию и на основании решения Минобороны РФ, являющегося собственником имущества, то принятие решения о капитальном ремонте кровли жилого дома по <адрес> с мая 2013 года, с момента обращения по настоящее время не было принято не по вине ОАО «Славянка». Выполнение работ по капитальному ремонту кровли жилого дома ОАО «Славянка» правомочно выполнять исключительно по заданию Минобороны и согласно утвержденного Перечня работ, со своей стороны ОАО «Славянка» услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома по <адрес> выполняет в полном объеме. Минобороны РФ на основании заключенного с ОАО «Славянка» госконтракта в полном объеме исполнила денежные обязательства по финансированию запланированного объема работ, никаких финансовых претензий по недофинансированию у ОАО «Славянка» к Минобороны РФ не имеется. Просила в удовлетворении исковых требований Волошина И.Н. отказать полностью.
 
        Представитель ответчика ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ в суд не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен, согласно письменного отзыва просил о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования не признает. В возражениях на иск указывает, что между Министерством обороны РФ и ОАО «Славянка» заключен государственный контракт № 1-УЖФ от 02.08.2010г., согласно которому на ОАО «Славянка» возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков, в том числе жилищный фонд военного городка № 1 с. Барабаш. В соответствии с п.1.3 госконтракта № 1-УЖФ в обязанность Управляющей организации входит оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков в соответствии с техническими соглашениями. В случае оказания услуг ненадлежащего качества Управляющая компания обязана устранить все выявленные недостатки за свой счет, организовать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание специализированного жилищного фонда военных городков, устранять аварии также выполнять заявки нанимателей. Ненадлежащее исполнение обязанности филиалом «Уссурийский» ОАО «Славянка» по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома привело к нанесению материального ущерба Волошину И.Н. Обращает внимание суда, что в рамках заключенного госконтракта № 1-УЖФ, Министерством обороны РФ выделялись денежные средства ОАО «Славянка» для надлежащего исполнения обязательств по госконтракту, просит в иске к ФГКУ «ДТУИИ Минобороны РФ» отказать.
 
        Полный текст отзыва на иск ответчика приобщен к материалам дела.
 
        Выслушав пояснения представителя истца, возражения на иск представителя ответчика Храпатой Н.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
 
    Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ и подпункта «Б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 (в ред.Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома многоквартирного дома, относятся к составу общего имущества.
 
    В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 (в ред.Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, в том числе, сохранность имущества физических и юридических лиц.
 
    На основании положений п.2 ч.3 ст. 162 Жилищного кодекса РФ фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.
 
    Согласно содержанию раздела II «Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда» Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170 на обслуживающую (управляющую) организацию возлагается обязанности по обеспечению исправного состояния конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли и инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.
 
        В силу п. 6 ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.       
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
        В соответствии с п.1 ч.2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
        Истец Волошин И.Н. на основании ордера № от 23.04.2004г. в качестве нанимателя проживает в <адрес>.
 
        Из пояснений представителя истца следует, что его квартира расположена на последнем 5 этаже дома, в доме из-за неисправности либо ветхости протекает крыша дома, отчего в его квартире на протяжении нескольких лет намокает потолок, стены. Из-за протечек в кровле дома, отделка квартиры: побелка, обои, пол, частично мебель кухонный гарнитур пришли в негодность.
 
        В квартире истца в результате протечек кровли вода проникает по стыкам по потолку, влага поступает по стене, отчего обои и произведенный в квартире ремонт пришел в неудовлетворительное состояние. В квартире постоянная влажность, сыро.
 
         Объективно, последствия протечки крыши зафиксированы в акте обслуживающей организации филиал «Уссурийский» ОАО «Славянка».
 
         Так, согласно Акту обследования от 10.09.2012г., следует, что в результате обследования кровли жилого дома по <адрес> обнаружены следующие повреждения: кровля жилого <адрес> местами вздулась, образовались воздушные пузыри, сильно потрескалась цементная стяжка местами вымыта дождями, имеется частичное разрушение вентиляционных шахт над 4 подъездом сорвало с кровли лист железа, кирпичная кладка над 4 подъездом вымыта. Квартиры пятых этажей и щитки, которые находятся на лестничных клетках во время дождей заливает.
 
          В обоснование доказательства размера причиненного ущерба истцом Волошиным И.Н. представлен Отчет № 468-13 об оценке стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений трехкомнатной квартиры от 22.08.2013г. об оценке стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений трехкомнатной квартиры, выполненного независимым оценщиком ИП «Слукин».
 
    Из указанного Отчета оценщика следует, что работа по оценке рыночной стоимости затрат трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> производилась путем выезда на объект, визуального осмотра. По результатам расчетов оценщика стоимость ремонтно-строительных работ по устранению ущерба по состоянию на 22.08.2013г. составила 131 260,00 руб.       
 
         В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.      
 
         Представленный Отчет № о размере убытков, в результате восстановления квартиры суд считает надлежащим доказательством, причиненных убытков истцу, поскольку последствия, полученные в результате повреждения от затопления содержат полную, достаточную калькуляцию расценок на необходимее затраты.
 
         Оснований сомневаться в объективности и правильности представленной оценки ущерба у суда не имеется.
 
         Как следует из содержания договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Минобороны РФ № 1-УЖФ от 02.08.2010г., Минобороны РФ обязательствами по управлению данным многоквартирным домом не наделено, управление домом осуществляет ОАО «Славянка», последнее на основании положений п. 1.3 приняло на себя обязательства по управлению домом, ремонту общего имущества, выявления недостатков за свой счет, организации круглосуточного аварийного обслуживания, устранения аварий, выполнение заявок нанимателей.
 
         Доводы представителя ОАО «Славянка» о том, что требуется проведение капитального ремонта кровли дома, который проводится по заданию собственника Минобороны РФ, суд находит не состоятельными, поскольку собственниками помещений решение о проведении капитального ремонта не принималось. Несмотря на то, что требуется проведение капитальный ремонт кровли, о чем указывается в акте от 08.10.2013г. б/н общего осмотра жилого <адрес>, у управляющей компании остается обязанность по совершению действий, которые на них возложены договорными отношениями по управлению и содержанию жилого дома, проведению текущего ремонта жилого дома.
 
         Суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ОАО «Славянка» в лице филиала «Уссурийский» своих обязанностей по осуществлению технического обслуживания жилого дома по <адрес> в котором проживает истец Волошин И.Н., квартира истца в результате протечек кровли, повреждена.
 
        Отчет № независимого оценщика о стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений трехкомнатной квартиры истца в размере 131 260,00 руб. подтверждает убытки, наступившие в результате повреждений и дефектов из за аварийного состояния кровли жилого дома, и находится в причинно-следственной связи с бездействием ОАО «Славянка» филиал «Уссурийский» по осуществлению функций по техническому обслуживанию жилого дома, в связи с чем, требования истца о возмещении ущерба, суд находит обоснованными к управляющей компании, сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика ОАО «Славянка» в полном размере.
 
        Вина ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ в причинении имущественного ущерба истцу не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, суд полагает необходимым освободить ответчика от гражданско-правовой ответственности по требованиям истца.
 
    Управляющей компанией не было принято своевременно мер по восстановлению кровли над квартирой истца, вследствие ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома, ответственность перед жильцами за причинение ущерба вследствие ненадлежащего содержания общего имущества жилого дома и оказания ненадлежащих услуг по договору управления многоквартирным домом должна нести управляющая организация в соответствии с принятыми на себя обязательствами на основании положений ст. 36, ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ.
 
        Кроме того, Жилищный Кодекс Российской Федерации не содержит правовой нормы, устанавливающей право нанимателя жилого помещения требовать у наймодателя проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома, к которым п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ относится крыша жилого дома.
 
    На основании ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу) надлежащего качества.
 
    В соответствии с положениями ст. 15 ФЗ «О Защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда, суд приходит к убеждению, что требования Волошина И.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000,00 руб. суд находит завышенными, считает необходимым удовлетворить требования в части, в размере 3 000,00 руб., взыскать компенсацию с ответчика ОАО «Славянка»
 
        В судебном заседании представителем истца Кучеренко Д.В. также заявлено требование к ответчикам о взыскании расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 15 000,00 руб., судебных расходов в размере оплаты стоимости оценки квартиры по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 в сумме 5 000,00 руб.
 
    С учетом требований ст. 100 ГПК РФ суд находит расходы Волошина И.Н. на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб. разумными, в указанную сумму включены расходы за составление искового заявление, также представительство в суде.
 
    На основании ст. 88,94, 98 ГПК РФ с ответчика ОАО «Славянка» филиал «Уссурийский» в пользу Волошина И.Н. подлежат взысканию расходы истицы, связанные с рассмотрением дела оплата стоимости экспертной оценки в размере 5 000,00 руб.
 
    Между тем, данные расходы подлежат взысканию с Управляющей компании ОАО «Славянка» филиал «Уссурийский».
 
        На основании ст. 103 ГПК предусматривающей взыскание государственной пошлины от уплаты которой истец был освобожден с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Славянка» в доход бюджета Хасанского муниципального района Приморского края государственную пошлину в сумме 4 285,20 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
 
                                                             РЕШИЛ:
 
        Исковые требования Волошина Игоря Николаевича - удовлетворить в части.
 
        Взыскать с Открытого акционерного общества «Славянка» в пользу Волошина Игоря Николаевича в возмещение материального ущерба 131 260,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000,00 рублей, расходы на представителя в сумме 15 000,00 рублей, судебные расходы в сумме 5 000,00 рублей, всего 154 260 (сто пятьдесят четыре тысячи двести шестьдесят) руб. 00 коп.
 
        Освободить от гражданско-правовой ответственности по настоящему иску Министерство обороны Российской Федерации.
 
        В остальной части исковых требований Волошину Игорю Николаевичу к ОАО «Славянка» - отказать.     
 
        Взыскать с ОАО «Славянка» в доход бюджета Хасанского муниципального района Приморского края государственную пошлину в сумме 4 285 (четыре тысячи двести восемьдесят пять) рублей 20 копеек.
 
        Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
        Решение в окончательной форме изготовлено 13.08.2014г.
 
    Судья                                                                                               С.Ю. Волкова