Дата принятия: 17 июля 2014г.
Дело № 2-2833/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ год
Заводский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Быковой И.В.
секретаря ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования обоснованы тем, что 22.06.2013г. в 16:30 часов в <адрес>2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ 2121, № под управлением водителя ФИО1 (далее – ответчик) а также автомобиля марки Mazda Capella, №, под управлением водителя ФИО2 (далее – истец), в результате чего, автомобилю истца был причинен имущественный ущерб. Виновником ДТП был признан ответчик., нарушивший п. 8.12 ПДД РФ, который управлял автомобилем марки ВАЗ 2121, № по истечении срока полиса ОСАГО. С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в экспертную организацию ООО «Кузбасское Юридическое Агентство». По результатам оценки, экспертами ООО «Кузбасское Юридическое Агентство был составлен отчет, в соответствии с которым, размер материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, с учетом износа составил 58801,06 рублей. Истец просит суд взыскать с ФИО1 возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 58801,06 рублей; расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2114,03 рублей.
ФИО2 в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от 28.01.2014г. сроком на три года, в судебном заседании исковые требования заявленные истцом поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил. Судом направлялись судебные повестки по месту регистрации ответчика, которые вернулись в суд с пометкой «истек срок хранения». При таких обстоятельствах, задача осуществления правосудия не может быть поставлена в зависимость от желания ответчика получать либо не получать судебные повестки. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, считая его извещенным надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вре д, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ.
Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля марки Mazda Capella, №, 1998 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – отсутствует, № кузова – GF8P106275, шасси (рама) – отсутствует, цвет – серебристый металлик (л.д. 10, 14).
22.06.2013г. в 16:30 часов в <адрес>2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ 2121, № под управлением водителя ФИО1, а также автомобиля марки Mazda Capella, №, под управлением водителя ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.06.2013г. (л.д. 17).
Виновником ДТП признан ФИО1, нарушивший п. 8.12 ПДД РФ, который управляя автомобилем марки ВАЗ 2121, № при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на автомобиль марки Mazda Capella, №, под управлением водителя ФИО2,, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.06.2013г., а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.06.2013г. (л.д. 17-18).
Судом также установлено, что на момент ДТП, водитель ФИО1 управлял автомобилем марки ВАЗ 2121, № с недействительным полисом ОСАГО, который истек 15.06.2013г., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.06.2013г. (л.д. 17).
В дальнейшем, с целью определения рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству Mazda Capella в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 обратился в экспертную организацию ООО «Кузбасское Юридическое Агентство», при этом истцом была уплачена денежная сумма в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Так, отчетом ООО «Кузбасское Юридическое Агентство» № установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mazda Capella, №, 1998 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – отсутствует, № кузова – GF8P106275, шасси (рама) – отсутствует, цвет – серебристый металлик, с учетом износа составляет 58801,06 рублей.
Анализируя собранные по делу доказательства, суд полагает, что требования истца являются законными и обоснованными, подлежат удоволетворению, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована ввиду обязательного требования закона, что является основанием для взыскания стоимости ущерба, причиненного потерпевшему, с виновника ДТП – причинителя вреда.
Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что отчет № ООО « Кузбасское юридическое агентство» об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству « MAZDA CAPeLLA» на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составлен на основании акта осмотра автомобиля, повреждения, зафиксированные в акте, не противоречат повреждениям, указанным в справке о ДТП, а также подтверждаются фотографиями поврежденного автомобиля.
Суд, доверяя данному экспертному отчету, и принимает данную оценку в качестве достоверной.
Отчет выполнен в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Оценка рыночной стоимости объекта оценки проводилась в соответствии с действующими нормативными документами: Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При осуществлении оценочной деятельности Оценщик применял действующие на дату оценки Федеральные стандарты оценки (ФСО): ФСО № 1, утвержденный приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № 256, ФСО № 2, утвержденный приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № 255, ФСО № 3, утвержденный приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № 254.Оценка проводилась с учетом требований, предъявляемых Постановлением Правительства РФ № ДД.ММ.ГГГГг. «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». Оценка выполнялась с учетом требований руководящих и методических документов по оценке транспортных средств.
Ответчик в судебное заседание не явился, не представил доказательств, опровергающих стоимость возмещения ущерба, ходатайства о назначении экспертизы не заявлял.
В силу абз. 4 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжения соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).
Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает обоснованными требования ФИО7 о взыскании с ответчика стоимости ущерба в размере 58 801,06 рублей, поскольку письменными материалами дела подтверждается, что на момент ДТП гражданская ответственность законного владельца автомобиля Ваз 2121, №, застрахована не была.
Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по проведению оценки в размере 5000,00 рублей. Суд полагает, что указанные требования истца подлежат удовлетворению, поскольку факт несения данных расходов подтверждаются квитанцией ( л.д.16).
Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются законными и обоснованными. Договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, между ФИО2 и ФИО6, предусмотрено, в том числе, составление искового заявления, представление интересов ФИО2. в судебных заседаниях. Согласно представленной расписке истцом уплачена сумма в размере 15000,00 рублей. ( л.д.21).
Учитывая время занятости представителей заявителя при рассмотрении данного дела, объем оказанной юридической помощи (участие при подготовке дела к судебному разбирательству, участие в судебных заседаниях, а также с учетом решения Совета Адвокатской палаты КО от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами <адрес>», требования разумности, справедливости, суд считает требования заявителя о взыскании подлежащими удовлетворению в размере 10 000,00 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд полагает обоснованным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 964,03 рубля, поскольку расходы по оплате услуг оценщика являются судебными расходами и не входят в цену иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу гКемерово, <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу <адрес>, сумму возмещения ущерба в размере 58 801,06 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000,00 рублей, расходы на оплату слуг представителя в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере1 964,03 рубля.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.
Председательствующий И.В. Быкова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ год
