Решение от 17 июля 2014 года

№ 2-1844/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
17 июля 2014 года город Орёл
 
    Советский районный суд г. Орла в составе:
 
    председательствующего судьи Макаровой О.В.,
 
    при секретаре Горбуновой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Куликова С.Н. к Открытому Акционерному Обществу «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения по ущербу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Куликов С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения по ущербу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГ в 22 часов 55 минут по адресу <...>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2114 гос. номер №*** под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «Хонда Аккорд» №*** под управлением водителя ФИО1, принадлежащая истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «Либерти Страхование», истец обратился за выплатой страхового возмещения убытков в ОАО «Либерти Страхование». По факту повреждения транспортного средства истца было заведено выплатное дело. После чего истец не получил в установленный срок страховую выплату, истец был вынужден обратиться для проведения независимой экспертизы к ООО «<данные изъяты>», в связи с чем, между ними был заключен договор на оказание услуг по оценке, в рамках которого истец оплатил два отчета в сумме <данные изъяты>. Согласно отчетам об оценке от ДД.ММ.ГГ размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составил <данные изъяты>., и <данные изъяты>. величина утраты товарной стоимости. Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу ОАО «Либерти Страхование» составляет <данные изъяты>. Ввиду того, что ответчиком не была исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты>. Для представления интересов истца в суде был заключен договор на оказание юридических услуг, в рамках которого истец оплатил <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ОАО «Либерти Страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в рамках Закона «О защите прав потребителей, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
        В судебном заседании представитель истца Глухов А.А. исковые требования уточнил по основаниям, изложенным в иске. Просил суд взыскать с ОАО «Либерти Страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в рамках Закона «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> расходы на оценку.
 
        Истец Куликов С.Н. третьи лица ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
 
        Представитель ответчика ОАО «Либерти Страхование» по доверенности Барыкина Ж.А. уточненные исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со статьями 1064, 1072, 1079 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (автомобилем), возлагается на его владельца.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в соответствии с пп. б п. 2.1 ст. 12 указанного закона – в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным в расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    В соответствии с пп. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела судом ответчик ОАО «Либерти Страхование» добровольно перечислил истцу в рамках договора ОСАГО <данные изъяты> в счет страхового возмещения.
 
        В связи с частично удовлетворенными требованиями истца, представителем истца исковые требования были уточнены. Представитель истца просил суд взыскать с ОАО «Либерти Страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в рамках Закона «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> расходы на оценку.
 
    По делу установлено, что ДД.ММ.ГГ в 22 часов 55 минут по адресу <...>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2114 гос. номер №*** под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «Хонда Аккорд» гос. номер №*** под управлением водителя Куликова С.Н., принадлежащая истцу на праве собственности.
 
    В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2
 
    Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «Либерти Страхование», истец обратился за выплатой страхового возмещения убытков в ОАО «Либерти Страхование». По факту повреждения транспортного средства истца было заведено выплатное дело.
 
    Однако страховое возмещение выплачено не было. Истец был вынужден обратиться для проведения независимой экспертизы к ООО «<данные изъяты>», в связи с чем, между ними был заключен договор на оказание услуг по оценке, в рамках которого истец оплатил два отчета в сумме <данные изъяты>. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГ размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составил <данные изъяты>., и <данные изъяты>. величина утраты товарной стоимости.
 
    В ходе рассмотрения дела ответчик ОАО «Либерти Страхование» добровольно перечислил истцу в рамках договора ОСАГО <данные изъяты> в счет страхового возмещения
 
    По ходатайству представителя ответчика ОАО «Либерти Страхование» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
 
    Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составил <данные изъяты>. без учета износа, <данные изъяты>. с учетом износа, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>.
 
    При вынесении решения и определении стоимости восстановительного ремонта, подлежащей возмещению в пользу истца, суд принимает за основу экспертное заключение, подготовленное экспертом ИП ФИО5, поскольку оно полностью отвечает требованиям закона.
 
    Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении ее проведения от ДД.ММ.ГГ года.
 
    Заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ОАО «Либерти Страхование» страховой выплаты подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>
 
    В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Как установлено судом, страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда.
 
    При указанных обстоятельствах факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» права на оказание услуги надлежащего качества в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается. В связи с чем, суд приходит к выводу о признании за истцом права на компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования. Размер морального вреда, заявленный истцом, суд считает завышенным и несоразмерным заявленным требованиям, в связи с этим, подлежащим частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно ст. 13 ч. 6 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку требования истца к ОАО «Либерти Страхование» удовлетворены судом в размере <данные изъяты>, соответственно, штраф подлежит взысканию с ОАО «Либерти Страхование» в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
 
    В силу действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Тем самым, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    При определении размера указанных расходов суд учитывает сложность данного дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания.
 
    Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подтверждаются материалами дела, согласно которым расходы истца на оплату услуг представителя составили <данные изъяты>.
 
    Учитывая сложность рассматриваемого дела, продолжительность его рассмотрения, принимая во внимание объем выполненной работы представителем истца, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении расходов на услуги представителя в сумме <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем, в пользу истца надлежит взыскать с ОАО «Либерти Страхование» подтвержденные документально расходы на проведение независимой оценки в размере 3500 рублей.
 
    В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Таким образом, с ответчика ОАО «Либерти Страхование» в доход бюджета Муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования ФИО1 к Открытому Акционерному Обществу «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения по ущербу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Либерти Страхование» в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет страхового возмещения, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> стоимость независимой экспертизы, а также штраф в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Либерти Страхование» государственную пошлину в доход бюджета «Муниципального образования г. Орел» через <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.
 
    Председательствующий: О.В. Макарова