Дата принятия: 17 июля 2014г.
Дело ...
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
... ДД.ММ.ГГГГ
Советский районный суд ... в составе судьи Танганова Б.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Свиридова ЮЮ в интересах Мисютина ВА на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № ..., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ МисютинВ.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
МисютинВ.А. был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ... на ... километре автодороги Улан-Удэ-Романовка,он, находясь в состоянии опьянения, управлял автомашиной , государственный ...
Не согласившись с вынесенным постановлением, МисютинВ.А.через представителя Свиридова Ю.Ю.обратился в суд с жалобой на постановление, указав, что административные материалы составленные сотрудниками ГИБДД в отношении Мисютина не могут служить доказательствами вины так как их содержание сфальсифицировано.Во всех документах рукописный текст о том, что Мисютин признает свою вину и подпись от его имени выполнены не Мисютиным. Также в указанных документах имеются противоречия во времени их составления. В акте освидетельствования на состояние опьянения указано, что применяемый сотрудниками ГИБДД прибор прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ. На момент проверки Мисютина на состояние алкогольного опьянения прибор «Алкотест» показал содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве мг/л. В связи с чем, Мсиютин был отпущен сотрудниками ГИБДД. Постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
В судебном заседанииМисютинВ.А.и его представитель по ордеру Свиридов Ю.Ю.доводы жалобы поддержали в полном объёме.Пояснили, что фальсификация также подтверждается и тем обстоятельством, что в протоколе задержания транспортного средства указано, что автомобиль Мисютина был помещен на штрафстоянку, чего на самом деле не было. Мисютин был отпущен сотрудниками ГИБДД и сам доехал до города. Просилипостановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.
Выслушав Мисютина В.А., его представителя Свиридова Ю.Ю., инспекторов ДПС Амараева Б.А., Белоусова А.Г., свидетеляЕрофеева В.Н., изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления исходя из следующего.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за административное правонарушение - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в . инспектором ОГИБДД МО МВД РФ «Хоринский»лейтенантом полиции АмараевымБ.А.в отношении МисютинаВ.А. составлен протокол ... об административном правонарушении, согласно которому МисютинВ.А., управляя транспортным средством , государственный ..., ДД.ММ.ГГГГ в .... на ... километре автодороги ... совершил нарушение п.п. 2.7. ПДД РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Факт управления МисютинаВ.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколами об административном правонарушении (л.д. 2), об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя результата анализа (л.д. 4, 5).
Как видно из материалов дела, освидетельствование МисютинаВ.А. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудником ГИБДД с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе и содержащего сведения о его последней поверке.
Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что МисютинВ.А. находился в состоянии опьянения, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составило мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения МисютинВ.А. согласился, о чем он собственноручно расписался в акте, направить его на медицинское освидетельствование не просил.
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражены пределы допустимой абсолютной погрешности прибора определения состояния опьянения +,- /л. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в строгом соответствии с требованиями закона. Оснований для признания его недопустимым доказательством не установлено. То обстоятельство, что в акте освидетельствование в графе: дата последней поверки прибора указано ДД.ММ.ГГГГ. (дата действия свидетельства о поверке прибора) не является существенным нарушением.
Довод заявителя и его представителя о том, что он был трезвна момент освидетельствования опровергается показаниями допрошенного судом свидетеля Ерофеева В.Н., который в судебном заседании пояснил, что при освидетельствовании Мисютина В.А. участвовал в качестве понятого. Из показаний Ерофеева следует, что при освидетельствовании Мсиютина прибор Алкотест показал наличие алкоголя выдыхаемом воздухе мг/л. С результатами освидетельствования Мисютин был согласен, о чем расписался в составленных сотрудником ГИБДД документах Просил не увозить автомобиль на штрафстоянку. В результате автомобиль был передан знакомому Мисютина, который должен был доехать », где у Мисютина работают родственники, чтобы он (Мисютин) там выспался и продолжил движение.
Данные обстоятельства были подтверждены сотрудниками ГИБДД Амараевым Б.А. и Белоусовым А.Г.
Таким образом, факт управления МисютинымВ.А. автомашиной в состоянии опьянения подтвержден. В связи с чем, доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства по делу и подлежат отклонению.
Оценив собранные по данному делу доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности МисютинаВ.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
МисютинВ.А. нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, следовательно, совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
Утверждение представителя Свиридова об отсутствии в действиях МисютинаВ.А. вины в совершении данного правонарушения опровергается имеющимися в деле доказательствами.
Данным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, оснований для признания их полученными с нарушением Кодекса РФ об административных правонарушениях не установлено.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении МисютинаВ.А. не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № ..., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу представителя Свиридова Ю.Ю. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.
Судья Б.И. Танганов
