Дата принятия: 17 июля 2014г.
Дело №2-636/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2014 г.
Заднепровский районный суд г. Смоленска
в лице председательствующего судьи Хрисанфова И.В.
при секретаре Ивановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тимашкова С.В. к Бакутову С.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Тимашков С.В. обратился в суд с иском к ИП Бакутову С.В., в котором просит: расторгнуть договор на выполнение подрядных работ по заливу фундамента на земельном участке по адресу: <адрес>, заключенный между истцом и ответчиком 22 апреля 2013 года; взыскать с Бакутова С.В. сумму, уплаченную по договору подряда, в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков выполнения подрядных работы в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.
В обоснование своих требований истец сослался на то, что 22 апреля 2013 года между ним и ИП Бакутовым С.В. был заключен договор на выполнение подрядных работ по изготовлению фундамента на принадлежащем истцу земельном участке по адресу: <адрес>. Для выполнения работы истец передал ответчику <данные изъяты> руб. Ответчик обязался закончить работу в срок до 22 мая 2013 года, однако не исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. На предложение истца о расторжении договора и возврате денег ответчик не ответил (л.д.2-3).
В судебном заседании Тимашков С.В. свои требования и доводы в их обоснование, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Он также пояснил, что в договоре указана только цена работы <данные изъяты> рублей. Помимо работы, истец оплачивал приобретение строительных материалов: досок для опалубки, арматуры, бетона и подготовку местности для строительства. Ответчик выполнил работу частично: вырыл котлован, залил часть фундамента. Качество фундамента не соответствует договору. 30 июля 2014 года истец сообщил ответчику по телефону о расторжении с ним договора.
Ответчик Бакутов С.В. извещался о дате и времени и месте судебного заседания, в суд не явился, судебная корреспонденция, направленная в его адрес, вернулась в суд по истечению срока хранения на почте.
Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила о правах заказчика по договору бытового подряда (ст.740 ГК РФ).
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3 ст.730 ГК РФ).
Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
В соответствии с ст.739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 ГК РФ.
В силу п.4 ст.503 ГК РФ в случае невыполнения работы заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за работу суммы. Аналогичная норма предусмотрена ст.18 закона «О защите прав потребителей» (далее – закон).
Согласно ст.28 закона, если исполнитель нарушил сроки окончания выполнения работы потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст.15 закона).
Бакутов С.В. является индивидуальным предпринимателем (л.д.26-27).
В соответствии с договором на выполнение подрядных работ (л.д.4) (далее – договор), заключенным 22.04.2013. между Тимашковым С.В. (заказчик) и ИП Бакутовым С.В. (подрядчик), подрядчик принял на себя обязательство по изготовлению фундамента в срок до 22.05.2013 (п.п.1.1, 2.1.). Сметная стоимость работ по Договору определена в размере <данные изъяты> руб. (п.1.2.).
Согласно распискам от 19.04.2013., 22.04.2013., 27.04.2013., 28.04.2013., 07.05.2013.,10.05.2013. (л.д.5), Бакутов С.В. получил от заказчика <данные изъяты> руб. для приобретения строительных материалов и за работу по изготовлению фундамента.
Из пояснений истца, фотоснимков (л.д. 10-13), заключения экспертизы (л.д. л.д.40-64) усматривается, что фундамент не построен.
Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 22.06.2014. (л.д.40-64), стоимость работ, выполненных для возведения фундамента на земельном участке по адресу: <адрес> и материалов, использованных для этого, на день осмотра составила <данные изъяты>. В соответствии с строительными нормами и правилами фундаменты одноквартирных жилых домов следует выполнять из бетона не ниже марки М200 и класса В15. Бетон, из которого изготовлена часть фундамента, соответствует марке М100 и классу В10. Использование части возведенного фундамента для дальнейшего строительства не рекомендуется. Заключение изготовлено организацией, имеющей свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (л.д.71-96) и непосредственно квалифицированным экспертом (л.д.67-70). Оно мотивировано, оснований сомневаться в объективности и достоверности, сделанных в нем выводов у суда не имеется.
Учитывая изложенное, суд находит установленным, что ответчик не выполнил работу по изготовлению фундамента в срок, качество части изготовленного фундамента не соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством. Следовательно, истец вправе отказаться от договора и потребовать уплаченной за работу суммы.
Как показано выше для изготовления фундамента истец передал Бакутову С.В. <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей. Поскольку суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (п.3 ст.196 ГПК РФ), с ответчика следует взыскать именно такую сумму.
Из пояснений истца следует, что о расторжении договора он заявил ответчику 30 июля 2013 г. Следовательно, просрочка исполнения составила 69 дней. Сумма неустойки в связи с такой просрочкой, исходя из стоимости выполнения работы в <данные изъяты> руб., составит <данные изъяты> руб. (3% от <данные изъяты> руб. х 69 дней просрочки = <данные изъяты> руб.). Поскольку сумма неустойки превышает цену выполнения работы, то в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> рублей.
В силу ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Бакутовым С.В. не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении вреда истцу.
Принимая во внимание обстоятельства нарушения обязательства, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей.
Требование о расторжении договора удовлетворению не подлежит.
Как показано выше, Тимашков С.В. вправе был отказаться от договора в одностороннем порядке, что и сделал 30.07.2013 г.
В силу ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч.1). Согласно ч.3 ст.450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом, договор считается расторгнутым.
Таким образом, договор между сторонами расторгнут в установленном законом порядке 30.07.2013 г., и судебное решение об этом не требуется.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении в суд с иском Тимашков С.В. понес расходы по составлению заявления в размере <данные изъяты> руб. (л.д.8).
Кроме того, истец оплатил работу эксперта - <данные изъяты> руб.
Указанные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с положениями п.1 ст.103 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Бакутова С.В. в пользу Тимашкова С.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, судебные расходы – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении требования о расторжении договора подряда отказать.
Взыскать с Бакутова С.В. в доход местного бюджета <данные изъяты> рублей.
В течение месяца решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд.
Председательствующий:
