Решение от 17 июля 2014 года

Дело № 2-2164/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Новый Уренгой                                                                                17 июля 2014 года
 
    Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе
 
    Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,
 
    при секретаре Ким А.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ясаева ХА к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
 
    с участием представителя истца Реберга Д.В., представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом заказным почтовым отправлением,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    22 февраля 2011 года Сальгириев Б.М., управляя автомобилем БМВ 730, при движении в районе транспортной развязки элемента № 3 в г.Новый Уренгой нарушил п.8.4 Правил дорожного движения РФ – при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Субару Легаси, под управлением Сальгириева Р.М., принадлежащим Ясаеву Х.А., повредив его.
 
    В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в размере 195 177 рублей, составляющих стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа.
 
    ООО «Страховая Компания «Согласие», являющимся страховщиком гражданской ответственности владельца автомобиля Субару Легаси, страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплачено.
 
    Дело инициировано иском Ясаева Х.А., который предъявил требование о взыскании с ООО «СК «Согласие» страховой выплаты в размере 120 000 рублей, неустойки за неисполнение обязанности страховщика произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня подачи заявления, рассчитанную на день вынесения решения суда, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебных расходов в сумме 30 000 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Реберг Д.В. заявленные требования поддержал.
 
    Представитель ответчика судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно надлежащим образом. Возражений на иск не представил, об отложении дела не ходатайствовал.
 
    Суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
 
        Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наступление страхового случая, а также вина Сальгириева Б.М. в причинении ущерба Ясаеву Х.А. подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 22 февраля 2011 года, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Сальгириева Б.М., справкой о дорожно-транспортном происшествии с указанием обстоятельств его совершения.
 
    Согласно п.8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
 
    Постановлением инспектора ДПС от 22 февраля 2011 года Сальгириев Б.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.
 
    Судом не установлено данных, свидетельствующих о том, что автомобиль марки БМВ 730 под управлением Сальгириева Б.М. совершил столкновение с автомобилем Субару Легаси, принадлежащим Ясаеву Х.А., по причине возникновения препятствия для его движения либо воздействия на автомобиль непреодолимой силы, то есть действия чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств (ч.1 ст.1079 ГК РФ).
 
    Таким образом, нарушение Сальгириевым Б.М. требований п.8.4 Правил дорожного движения РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю Субару Легаси, принадлежащему истцу на праве собственности.
 
    Следовательно, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие совершено по вине Сальгириева Б.М. и у потерпевшего Ясаева Х.А. имеются правовые основания требовать возмещения причиненного вреда.
 
    Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность владельца автомобиля Субару Легаси на момент совершения ДТП застрахована ООО «СК «Согласие», что подтверждается сведениями и серии и номере страхового полиса, содержащимися в справке о ДТП.
 
    Соответственно, указанное происшествие является страховым случаем, влекущим обязанность ООО «СК «Согласие», являющегося страховщиком гражданской ответственности Ясаева Х.А., осуществить выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
 
    Положениями ст.1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность, производится в пределах прямого действительного ущерба. В соответствии с п.п.2, 4 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер прямого действительного ущерба, который учитывается при определении размера страховой выплаты, устанавливается путем проведения оценки поврежденного имущества.
 
    Из представленного истцом отчета ООО «Новоуренгойская оценочная компания» № 1685 от 15 мая 2014 года усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Легаси с учетом износа деталей составляет 195 177 рублей.
 
    Указанный отчет соответствует требованиям ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности на территории Российской Федерации», предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, произведен с использованием федеральных стандартов оценки, специальной литературы, программного обеспечения, применяемого в указанных целях, научно обоснован, содержит сведения об источнике информации о стоимости запасных частей автомобиля, указанные в нем повреждения и работы по их устранению соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, которые подтверждены фототаблицей и сомнений в его правильности у суда не вызывает.
 
        Кроме того, из содержания отчета ООО «Новоуренгойская оценочная компания» усматривается, что он составлен также на основе анализа рынка автосервисных услуг в г.Новый Уренгой, по состоянию на момент причинения ущерба, что соответствует требованиям законодательства и свидетельствует об объективности выводов специалиста. Стоимость работ учтена специалистом при определении стоимости восстановительных работ. При этом экспертами указаны источники, из которых получены сведения о стоимости запасных частей автомобиля, необходимых при осуществлении его восстановления, перечень работ по ремонту соответствует рекомендациям завода-изготовителя.
 
    У суда нет оснований сомневаться в достоверности данных, содержащихся в указанном отчете. Доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного истцу ущерба, суду не представлено.
 
    Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с п.5 ст.12 указанного Закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    С учетом изложенного, в пользу Ясаева Х.А. с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 120 000 рублей.
 
    Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отказа в страховой выплате, предусмотренных ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», либо Правилами об ОСАГО, суду ответчиком не представлено.
 
    В силу положений ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Учитывая, что Ясаевым Х.А. получен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, направленный ответчиком Сальгириеву Р.М., управлявшему транспортным средством в момент совершения ДТП, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, в удовлетворении требований о взыскании неустойки следует отказать, поскольку заявленные истцом требования противоречат ч.2 ст.13 указанного Закона.
 
    Как усматривается из правовой позиции, изложенной в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.
 
    Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Претензия Ясаева Х.А. о выплате страхового возмещения, полученная страховщиком 07 мая 2014 года (л.д.60), то есть до обращения истца в суд, необоснованно оставлена без удовлетворения.
 
    Суд полагает, что виновными действиями ООО «СК «Согласие» не исполнившего без каких-либо оснований в нарушение взятых на себя обязательств обязанность по выплате страхового возмещения, истцу безусловно причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях вследствие длительной задержки выплаты, на которую он вправе был рассчитывать в силу закона, необходимости обращения в суд.
 
        Учитывая изложенное, требования Ясаева Х.А. о взыскании с ООО «СК «Согласие» компенсации морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению. С учетом принципов разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации в сумме 1 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
        Аналогичное положение содержится в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
        Учитывая изложенное, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60 500 рублей (121 000 рублей / 2).
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 30 000 рублей (10 000 рублей за сбор документов, оказание консультативных услуг, составление претензии, составление искового заявление + 20 000 рублей за представление интересов в суде), в подтверждение чего представлены квитанции №№ 263, 264, 265 от 23 мая 2014 года, подтверждающие оплату за оказание юридических услуг.
 
    В соответствии с положениями ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В соответствии с п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.
 
    Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.
 
    Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ.
 
    Из материалов дела следует, что 25 мая 2013 года Ясаев Х.А. оплатил адвокату Ребергу Д.В. 30 000 рублей за оказание юридической помощи.
 
    Интересы истца в суде на основании соглашения и ордера представлял Реберг Д.В., который осуществил сбор документов, подготовил иск, участвовал в одном судебном заседании.
 
    С учетом уровня сложности рассматриваемого гражданского дела, характера спора, времени участия представителя истца Реберга Д.В. в одном судебном заседании при отсутствии представителя ответчика, объема юридической помощи, оказанной представителем, частичного удовлетворения заявленных требований, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на представителя в размере 30 000 рублей явно завышена, не соответствует объему и сложности выполненной представителем работы и, безусловно, не отвечает критерию разумности.
 
    Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.
 
    В удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя в оставшейся части надлежит отказать.
 
        На основании ст.103 ГПК РФ с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования г.Новый Уренгой подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части иска (44,5 %), в размере 2 822, 93 рублей (2 622, 93 рублей за требование материального характера + 200 рублей за требование о компенсации морального вреда).
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Ясаева ХА страховую выплату в сумме 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 60 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
 
        В удовлетворении требований Ясаева ХА к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда в сумме 9 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей отказать.
 
        Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования г.Новый Уренгой государственную пошлину в сумме 2 822, 93 рублей.
 
    Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением о его отмене, а по истечении этого срока решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.
 
    Судья                                          В.Е. Литвинов
 
    СПРАВКА:
 
    Мотивированное решение составлено 17 июля 2014 года.
 
    Судья                                          В.Е. Литвинов