Решение от 17 июля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    17 июля 2014 года           г.о. Самара
 
    Кировский районный суд г.о. Самара Самарской области в составе:
 
    председательствующего Тароян Р.В.,
 
    при секретаре                   М.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «<данные изъяты>» к Давыдову К.Г., Дедык Т.А., Чусовой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно с ответчиков Даыдова К.Г., Дедык Т.А., Чусовой А.В. в пользу ОАО «<данные изъяты>» задолженности, в размере 516 338 (пятьсот шестнадцать тысяч триста тридцать восемь) руб. 86 коп., из которых: сумма задолженности по основному денежномv долгу - 396 292 руб. 21 коп., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 120 046 руб. 65 коп, а также расходы по оплате госпошлины, в размере 8 363 (Восемь тысяч триста шестьдесят три) руб. 38 коп., по основаниям, изложенным в иске (<данные изъяты>).
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Давыдовым К.Г. и Б» был заключен кредитный договор на потребительские цели №.
 
    В соответствии с кредитным договором Банк предоставил ответчику денежные средства, в сумме 500 000 (Пятьсот тысяч) руб. 00 коп., на срок по 11.092012 года включительно, с уплатой за пользование кредитом 19% годовых, ответчик обязался возвратить полученную сумму и оплатить проценты за пользование кредитом.
 
    ДД.ММ.ГГГГ кредит на сумму 500 000 (пятьсот тысяч) руб. 00 коп. был предоставлен ответчику путем перечисления денежных средств на счет, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по «ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Ответчик обязался погашать кредит в сроки, предусмотренные Графиком погашения, уплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере и порядке установленным договором.
 
    В обеспечение исполнения ответчиком Давыдовым К.Г. обязательств по возврату кредита, уплате процентов, возмещению убытков, причиненных Банку неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также издержек Банка, связанных с взысканием задолженности ответчика, был заключен договор поручительства между Банком и Дедык Т.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, между Банком и Чусовой А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно п.1.1 договора поручительства, Поручители обязались перед Банком, безусловно, и безотзывно отвечать за исполнение ответчиком, всех его обязательств перед Банком по кредитному договору, в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом также неустоек, которые могут возникать в связи с неисполнением, либо ненадлежащем исполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов.
 
    В связи с систематическим не выполнением обязательств по Кредитному договору и, в соответствии с п.6.1 Кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ Банк предъявил Ответчикам требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также неустойки.
 
    ДД.ММ.ГГГГг. Б уступил права (требования) по данному кредитному договору ОАО «<данные изъяты>», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № и выпиской из Приложения № к Договору об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с Договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ права требования переходят к ОАО «<данные изъяты>» в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода.
 
    На момент подачи искового заявления задолженность ответчиков перед Бюро, согласно выписке из Приложения № к Договору уступки прав (требований) составляет: 563 356 руб. 13 коп., в том числе: сумма задолженности по основному денежному долгу - 396 292 руб. 21 коп.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 120 046 руб. 65 коп., неустойки, сверх присужденные судом - 47 017 руб. 27 коп.
 
    Истец исключает из общего объема задолженности подлежащей взысканию - неустойку, сверх присужденной судом, в размере 47 017 руб. 27 коп.
 
    Таким образом, задолженность ответчиков перед Бюро, составляет: 516 338 (пятьсот шестнадцать тысяч триста тридцать восемь) руб. 86 коп.
 
    С момента перехода прав требований по данному кредитному договору от Б к ОАО «<данные изъяты>» до момента подачи настоящего заявления в суд, ответчики погашения задолженности не производили.
 
    При уступке прав (требований) Банк (Цедент), не передает Бюро (Цессионарию) информацию о списании денежных средств со счета Заемщика, зачисленных в счет погашения задолженности по кредитному договору первоначальному Кредитору (Цеденту). Требования Банка (Цедента) к должникам, вытекающие из кредитных договоров, переходят к Бюро (Цессионарию) в полном объеме задолженности Должников перед Банком (Цедентом), существующие в момент перехода прав (требований).
 
    Цедент гарантирует Цессионарию, что суммы задолженностей Должников, являются действительными и достоверными на дату уступки прав (требований), что права (требования) к Должникам, которые уступлены, действительно имеют место, что задолженность Должников возникла на законных основаниях, не погашена, не прощена, не списана за счет убытков, а также что права (требования) не уступлены Цедентом третьим лицам, не обещаны в будущем.
 
    Право первоначального кредитора (Цедента) переходит к Цессионарию в полном объеме, на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав (требований).
 
    Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с данным иском.
 
    Представитель истца ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представил суду ходатайство, согласно которому исковые требования поддерживает в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просит суд исковые требования удовлетворить и рассмотреть дело без участия своего представителя по имеющимся в материалах дела документам и доказательствам.
 
    Ответчик Давыдов К.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом неоднократно, о причинах неявки суд не уведомил, возражения на исковые требования суду не предоставил.
 
    В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
 
    На основании ст. 118 ГПК РФ, при отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.
 
    Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.
 
    Несоблюдение сроков рассмотрения дела является нарушением процессуального закона, порождает волокиту, несвоевременную защиту права заинтересованных лиц.
 
    Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
 
    В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).
 
    На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
 
    При указанных обстоятельствах суд признаёт причину неявки ответчика неуважительной.
 
    Ответчики Дедык Т.А., Чусова А.В. и их представитель - Л.В., действующая на основании доверенностей от <данные изъяты>, исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных отзывах <данные изъяты>), указав, что ДД.ММ.ГГГГг. между Давыдовым К.Г. и Б был заключен кредитный договор на срок до ДД.ММ.ГГГГ Дедык Т.А. и Чусова А.В. являются поручителями по данному договору.
 
    С момента заключения кредитного договора и по настоящее время они не знали о том, что Давыдов К.Г имеет задолженности по оплате кредита. Данное обстоятельство стало известно Дедык Т.А. и Чусовой А.В. только в судебном заседании при ознакомлении с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    В материалы дела представлены копии уведомлений о направлении банком Дедык Т.А. и Чусовой А.В. заказных писем, датированные ДД.ММ.ГГГГ Данные уведомления им никто не вручал. В копии уведомления на имя Чусовой А.В., полученного почтовым отделением ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка о получении письма ДД.ММ.ГГГГ,с подписью, выполненной не Чусовой А.В., а в уведомлении на имя Дедык Т.А. непонятная роспись с отметкой по доверенности. Никаких доверенностей в течение последних 10 лет Дедык Т.А. никому не давала и тем более для получения почтовых отправлений.
 
    В силу ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
 
    Кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с Давыдовым К.Г предусматривает погашение долга и уплату процентов ежемесячно (п.2.2 Кредитного договора), т.е. предусмотрено исполнение основного долга и уплата процентов ежемесячно - предусмотрено исполнение основного обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ). График платежей является неотъемлемой частью кредитного договора, и срок поручительства должен исчисляться с момента наступления срока уплаты соответствующего платежа.
 
    Согласно письма Б от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в судебное заседание, у Давыдова К.Г. последний платеж поступил на счет в банке в апреле 2010г. С мая 2010г. платежи в банк Давыдовым не осуществлялись.
 
    На запрос суда Б была предоставлена распечатка поступивших платежей от Давыдова в счет погашения кредитного договора. Согласно данной распечатки нарушения обязательств по платежам у Давыдова К.Г. начали возникать с ДД.ММ.ГГГГ Платежи в погашение по кредитному договору в банк не поступали, были платежи эпизодические в погашение просроченной ссуды.
 
    Заемщик свои обязательства по внесению суммы платежа в погашение кредита не исполнил. С даты не исполнения обязательства перед банком начинает течь срок исковой давности. В силу ст. 195 ГК РФ, ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, в том числе для кредитора с момента, когда у него возникает право требования исполнения обязательств, т. е. с ДД.ММ.ГГГГ г., однако, истец предъявил иск к поручителям ДД.ММ.ГГГГ, т. е. за пределами трехгодичного срока исковой давности.
 
    В соответствии с. 2.5 Договора об уступке прав (требований) за № от ДД.ММ.ГГГГ «права требования к Цессионарию переходят в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их перехода». Банком не представлена сумма долга Давыдова К.Г. на момент перехода прав требований к ОАО «<данные изъяты>». Срок действия кредитного договора с Давыдовым К.Г по ДД.ММ.ГГГГ и банк досрочно договор кредитования с Давыдовым не расторгает. Согласно п. 4.1 Договора об уступке права требования, права требования от Цедента к Цессионарию по Договору переходят ДД.ММ.ГГГГ при поступлении денежных средств на счет Цедента. Платежное поручение о перечислении денежных средств на счет Цедента в материалы дела не предоставлено. Кроме этого, Цедент обязан уведомить Должников о состоявшемся переходе к Цессионарию Прав требований.
 
    Согласно ст. 6 ФЗ от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его данных. В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения составляющие банковскую тайну могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
 
    В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возникшие между сторонами правоотношения в связи с заключением кредитного договора регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Согласно п. 2.10.1 Договора поручительства «Поручитель выражает согласие с возможным увеличением для него ответственности или иные неблагоприятные для него последствия во всех случаях увеличения обязательств заемщика.
 
    п. 2.10.2 Поручитель дает согласие отвечать за любого нового должника по Кредитному договору в случаях перевода Заемщиком своего долга по кредитному договору».
 
    Данные требования не содержатся в самом кредитном договоре и ущемляют права поручителей с учетом расширительного толкования, не соответствуют требованиям ГК РФ и иных федеральных законов.
 
    Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ за №4-11 «По делу о проверке конституционного положения ч. 2 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т. е. для банков.
 
    Заключая договора поручительства Дедык Т.А. и Чусова А.В. по сути были лишены возможности влиять на его содержание, т. к. кредитный договор и договор поручительства являются договорами присоединения. Суд, оценивая условия договоров поручительства должен исходить из буквального их содержания, которое должно обеспечивать в момент заключения понимание поручителями, не обладающими специальными познаниями в банковской деятельности того обстоятельства, что банк будет вправе уступить требования, вытекающие из кредитного договора лицам, не имеющим лицензию на право банковской деятельности.
 
    Содержание общих условий договора не может расцениваться как прямое согласие поручителей на все условия договора, в том числе и переуступку права требования лицам, не имеющим банковской лицензии.
 
    ОАО «<данные изъяты>» не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности. Гражданин, заключая кредитный договор с банком, как субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, которое подтверждается лицензией, выдаваемое банком России, выступает потребителем финансовой услуги, предоставляемой банком. При этом, соблюдение банковской тайны относится к качеству финансовой услуги указываемой банком гражданину. Соответственно уступка требования банком прав по кредитному договору, заключенному с гражданином, другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина, как потребителя. При уступке права требования субъекту небанковской сферы без согласия должника нарушает нормы как общегражданского, так и специального законодательства, со стороны банка неизбежно происходит разглашение информации, составляющей банковскую тайну.
 
    Требование лицензирования, наличия банка на стороне кредитора в договоре, соблюдение банковской тайны и иные условия сделки распространяются как на сам кредитный договор, так и на все действия по предоставлению кредита и его возврата.
 
    Согласно письма Б за № от ДД.ММ.ГГГГБанк передал цессионарию все необходимые документы для самостоятельного формирования детализованной расчетной задолженности.
 
    Заключенный договор цессии противоречит нормам материального права.
 
    Согласно ст.168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям законам или иным правовым актам ничтожна. Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий с момента ее совершения.
 
    Таким образом, договор уступки прав требований между Б и ОАО «<данные изъяты>» является недействительным с момента его совершения и не влечет юридических последствий. Просили суд в отношении ответчиков Дедык Т.А. и Чусовой А.В. в иске отказать.
 
    Ответственность перед банком за неисполнение обязательства по кредитному договору должен нести сам заемщик Давыдов К. Г.
 
    При этом в судебном заседании ответчики Дедык Т.А., Чусова А.В. факт добровольного подписания и своих подписей в договорах поручительств не оспаривали, за расторжением договоров поручительства не обращались, однако, полагают, что подлежат освобождению от своих обязательств по договорам поручительства, в связи с истечением срока давности и основаниям, изложенным в письменных возражениях.
 
    Представитель Б в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом неоднократно, представил суду письменный отзыв, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Давыдовым К.Г. был заключен Кредитный договор на потребительские цели №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ОАО «<данные изъяты>» (Цессионарий) был заключен Договор об уступке прав (требований) № (Договор уступки).
 
    В соответствии с условием Договора уступки Банк обязан передать Цессионарию все необходимые и имеющиеся у него документы, удостоверяющие права требования по Кредитному договору, и имеющие значения для осуществления Цессионарием прав требований по кредитным договорам (п.3.1 Договора уступки).
 
    Во исполнение данного условия Договора уступки Банк передал Цессионарию указанные в п.3.1 Договора уступки документы по кредитным договорам. Данные документы были переданы на основании Акта приема-передачи Кредитных досье. Согласно условиям Договора уступки - подписание Акта приема-передачи Кредитных досье является подтверждением Цессионария, что им получена вся необходимая для реализации полученных Прав требований информация по Кредитным договорам, у него нет замечаний к качеству, полноте и комплектности документов, переданных Цедентом на основании пункта 3.1 Договора уступки.
 
    В соответствии с п. 3.8 Договора уступки, дополнительно к переданным документам Банк передает Цессионарию по отдельным письменным запросам иные документы, не указанные в п.3.1 Договора уступки при условии, что они имеют значение для осуществления Цессионарием Прав требования, имеются у Цедента, и их передача Цессионарию не противоречит действующему законодательству и условиям договоров, заключенных Банком, в т.ч. выписки по форме Банка, содержащие информацию о погашении задолженности по кредитному договору: о датах погашения задолженности, размерах платежей заемщика, порядок (очередность) погашения задолженности по кредитному договору с учетом поступивших от заемщика денежных средств.
 
    Таким образом, Банк передал Цессионарию все необходимые документы для самостоятельного формирования детализированных расчетов задолженности.
 
    После даты, следующей за датой уступки прав (требований) в учетных системах Банка Кредитные договоры, права требования по которым уступлены, закрываются, прекращается их сопровождение, работа по взысканию не производится, оригиналы Кредитных досье передаются Цессионарию.
 
    На основании вышеизложенного Банк не имеет возможности предоставлять детализированные расчеты задолженности по кредитным договорам, права требования по которым уступлены, так как после заключения Договора уступки Банк передал все права кредитора Цессионарию (л.д.78).
 
    Суд, выслушав ответчиков и их представителя, изучив материалы дела, полагает удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
 
    В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств….
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Давыдовым К.Г. и Б был заключен кредитный договор на потребительские цели № (<данные изъяты>).
 
    В соответствии с кредитным договором Банк предоставил ответчику денежные средства, в сумме 500 000 (Пятьсот тысяч) руб. 00 коп., на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с уплатой за пользование кредитом 19% годовых, ответчик обязался возвратить полученную сумму и оплатить проценты за пользование кредитом.
 
    ДД.ММ.ГГГГ кредит на сумму 500 000 (пятьсот тысяч) руб. 00 коп. был предоставлен ответчику путем перечисления денежных средств на счет, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Ответчик обязался погашать кредит в сроки, предусмотренные Графиком погашения, уплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере и порядке установленным договором (<данные изъяты>).
 
    В обеспечение исполнения ответчиком Давыдовым К.Г. обязательств по возврату кредита, уплате процентов, возмещению убытков, причиненных Банку неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также издержек Банка, связанных с взысканием задолженности ответчика, был заключен договор поручительства между Банком и Дедык Т.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, между Банком и Чусовой А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).
 
    Согласно п.1.1 договора поручительства, Поручители обязались перед Банком, безусловно, и безотзывно отвечать за исполнение ответчиком, всех его обязательств перед Банком по кредитному договору, в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом также неустоек, которые могут возникать в связи с неисполнением, либо ненадлежащем исполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов.
 
    В связи с систематическим не выполнением обязательств по Кредитному договору и, в соответствии с п.6.1 Кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ Банк предъявил Ответчикам требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также неустойки (<данные изъяты>).
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. Б уступил права (требования) по данному кредитному договору ОАО «<данные изъяты>», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № и выпиской из Приложения № к Договору об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с Договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ права требования переходят к ОАО «<данные изъяты>» в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода.
 
    На момент подачи искового заявления задолженность ответчиков перед Бюро, согласно выписки из Приложения № к Договору уступки прав (требований) составляет: 563 356 руб. 13 коп., в том числе: сумма задолженности по основному денежному долгу - 396 292 руб. 21 коп.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 120 046 руб. 65 коп., неустойки, сверх присужденные судом - 47 017 руб. 27 коп. (<данные изъяты>).
 
    Судом установлено, что истец исключил из общей суммы задолженности, подлежащей взысканию - неустойку, сверх присужденной судом, в размере 47 017 руб. 27 коп.
 
    Таким образом, задолженность ответчиков перед Бюро, составляет по расчету истца: 516 338 (Пятьсот шестнадцать тысяч триста тридцать восемь) руб. 86 коп.
 
    Судом установлено, что с момента перехода прав требований по данному кредитному договору от Б к ОАО «<данные изъяты>» до момента подачи настоящего заявления в суд, ответчики погашение задолженности не производили.
 
    Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона… Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
 
    Согласно ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
 
    При уступке прав (требований) Банк (Цедент), не передает Бюро (Цессионарию) информацию о списании денежных средств со счета Заемщика, зачисленных в счет погашения задолженности по кредитному договору первоначальному Кредитору (Цеденту). Требования Банка (Цедента) к должникам, вытекающие из кредитных договоров, переходят к Бюро (Цессионарию) в полном объеме задолженности Должников перед Банком (Цедентом), существующем в момент перехода прав (требований).
 
    Цедент гарантирует Цессионарию, что суммы задолженностей Должников, являются действительными и достоверными на дату уступки прав (требований), что права (требования) к Должникам, которые уступлены, действительно имеют место, что задолженность Должников возникла на законных основаниях, не погашена, не прощена, не списана за счет убытков, а также что права (требования) не уступлены Цедентом третьим лицам, не обещаны в будущем.
 
    Право первоначального кредитора (Цедента) переходит к Цессионарию в полном объеме, на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав (требований).
 
    Согласно п.5.2. кредитного договора ответчик обязался ежемесячно погашать кредит, а также уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке и размере, предусмотренные договором.
 
    Согласно п.5.4. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга ответчик обязан уплатить Банку неустойку в размере 19 процентов годовых, за весь период просрочки от обусловленного кредитным договором срока погашения задолженности до ее фактического возврата.
 
    Согласно п. 5.6. Кредитного договора ответчик обязан по первому требованию Банка о досрочном погашении кредита погасить кредит, а также уплатить проценты, начисленные за фактический срок пользования кредитом, не позднее даты указанной в уведомлении, в случае невыполнения указанного обязательства уплатить Банку неустойку, в размере указанном в п.5.4. кредитного договора.
 
    В соответствии с п.8.2. кредитного договора в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту или процентам, а так же при досрочном (полном или частичном) погашении кредита денежные средства, выплачиваемые ответчиком или списываемые Банком в безакцептном порядке в погашение указанной задолженности, направляются сначала на погашение долга по уплате неустойки, затем - процентов за пользование кредитом, после чего засчитываются в счет погашения суммы основного долга. Указанная очередность погашения задолженности может быть изменена Банком в одностороннем порядке без уведомления ответчика.
 
    В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.
 
    Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме - заемщику были предоставлены денежные средства, в сумме 500 000 руб. 00 коп., что не оспаривалось в судебном заседании ответчиками.
 
    Однако заемщик Давыдов К.Г. исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита.
 
    В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.
 
    Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
 
    Таким образом, ответчики обязаны уплатить истцу сумму кредита и проценты за пользование кредитом.
 
    Учитывая систематическое неисполнение заемщиком Давыдовым К.Г. своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ и на основании кредитного договора потребовал от ответчиков погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.
 
    Однако задолженность до настоящего времени не погашена и составляет 516 338 руб. 86 коп., в том числе: сумма задолженности по основному денежному долгу - 396 292 руб. 21 коп.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 120 046 руб. 65 коп. (<данные изъяты>).
 
    Судом установлено, что платежи по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Давыдов К.Г. должен был производить ежемесячно в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью указанного кредитного договора (Приложение № 1) (<данные изъяты>).
 
    На запрос суда Б была предоставлена распечатка поступивших платежей от Даыдова К.Г. в счет погашения кредитного договора.
 
    Согласно данной распечатки нарушения обязательств по платежам у Давыдова К.Г. начали возникать с ДД.ММ.ГГГГ Платежи по погашению кредита в банк своевременно по графику не поступали, были платежи эпизодические в погашение просроченной ссуды.
 
    Таким образом, Заемщик свои обязательства по внесению суммы платежа по графику в погашение кредита надлежащим образом не исполнял, согласно выписке по счету, поступившего из Б, нарушение обязательств по платежам у Давыдова К.Г. началось с ДД.ММ.ГГГГ г., последний платеж по графику был произведен ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В ходе судебных разбирательств от ответчиков Дедык Т.А., Чусовой А.В. и их представителя - Л.В., действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, поступило заявление о применении срока исковой давности по предъявленным требованиям о взыскании платежей в погашение основного долга и процентов, поскольку на момент обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением истек срок исковой давности для защиты прав истца, которые он считает нарушенными.
 
    Так, суд согласен с заявлением ответчиков о применении сроков исковой давности в части взыскания платежей в погашение основного долга и процентов под порядковыми номерами с 13 по 20, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, и с 22 по 43, за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно, согласно графика погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
 
    В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться частичная уплата должником основного долга и (или) сумм санкций, уплата процентов по основному долгу.
 
    В ходе судебных разбирательств судом установлено, что последний платеж ответчиком Давыдовым К.Г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был произведен ДД.ММ.ГГГГ, нарушение обязательств по платежам у Давыдова К.Г. началось с ДД.ММ.ГГГГ, начиная со следующего периода очередного платежа по кредитному договору и до настоящего времени платежи заемщиком и поручителями не производились. Каких-либо иных действий, свидетельствую и признании долга ответчики не совершали.
 
    Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 15 Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
 
    Судом установлено, что исковое заявление по настоящему гражданскому делу направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается конвертом (<данные изъяты>).
 
    Таким образом, на момент обращения истца за защитой своих прав в суд по данному гражданскому делу истек определенный законом трехлетний срок исковой давности для предъявления требования о взыскании платежей в погашение основного долга и процентов под порядковыми номерами с 13 по 20, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, и с 22 по 43, за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно, согласно графика погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Так, суд считает требования истца в части взыскания с ответчиков суммы основного долга, в размере 396 292 руб. 21 коп., и суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, в размере 120 046 руб. 65 коп., подлежащими удовлетворению частично с учетом применения срока исковой давности к платежам в погашение основного долга и процентов под порядковыми номерами с 13 по 20, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, и с 22 по 43, за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно, согласно графика погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока исковой давности.
 
    Итак, установленный ст.196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности для обращения за защитой прав истца по настоящему заявлению в суд истек в отношении платежей в погашение основного долга и процентов под порядковыми номерами с 13 по 20, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, и с 22 по 43, за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно, согласно графика погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которые заемщик обязан был совершить до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что нарушение обязательств по платежам у Давыдова К.Г. началось с ДД.ММ.ГГГГ г., последний платеж по графику и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был произведен ДД.ММ.ГГГГ, начиная со следующего периода очередного платежа по кредитному договору и до настоящего времени платежи заемщиком не производились. Каких-либо иных действий, свидетельствующих о признании долга ответчики не совершали.
 
    Судом установлено, что графиком погашения кредита и уплаты процентов предусмотрены платежи по договору и дата их внесения (<данные изъяты>).
 
    На основании изложенного, доводы ответчиков о применении сроков исковой давности суд считает обоснованными в части взыскания платежей в погашение основного долга и процентов под порядковыми номерами с 13 по 20, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, и с 22 по 43, за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно, согласно графика погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Таким образом, сумма, подлежащая взысканию в качестве суммы основного долга, за вычетом суммы платежей в погашение основного долга под порядковыми номерами с 13 по 20, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, и с 22 по 43, за период с 13ДД.ММ.ГГГГ включительно, согласно графика погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которым ответчики просят применить положения об истечении исковой давности по данному гражданскому делу, составляет 160 356 (Сто шестьдесят тысяч триста пятьдесят шесть) руб. 61 коп., исходя из следующего расчета:
 
    396 292 руб. 21 коп. - 235 935 руб. 60 коп. = 160 356 (Сто шестьдесят тысяч триста пятьдесят шесть) руб. 61 коп., где 396 292 руб. 21 коп. (задолженность по основному долгу, заявленная истцом) - 235 935 руб. 60 коп. (суммы платежей в погашение основного долга под порядковыми номерами с 13 по 20, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, и с 22 по 43, за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно, согласно графика погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении которых подлежат применению положения об истечении исковой давности (<данные изъяты>)) = 160 356 (Сто шестьдесят тысяч триста пятьдесят шесть) руб. 61 коп. (<данные изъяты>)
 
    Принимая во внимание, что заявленная истцом сумма процентов за пользование кредитом составляет 120 046 руб. 45 коп., а сумма платежей в погашение задолженности по процентам за пользование кредитом под порядковыми номерами с 13 по 20, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, и с 22 по 43, за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно, согласно графика погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении которых подлежат применению положения об истечении исковой давности (<данные изъяты>)), составляет 153 223 руб. 20 коп., суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма процентов за пользование кредитом, в размере 120 046 руб. 45 коп., взысканию не подлежит.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части взыскания суммы задолженности по основному долгу подлежат удовлетворению частично, в размере 160 356 (Сто шестьдесят тысяч триста пятьдесят шесть) руб. 61 коп., а в части взыскания суммы процентов за пользование кредитом, в размере 120 046 руб. 45 коп., удовлетворению не подлежит.
 
    Так, суд принимает расчет суммы задолженности по основному долгу и суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, представленный истцом, как арифметически правильный, однако, считает подлежащими удовлетворению с учетом применения срока исковой давности и полагает взыскать солидарно с ответчиков Даыдова К.Г., Дедык Т.А., Чусовой А.В. в пользу ОАО «<данные изъяты>» только общую сумму задолженности по основному долгу, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 160 356 (Сто шестьдесят тысяч триста пятьдесят шесть) руб. 61 коп.
 
    Доводы ответчиков Дедык Т.А., Чусовой А.В. и их представителя - Л.В., действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в ходе судебных разбирательств и в письменных отзывах (<данные изъяты>), в части отсутствия надлежащего уведомления банком об имеющейся задолженности, о ненадлежащем направлении банком Дедык Т.А. и Чусовой А.В. заказных писем, в том числе с информацией о заключении договора об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГг., поскольку Цедент обязан уведомить Должников о состоявшемся переходе к Цессионарию прав требований, а также в части того, что согласно п.4.1 Договора об уступке права требования, права требования от Цедента к Цессионарию по Договору переходят ДД.ММ.ГГГГг. при поступлении денежных средств на счет Цедента, доказательства чего суду не представлено, в части того, что обработка персональных данных должна осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его данных, однако, согласие ответчиков также истцом и банком получено не было, ОАО «<данные изъяты>» не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, а также в той части, что содержание общих условий договора не может расцениваться как прямое согласие поручителей на все условия договора, в том числе и переуступку права требования лицам, не имеющим банковской лицензии, в части того, что заключенный договор цессии противоречит нормам материального права, так как согласно ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям законам или иным правовым актам ничтожна, согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий с момента ее совершения, как основания освобождения поручителей от исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд полагает необоснованными, поскольку договор об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства, заключенные между Банком и Дедык Т.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, между Банком и Чусовой А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками не оспорены, в договорах поручительства (п.2.10.2,4.1,4.3) условия перехода прав по кредитному договору, условия передачи персональных данных и последствия неисполнения основным заемщиком обязательств подробно изложены, договора ответчиками подписаны лично и добровольно, что не оспаривалось ответчиками в ходе судебных разбирательств, срок действия договоров поручительства сторонами определен на 8 лет (п.3.2), поручительство прекращается в случаях полного выполнения заемщиком обязателтств по кредитному договору, отказа банком от своих прав путем письменного заявления об отказе от своих прав (<данные изъяты>).
 
    Таким образом, доводы ответчиков Дедык Т.А., Чусовой А.В. и их представителя - Л.В., действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в ходе судебных разбирательств и в письменных отзывах (<данные изъяты>), суд считает необоснованными и неубедительными, доказательств подтверждающих доводы в части прекращения обязательств поручителей, незаконность спорных договоров суду, в силу ст.56 ГПК РФ, ответчиками не представлено. Законных оснований для признания договоров недействительными, суд не усматривает.
 
    При оценке доводов сторон, обстоятельств дела, суд исходит из обязанностей каждой из сторон, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № «О судебном решении»).
 
    При указанных обстоятельствах, суд, исследовав все материалы дела, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав всесторонне, полно, объективно и непосредственно имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
 
    На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Так, истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате государственной пошлины, в размере 8 363 руб. 38 коп. (л.д.2), однако, с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально удовлетворен части исковых требований, в долях, в размере 1 469 (Одна тысяча четыреста шестьдесят девять) руб. 04 коп., с каждого ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ОАО «<данные изъяты>» к Давыдову К.Г., Дедык Т.А., Чусовой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
 
    Взыскать солидарно с Даыдова К.Г., Дедык Т.А., Чусовой А.В. в пользу ОАО «<данные изъяты>» общую сумму задолженности по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 160 356 (Сто шестьдесят тысяч триста пятьдесят шесть) руб. 61 коп.
 
    Взыскать с Давыдова К.Г. в пользу ОАО «<данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины, в размере 1 469 (Одна тысяча четыреста шестьдесят девять) руб. 04 коп.
 
    Взыскать с Дедык Т.А. в пользу ОАО «<данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины, в размере 1 469 (Одна тысяча четыреста шестьдесят девять) руб. 04 коп.
 
    Взыскать с Чусовой А.В. в пользу ОАО «<данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины, в размере 1 469 (Одна тысяча четыреста шестьдесят девять) руб. 04 коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.
 
    Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалоб, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них.
 
    Председательствующий: (подпись) Р.В. Тароян
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>