Решение от 17 июля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    город Георгиевск                                 17 июля 2014 года
 
    Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи                  Монастырского В.В.,
 
    при секретаре                                      Акопяне Г.З.,
 
    с участием:
 
    представителя истца                             Коротковой Г.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебного заседания Георгиевского городского суда Ставропольского края, расположенного по адресу: Ставропольский край, г.Георгиевск, ул.Калинина, д.10, гражданское дело по иску Черных ФИО9 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
у с т а н о в и л:
 
    Черных О.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу: страховое возмещение материального ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в сумме <данные изъяты>, расходы на организацию независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, неустойку (пени) за нарушение установленного законом срока выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, а также возложить на ответчика обязанность по возмещению судебных расходов в сумме <данные изъяты>, в том числе: расходы на оплату юридических услуг представителя – <данные изъяты> и на оплату государственной пошлины за нотариальное удостоверение судебной доверенности – <данные изъяты>.
 
    В обоснование исковых требований Черных О.Н. указал, что является собственником автомобиля «Mitsubishi Mirage» государственный регистрационный знак (далее – г/н) №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> края. В соответствии с постановлением ОГИБДД МО МВД России «Георгиевский» (далее – ОГИБДД) о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем повреждение его автомобиля, признан ФИО3 – водитель автомобиля «ГАЗ 32213» г/н №. Гражданская ответственность ФИО3 в соответствии с договором ОСАГО застрахована страховой компанией ООО «АльфаСтрахование», а Черных О.Н. – ООО «Росгосстрах».
 
    ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, представив необходимые документы, в тот же день сотрудником Северо-Кавказского филиала ЗАО «Технэкспро» на основании направления ООО «Росгосстрах» составлен акт осмотра с указанием технических повреждений и ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение (калькуляция) №№. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Mirage» г/н №, с учетом износа, составляет <данные изъяты> (без учета износа – <данные изъяты>), которая выплачена ему ДД.ММ.ГГГГ
 
    Не согласившись с размером выплаченной ответчиком суммой, он обратился к независимому эксперту-оценщику ИП ФИО4, последним произведен осмотр автомобиля и составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Mirage» г/н №, с учетом износа, составила <данные изъяты> (без учета износа – <данные изъяты>).
 
    Понесенные им расходы на организацию указанной независимой экспертизы составили <данные изъяты>.
 
    Считает, что поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила размер страхового возмещения, добровольно выплаченного ответчиком, ООО «Росгосстрах» обязано выплатить ему оставшуюся часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> а также возместить понесенные им расходы, связанные с ДТП, неустойку и судебные расходы.
 
    Истец Черных О.Н. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителей.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Короткова Г.А., ознакомившись с результатами заключения судебной автотовароведческой экспертизы, в порядке статьи 39 ГПК РФ от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты> (уточненная сумма после проведения судебной экспертизы) и расходов на организацию независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> отказалась, поскольку ответчиком указанные суммы были добровольно выплачены истцу.
 
    Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отказ от иска в части принят судом, и производство по делу в указанной части прекращено.
 
    В оставшейся части представитель истца по доверенности Короткова Г.А. исковые требования Черных О.Н. поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить, а также взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенного в соответствии со статей 113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также отказать во взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Суд, учитывая мнение представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Выслушав пояснения представителя истца Коротковой Г.А., исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования Черных О.Н. к ООО «Росгосстрах» подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Частью 2 статьи 45 Конституции РФ закреплено, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции РФ).
 
    Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных прав осуществляет суд.
 
    В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> края произошло ДТП с участием автомобиля «Mitsubishi Mirage» г/н № под управлением Черных О.Н. и автомобиля «ГАЗ 32213» г/н № под управлением ФИО3
 
    Согласно постановлению ОГИБДД о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ и справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по причине того, что водитель ФИО3, управлявший автомобилем «ГАЗ 32213» г/н №, нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, – управляя автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустив столкновение с автомобилем «Mitsubishi Mirage» г/н №, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
 
    В результате ДТП автомобилю «Mitsubishi Mirage» г/н №, собственником которого является Черных О.Н., были причинены технические повреждения.
 
    Согласно справке ОГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, материалам выплатного дела на момент совершения ДТП гражданская ответственность Черных О.Н. была застрахована страховой компанией ООО «Росгосстрах» по страховому полису № № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Как следует из требований части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).
 
    Статьей 943 ГК РФ установлено, что обязательное страхование осуществляется на основании договора обязательного страхования в соответствии с правилами обязательного страхования, предусмотренными статьей 5 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 N40-ФЗ).
 
    В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства сторон вытекают из договора.
 
    Из положений статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    В силу положений статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ Черных О.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, представив необходимые документы, в тот же день сотрудником Северо-Кавказского филиала ЗАО «Технэкспро» на основании направления ООО «Росгосстрах» составлен акт осмотра с указанием технических повреждений и ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение (калькуляция) №№. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Mirage» г/н №, с учетом износа, составляет <данные изъяты> (без учета износа – <данные изъяты>).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» на основании указанного заключения выплачено Черных О.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек.
 
    Не соглашаясь с размером выплаченного страхового возмещения, Черных О.Н. обратился к независимому эксперту-оценщику ИП ФИО4, последним произведен осмотр автомобиля и составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Mirage» г/н №, с учетом износа, составляет <данные изъяты> <данные изъяты> (без учета износа – <данные изъяты>).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Черных О.Н. в адрес ООО «Росгосстрах» направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение в оставшейся сумме <данные изъяты> <данные изъяты>), а также возместить расходы на организацию независимой экспертизы в размере <данные изъяты>.
 
    Факт наступления страхового случая, причинения автомобилю «Mitsubishi Mirage» г/н № материального ущерба в результате произошедшего ДТП и другие указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими письменными доказательствами и по существу лицами, участвующими в деле не оспариваются.
 
    Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГПК РФ. Доказательств в подтверждение наличия таких оснований ООО «Росгосстрах» суду не представило.
 
    В связи с заявленным ходатайством представителя истца судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению – ООО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ». По результатам проведения экспертизы экспертом-автотехником ООО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показания свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    При системном толковании указанной выше нормы, а также из статей 79-86 ГПК РФ следует, что доказательством по делу является заключение эксперта, назначенное и проведенное на основании определения суда с обязательным соблюдением правил, установленных указанными выше нормами процессуального права.
 
    Эксперт, проводивший исследование, компетентен, обладает специальными познаниями в области определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, имеет значительный стаж экспертной работы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьи 84 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Согласно определению суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, что подтверждается его подписью в самом экспертном заключении. При проведении экспертизы использовал нормативное и методическое обеспечение, применяемое в таких видах исследований, в связи с чем, заключение судебной экспертизы признано судом в качества доказательства стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства.
 
    Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, выводы эксперта основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
 
    Заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
 
    Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «Mitsubishi Mirage» г/н №, с учетом износа, составила <данные изъяты> (без учета износа – <данные изъяты>).
 
    Ознакомившись с результатами заключения судебной автотовароведческой экспертизы, ответчиком ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплачена Черных О.Н. оставшаяся сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> а также возмещены убытки в виде расходов по организации и оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем истец отказался от исковых требований в указанной части, данный отказ принят судом, и определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части прекращено.
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика (пени) за нарушение установленного законом срока выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Учитывая общий конституционный принцип соразмерности наказания тяжести правонарушения, неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям, в связи с чем она должна быть исчислена в зависимости от величины долга, не превышающего установленного предельного размера страховой суммы.
 
    В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, однако не вправе требовать ее уплаты, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
 
    Таким образом, если страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.
 
    В случае, если страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
 
    Заявление Черных О.Н. о выплате страхового возмещения принято ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, то есть обязанность по выплате страхового возмещения должна была быть исполнена ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически часть страхового возмещения в <данные изъяты> выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, а вторая часть в размере <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ. Всего страховое возмещение выплачено в размере <данные изъяты>
 
    Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» начиная с 14.09.2012 ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых.
 
    Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки рассчитана им в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки составила <данные изъяты> <данные изъяты>
 
    Проверив правильность расчета, суд не может с ним согласиться, поскольку истцом неверно определены сумма страхового возмещения, а также период начисления неустойки, который по мнению суда следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом неустойка с указанной даты по дату, заявленную истцом, – ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> <данные изъяты>).
 
    В части 1 статьи 333 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    При этом суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, а также положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, которые указывают на обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
 
    Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также ее компенсационную природу, суд не находит оснований для применения положений части 1 статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, полгая взыскать ее с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты>.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Разрешая требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.
 
    По правилам пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства того, что страховщик отказывался от удовлетворения требований истца в добровольном порядке, в то же время, им в соответствии с Правилами произведен осмотр поврежденного имущества, организована независимая экспертиза. Спор в отношении правильности выплаченной суммы не влечет применения к ответчику указанной меры гражданско-правовой ответственности, поскольку данный спор мог быть разрешен только в судебном порядке. Более того ответчиком в добровольном порядке до вынесения решения судом выплачена вся сумма страхового возмещения в заявленном истцом размере, а также выплачены убытки в виде расходов по оплате независимой экспертизы. Следовательно, оснований для взыскания штрафа не имеется.
 
    Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
 
    Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, предусмотренных статьей 94 ГПК РФ, кроме прочего, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми. По смыслу закона эти расходы должны быть подтверждены соответствующими платежными документами.
 
    Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 №537-О-О указал, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Вышеназванные законоположения в системной связи с другими нормами гражданского процессуального законодательства направлены на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек и не могут рассматриваться как нарушающие конституционный принцип равенства, поскольку не исключают возмещение необходимых и оправданных расходов стороны на представителя.
 
    Из текста Определения Конституционного Суда РФ №382-О-О не следует обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
 
    Как видно из материалов дела, интересы Черных О.Н. в соответствии с ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью №№ от ДД.ММ.ГГГГ представляла Короткова Г.А., оплата Черных О.Н. ее услуг в размере <данные изъяты> подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Принимая во внимание изложенное, а также степень сложности гражданского дела, его категорию, особенности и обстоятельства дела, степень участия представителя в его рассмотрении, количество проведенных по делу заседаний, а также объем защищаемого права, суд считает достаточным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов на представителя в сумме <данные изъяты>.
 
    В подтверждение понесенных судебных расходов стороной истца представлены: чек-ордер на сумму <данные изъяты>, подтверждающий оплату услуг ООО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» в сумме <данные изъяты>, а <данные изъяты> из которых – банковская комиссия.
 
    Расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> прямо предусмотрены статьей 94 ГПК РФ и подлежат возмещению со стороны ответчика.
 
    В соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.06.2012 №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» перевод денежных средств может осуществляется безналичным расчетом в виде чека, кредитные организации могут осуществлять перевод денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе с использованием электронных средств платежа, посредством приема наличных денежных средств, распоряжения плательщика - физического лица и зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств; кредитные организации утверждают внутренние документы, содержащие порядок исполнения распоряжений; за исполнение распоряжения клиента при осуществлении операции с использованием электронного средства платежа кредитной организацией может взиматься сумма комиссионного вознаграждения.
 
    Поскольку определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на истца Черных О.Н., как на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы, указанные расходы им оплачены, суд приходит к выводу, что комиссионное вознаграждение банку в размере <данные изъяты> за осуществление безналичного перевода денежных средств на счет ООО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» являются необходимыми издержками Черных О.Н.
 
    Кроме того, в подтверждение понесенных судебных расходов стороной истца представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом г.Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края ФИО6, из содержания которой следует, что за нее истцом уплачено <данные изъяты>. Указанные расходы также подлежат возмещению со стороны ответчика, поскольку признаются судом необходимыми.
 
    В соответствии со статьей 103 ГПК РФ и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах», являющегося юридическим лицом, подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ освобожден, в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, Георгиевский городской суд Ставропольского края
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Черных ФИО11 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Черных ФИО12 неустойку (пени) за нарушение установленного законом срока выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Черных ФИО13 возмещение судебных расходов в сумме <данные изъяты>, в том числе: расходы на оплату юридических услуг представителя – <данные изъяты>; расходы на оплату государственной пошлины за нотариальное удостоверение судебной доверенности – <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы – <данные изъяты>, банковская комиссия – <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении требований в оставшейся части Черных ФИО10 отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд Ставропольского края.
 
    <данные изъяты>
 
    Судья
 
    Георгиевского городского суда
 
    Ставропольского края                         В.В. Монастырский