Решение от 17 июля 2014 года

Дело № 2-1420/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Воронеж                                                  17 июля 2014 года.
 
    Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:
 
    председательствующего судьи                               Исаковой Н.М.,
 
    при секретаре                                                            Кордюковой Ю.В.,
 
    с участием представителя заявителя                       пом. прокурора Железнодорожного района
 
    г. Воронежа                                                               Алехиной Ю.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению прокурора Железнодорожного района г. Воронежа, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ИП Воротникову В.М. о понуждении к принятию мер по обеспечению беспрепятственного доступа в помещение
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Прокурор Железнодорожного района г. Воронежа, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с заявлением к ИП Воротникову В.М. о понуждении к принятию мер по обеспечению беспрепятственного доступа в помещение.
 
    Заявленные требования прокурор мотивировал тем, что в результате проведенной прокуратурой Железнодорожного района г. Воронежа проверки исполнения ИП Воротниковым В.М. законодательства о социальной защите инвалидов было выявлено, что в занимаемом ИП Воротниковым В.М. помещении <адрес>, используемом как парикмахерская «Ателье причесок», условия для удовлетворения минимальных потребностей инвалидов, в частности, в беспрепятственном доступе в здание парикмахерской, не созданы. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в суд с требованиями о понуждении к установке пандусов для подъезда инвалидов на инвалидных колясках ко входу в здание, либо установке в зоне наружной лестницы в пределах досягаемости кнопки вызова персонала с информационным указателем.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен собственник вышеуказанного помещения Амбарный А.И. (л.д. 19-20).
 
    В судебном заседании представитель заявителя пом. прокурора Алехина Ю.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.
 
    Ответчик ИП Воротников В.М. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте слушания дела извещен судом в установленном законом порядке, что подтверждается телефонограммой (л.д. 27), об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания не просил, письменных возражений не представил. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав его неявку неуважительной.
 
    Третье лицо Амбарный А.И. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте слушания дела извещался судом в установленном законом порядке, что подтверждается копией сопроводительного письма (л.д. 23), однако, почтовое отправление возвратилось в суд с отметкой на конверте «Истек срок хранения» (л.д. 70). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что третье лицо Амбарный А.И. за получением почтовой корреспонденции в отделение связи не явился. При этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, по которым он не мог явиться за получением судебного извещения, суду не представил.
 
    Часть 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу (ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица, признав его неявку неуважительной.
 
    Выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению. К такому выводу суд приходит в силу следующего.
 
    В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
 
    Прокурор Железнодорожного района г. Воронежа, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с заявлением к ИП Воротникову В.М. о понуждении к принятию мер по обеспечению беспрепятственного доступа в помещение парикмахерской «Ателье причесок», расположенного по <адрес>, по причине того, что в результате проведенной прокуратурой Железнодорожного района г. Воронежа проверки исполнения законодательства о социальной защите инвалидов ИП Воротниковым В.М. (свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии ......... № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории РФ серия ......... № ..... (л.д. 13)), было установлено, что в указанном помещении условия для удовлетворения минимальных потребностей маломобильных групп населения, в частности, беспрепятственного доступа в здание, не созданы, вход в здание не имеет пандуса, либо кнопки вызова персонала с информационным указателем в зоне наружной лестницы в пределах досягаемости. Данные доводы подтверждаются актом о результатах проверки соблюдения законодательства о защите прав инвалидов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6), а также усматривается из фотоснимков (л.д. 7-9).
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что помещение <адрес> принадлежит на праве собственности Амбарному А.И., что подтверждается материалами дела правоустанавливающих документов № ..... (л.д. 31-69), в связи с чем он был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 19-20).
 
    Спорное помещение находится в аренде у ответчика, что усматривается из договора аренды помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-17). Доказательств обратного суду не представлено.
 
    Статьей 7 Конституции Российской Федерации установлено, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.
 
    Социальная защита инвалидов относится к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (пункт "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации).
 
    Ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ (ред. от 02.07.2013) установлено, что одним из основных принципов законодательства о градостроительной деятельности является обеспечение инвалидам условий для беспрепятственного доступа к объектам социального и иного назначения.
 
    В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям), а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации).
 
    В случаях, когда действующие объекты невозможно полностью приспособить для нужд инвалидов, собственниками этих объектов должны осуществляться по согласованию с общественными объединениями инвалидов меры, обеспечивающие удовлетворение минимальных потребностей инвалидов.
 
    В соответствии с требованиями СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" в здании должен быть как минимум один вход, приспособленный для маломобильных групп населения, лестницы на перепадах рельефа должны дублироваться пандусами, наружные лестницы и пандусы должны быть оборудованы поручнями.
 
    Судом установлено, что вход в здание парикмахерской не оборудован пандусами с поручнями либо иными средствами подъема, кнопка вызова персонала отсутствует.
 
    Нарушение вышеуказанных норм закона существенно ущемляет права маломобильных групп населения на пользование объектом социальной инфраструктуры - парикмахерской «Ателье причесок», а также свидетельствует о неисполнении ответчиком обязанностей по обеспечению беспрепятственного доступа инвалидов, использующих кресла-коляски, к объекту социальной инфраструктуры.
 
    Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В нарушение требований вышеуказанной нормы ответчик не представил суду ни доказательств невозможности установления пандусов на входе в здание парикмахерской «Ателье причесок», либо кнопки вызова персонала, ни фактического исполнения требований закона по установке пандусов/кнопки вызова персонала на день рассмотрения дела в суде.
 
    При таких обстоятельствах заявление прокурора Железнодорожного района г. Воронежа подлежит удовлетворению.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Часть 3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.
 
    Судом установлено, что ответчик по делу является индивидуальным предпринимателем, о чем указывалось выше.
 
    Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для организаций - ......... рублей.
 
    Таким образом, с ответчика ИП Воротникова В.М. подлежит взысканию государственная пошлина в размере ......... рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Заявление прокурора Железнодорожного района г. Воронежа удовлетворить.
 
    Обязать ИП Воротникова В.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца ......... установить в пределах досягаемости кнопку вызова персонала с информационным указателем в зоне наружной лестницы здания парикмахерской «Ателье причесок», расположенного по <адрес>, либо установить пандусы на входе в здание парикмахерской «Ателье причесок», расположенного по <адрес>.
 
    Взыскать с ИП Воротникова В.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца ......... государственную пошлину в доход муниципального образования - городской округ г. Воронеж в размере ......... (......... .........) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано, а прокурором принесено апелляционное представление в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.
 
    Председательствующий:                                                                    Н.М. Исакова