Решение от 17 июля 2014 года

Дело № 2-2301/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    17 июля 2014 года    г. Ростов-на-Дону
 
Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Шматко С.Н.
 
    при секретаре Лысенко Е.Э.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску Онищенко А.В. к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Ростовской области о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что ... в Ростовской области на участке ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: модель 1 (гос. per. знак №), которым управлял гр. Онищенко А.В. и модель 2 (гос. рег. знак №), под управлением ...5
 
    Согласно справке о ДТП дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ...5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда ...5 и гражданская ответственность истца гр. Онищенко А.В. застрахованы в страховой компании ООО «Росгосстрах»
 
    Онищенко А.В. было подано заявление о возмещении ущерба в ООО «Росгосстрах» в лице Ростовского филиала, которое перечислило страховое возмещение в размере 14288 рублей 08 копеек.
 
    Истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы у ООО «ДонЭкспертСервис», согласно которой стоимость восстановительных работ ТС с учетом износа составляет 60 464 рубля 55 копеек.
 
    Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 48 176 рублей 47 копеек, сумму пени в размере 24 960 рублей 23 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 2 000 рублей.
 
    Истец Онищенко А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Представитель истца Онищенко А.В. - ...6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, в связи с тем, что ответчиком оплачено страховое возмещение. Просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 24 960 рублей 23 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 13 480 рублей 11 копеек, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в ... в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Ответчиком в суд направлены возражения, где указано на то, что требования истца в части недоплаты страхового возмещения в размере 48 176 рублей 47 копеек были удовлетворены добровольно, что подтверждается платежным поручением № от ... г., в остальной части в удовлетворении исковых требований просил отказать.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
 
    Судом установлено, что ... в ... на участке ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: модель 1 (гос. per. знак №), которым управлял гр. Онищенко А.В. и модель 2 (гос. рег. знак №), под управлением ...5
 
    Согласно справке о ДТП дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ...5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда ...5 и гражданская ответственность истца гр. Онищенко А.В. застрахованы в страховой компании ООО «Росгосстрах»
 
    В соответствии со ст. 14.1 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
 
    Истцом было подано заявление о возмещении ущерба в ООО «Росгосстрах» в лице Ростовского филиала.
 
    Ответчик, признав заявленное событие страховым случаем, произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 14288 рублей 08 копеек.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно- транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д).
 
    В соответствии с п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.03 г. № 263: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).
 
    Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02 г. установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу - не более 120 000 рублей.
 
    Истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы у ООО «ДонЭкспертСервис», согласно которой стоимость восстановительных работ ТС с учетом износа составляет 60464,55 руб.
 
    Поскольку представитель истца уточнил исковые требования, пояснив суду, что сумму страхового возмещения ответчик перечислил в добровольном порядке, суд не рассматривает требования о взыскании страхового возмещения.
 
    Признание события страховым и выплата страхового возмещения подтверждается платежным поручением № от ... г.
 
    В части требований о взыскании в пользу истца неустойки суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Таким образом, из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 данного Закона.
 
    Указанной статьей определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 данного Закона.
 
    Таким образом, неустойка на основании статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 данного Закона.
 
    В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца на своевременное получение страхового возмещения. Факт просрочки исполнения обязательства подтвержден материалами дела, ответчик не исполнил возложенную на него Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность, в течение установленного срока не произвел страховую выплату в полном объеме, что нарушает права истца на своевременное и полное возмещение ущерба.
 
    Также, в соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Представленный истцом расчет признан судом верным, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию 24 960 рублей 23 копейки.
 
    Как указано в п. 45 Постановления пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании в пользу потребителя компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, суд приходит к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению в размере 2 000 рублей, так как данный размер компенсации морального вреда будет в полном объеме соответствовать объему причиненных моральных страданий истца.
 
    Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей.
 
    В пункте 46 указанного Постановления Пленума разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 13 480 рублей 11 копеек.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимые расходы.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Для предоставления своих интересов в суде Онищенко А.В. заключил договор оказания юридических услуг № от ... с ИП ...6 В судебном заседании, при рассмотрении дела, участвовал представитель по доверенности ...6 Расходы по оплате услуг представителя составили 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к договору № №
 
    Также истцом понесены расходы на проведение независимой технической экспертизы у ООО «ДонЭкспертСервис» в размере 2 000 рублей, что подтверждается товарным чеком ООО «ДонЭкспертСервис» от ...
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит пропорциональному взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе и расходы на проведение независимой технической экспертизы у ООО «ДонЭкспертСервис» в размере 2 000 рублей.
 
    Так же согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 148 рублей 81 копейка.
 
    Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Онищенко А.В., ... года рождения, уроженца ... неустойку в размере 24 960 рублей 23 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 13 480 рублей 11 копеек, всего 57 440 рублей 44 копейки (пятьдесят семь тысяч четыреста сорок рублей 44 копейки).
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 148 рублей 81 копейка (одна тысяча сто сорок восемь рублей 81 копейка).
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение составлено ... года.
 
    СУДЬЯ