Решение от 17 июля 2014 года

Дело №2-704/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    г. Новокузнецк 17 июля 2014 года
 
    Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шмакова Е.С.,
 
    при секретаре Ефименко О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Лессервис» о защите прав потребителей, взыскании суммы аванса, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Захарова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Лессервис», в котором просит взыскать с ответчика в ее пользууплаченную по договору бытового подряда № от --.--.----. сумму аванса в размере * руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере * руб., неустойку за нарушение сроков возврата уплаченного аванса с --.--.----. по --.--.----. в размере * руб., возмещение морального вреда в размере * рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
 
    Свои требования мотивирует тем, что сторонами был --.--.----. заключен договор подряда № на выполнение проектных работ. В соответствие с п. 1.2 договора услуги включают в себя разработку эскизного проекта здания: план фундамента, планы этажей, разрезы, планы кровли, фасады, 3D-визуализация. Проектные работы были заказаны ею только для личных нужд. Пунктом 3.1 договора был установлен срок выполнения работ – 14 рабочих дней с момента получения аванса. Договором также предусмотрен порядок приемки и сдачи работ. --.--.----. ей была внесена предоплата в соответствие с п. 2.2 договора в размере * руб., что составило 60% общей цены заказа, которая определена пунктом 2.1 договора в размере * руб. Оставшиеся 40% необходимо было оплатить после сдачи проекта. Однако ответчик принятых на себя обязательств не исполнил, уклонялся от выполнения работ, не передал проектной документации, как по отдельным этапам договора, так и по всем работам в целом, акт сдачи-приемки не подписал. С ответчика подлежит взысканию сумма, уплаченная в качестве аванса по договору от --.--.----., также просит взыскать неустойку в порядке п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков выполнения работ. Расчет неустойки следующий: срок выполнения работ установлен в течение 14 дней со дня внесения предоплаты, предоплата была внесена --.--.----., срок выполнения работ приходился на --.--.----., а --.--.----. истекал срок действия договора. Период просрочки составил * дней. Законодатель предусмотрел ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 3% от цены выполнения работ, а если цена не определена – от общей цены заказа. Цена заказа составила * руб., иной размер неустойки договором не предусмотрен. * руб. * 3% /100 * * дней = * руб. Так как законом ограничена сумма неустойки ценой отдельного вида выполнения работ или общей цены заказа, то размер взыскиваемой неустойки не может превышать * руб. Истец также просит взыскать неустойку по п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения отдельного требования потребителя. Данным пунктом закона предусмотрен 10-дневный срок удовлетворения отдельного требования потребителя о возврате уплаченной за работу суммы. С требованием о прекращении работ и возврате уплаченного аванса она обратилась к ответчику --.--.----.. Ответчик должен был удовлетворить ее требование до --.--.----.. С иском она обратилась --.--.----., соответственно просрочка составила * дней. Расчет неустойки следующий: * руб. * 3% /100 ** дней = * руб. Данный вид неустойки также ограничен общей ценой заказа, что составляет * руб. Свои нравственные и физические страдания она оценивает в * руб., просит также взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы в ее пользу.
 
    В судебное заседание истица Захарова Т.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена повесткой после судебного заседания --.--.----., со слов представителя Захарова Ю.Ю. явиться не смогла по состоянию здоровья, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя (л.д. 28).
 
    В судебном заседании --.--.----. истица Захарова Т.А. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить, пояснила, что с ООО «Лессервис» она заключила --.--.----. договор подряда № на выполнение проектных работ. В соответствие с п. 1.2 договора услуги включают в себя разработку эскизного проекта здания: план фундамента, планы этажей, разрезы, планы кровли, фасады, 3D-визуализация. Проектные работы были заказаны ею только для личных нужд. Пунктом 3.1 договора был установлен срок выполнения работ – 14 рабочих дней с момента получения аванса. Договором также предусмотрен порядок приемки и сдачи работ. --.--.----. ей была внесена предоплата в соответствие с п. 2.2 договора в размере * руб., что составило 60% общей цены заказа, которая определена пунктом 2.1 договора в размере * руб. Оставшиеся 40% необходимо было оплатить после сдачи проекта. Однако ответчик принятых на себя обязательств не исполнил, уклонялся от выполнения работ, не передал проектной документации, как по отдельным этапам договора, так и по всем работам в целом, акт сдачи-приемки не подписал. С ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ по п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» исходя из общей цены заказа в сумме * руб., за период с --.--.----. по --.--.----., в размере * руб., а также неустойка за нарушение срока возврата денежной суммы, уплаченной по договору, по п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», за период с --.--.----. по --.--.----., в размере, не превышающей общей цены заказа, то есть * руб. С требованием о возврате уплаченной за работу суммы она обратилась к ответчику --.--.----.. Просила также взыскать компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей в размере * руб., штраф. Считает, что обе суммы неустойки должны рассчитываться, исходя из суммы общей цены заказа, на что указано в Законе, а не из суммы оплаченного ею аванса.
 
    В судебном заседании представитель истицы Захаров Ю.Ю., действующий на основании устного ходатайства истицы о допуске в качестве представителя, исковые требования поддержал, суду пояснил, что целью заключения между истцом и ответчиком договора на выполнение проектных работ явилось использование данной услуги исключительно для личных нужд потребителя. Захарова Т.А., оплатившая денежные средства за проектирование дома и бани, является потребителем оказываемых услуг. Ответчик не исполнил свои обязательства, доказательств обратного не предоставил, с него подлежит взысканию сумма аванса в размере * руб., оплаченного истицей, а также в силу п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" подлежит взысканию неустойка за нарушение срока окончания работ по договору в размере * за каждый день просрочки, которая за период просрочки * дней (с --.--.----. подату окончания срока действия договора --.--.----.) составила * руб., т.е. превысила цену договора, в связи с чем признается равной цене договора - * руб. Истица обратилась к ответчику с претензией прекратить работы и вернуть ей денежные средства в сумме * руб., но ответчик не выполнил это требование, поэтому с него необходимо взыскать неустойку. В силу п. 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения отдельного требования потребителя по договору в размере *% за каждый день просрочки, которая за период просрочки * дней (с момента истечения 10-дневного срока для удовлетворения претензии, --.--.----., по дату подачи искового заявления, --.--.----.) составила * руб., т.е. превысила цену договора, в связи с чем признается равной цене договора - * руб. Закон «О защите прав потребителей» не предусматривает возможности произвести расчет неустойки по п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» от суммы аванса, а только от суммы общей цены заказа, что составило * руб. по договору от --.--.----.. Необходимости расторгать заключенный договор не имеется, поскольку срок его действия истек --.--.----.. Нарушениями ответчиком прав истца потребителя также причинили ей моральный вред, поскольку она до настоящего времени не имеет возможности пользоваться баней и домом, вынуждена защищать свои права в суде. Просит также взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда, предусмотренную ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в размере * руб., штраф за нарушение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.
 
    В судебное заседание ответчик ООО «Лессервис» своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – заказными письмами с уведомлением по месту нахождения юридического лица, извещения ответчиком получены (л.д. 11, 12, 22), причин неявки не сообщил, отзыв на иск не направил.
 
    Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, не явившихся в суд, не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие и не сообщивших суду о причинах своей неявки согласно ст. 167 ГПК РФ.
 
    Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, применив закон, регулирующий спорные отношения, находит исковые требования Захаровой Т.А. подлежащими удовлетворению частично.
 
    При этом суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с ч.1, 3, 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
 
    В силу ч. 1 ст. 733 ГК РФ, если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.
 
    Согласно ст. 734 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.
 
    В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
 
    Судом установлено, что --.--.----. между Захаровой Т.А. и ООО «Лессервис» заключен договор № на выполнение проектных работ (л.д. 15-16). В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение эскизного проекта «Загородный дом, баня общей площадью 250 кв.м.».
 
    В силу п. 1.2 услуги включают в себя: разработка эскизного проекта здания: план фундамента, планы этажей, разрезы, планы кровли, фасады, 3D-визуализация.
 
    Согласно п. 2.1 договора стоимость работ определена в сумме * руб. В силу п. 2.2 оплата производится частями: 60% предоплата, оставшиеся 40% после сдачи проекта заказчику.
 
    Согласно п. 3.1 договора срок выполнения работ – 14 дней с момента получения аванса.
 
    На основании п. 3.2 договора при завершении работ по договору в целом исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ.
 
    На основании п. 4.1 договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору исполнитель и заказчик несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством.
 
    В силу п. 4.3 договора, в случае прекращения работ (приостановления) по инициативе заказчика оплата выполненных работ производится по фактически произведенным затратам.
 
    Пунктом 6.1 договора предусмотрены сроки действия договора: начала – --.--.----., окончания – --.--.----. г.
 
    Договор подписан сторонами, на нем имеется печать исполнителя.
 
    В соответствие с п. 2.2 договора подряда истица свои обязательства выполнила - --.--.----. Захарова Т.А. произвела предоплату заказанных работ в размере 60% от цены заказа – * руб. (--.--.----. – в сумме * руб., --.--.----. – * руб.), что подтверждается подлинниками квитанций (л.д. 17, 18).
 
    Однако исполнитель к выполнению проектных работ, предусмотренных договором № от --.--.----. не приступил, свои обязательства по изготовлению проекта дома и бани не исполнил.
 
    Данное обстоятельство подтверждается отсутствием подписанного между сторонами акта выполненных работ (сдачи-приемки работ), как по отдельным этапам работы, так и всей работы в целом.
 
    Захаровой Т.А. --.--.----. передана в адрес ответчика претензия, в которой она просит ответчика прекратить работы по договору от --.--.----. на выполнение проектных работ с расторжением договора и вернуть сумму предоплаты (л.д.19), заявление ответчиком получено.
 
    В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им затрат, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
 
    Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено, возражений против иска не подано.
 
    Установив нарушение прав потребителя, суд, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителя», приходит к выводу о наличии оснований для взыскания уплаченной по договору суммы в размере * руб.
 
    Суд полагает, что исковые требования о взыскании двух видов неустойки, предусмотренных п. 5 ст. 28 и п. 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей", обоснованны.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
 
    назначить исполнителю новый срок;
 
    поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
 
    потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
 
    отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов от цены заказа вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем иных требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, который предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Договором о выполнении работ (оказании услуг) может быть установлен более высокий размер неустойки. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором.
 
    Из материалов дела следует, что ответчиком был нарушен срок исполнения заказа в части выполнения проектных работ, которые в установленный срок истице предоставлены не были.
 
    Таким образом, учитывая невыполнение исполнителем предусмотренных договором обязательств, требования истицы о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) подлежат удовлетворению частично в связи с их нарушением.
 
    Истица Захарова Т.А. просила взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работ от стоимости общей цены заказа, поскольку цена отдельного вида выполнения работ договором не определена.
 
    Как видно из договора от --.--.----., общая стоимость работ определена в размере * руб., при этом в нее включались услуги по разработке эскизного проекта здания (план фундамента, планы этажей, разрезы, планы кровли, фасады, 3D-визуализация). Стоимость отдельного вида выполнения работ договором от --.--.----. не определена.
 
    Доводы истицы и ее представителя о том, что неустойка должна быть равна общей цене заказа, т.е. * рублей, основаны на неверном толковании норм материального права.
 
    На основании п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28,ст. ст. 30,31Закона РФ "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом, исходяиз цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, поскольку должник не выполнил возложенную на него п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.
 
    Поскольку истицей внесено в счет предоплаты выполнения работ по договору от --.--.----. сумма в * руб., а не общая сумма заказа, именно от этой суммы следует рассчитывать неустойку по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку иной расчет привел бы к неосновательному обогащению потребителя.
 
    Истица просила взыскать данную неустойку с момента истечения 14-дневного срока, установленного п. 3.1 договора на выполнение проектных работ с момента внесения предварительной оплаты, что, по мнению истицы, приходилось на --.--.----. до момента срока окончания действия договора, то есть --.--.----., что составило * дней.
 
    Судом проверен расчет неустойки, расчет следующий:
 
    * руб. * 3% * * дней /100= * руб.
 
    Представитель истицы Захаров Ю.Ю. просил в судебном заседании уменьшить сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в связи с тем, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ), до общей цены заказа – * руб.
 
    Поскольку стоимость понесенных истицей убытков в связи с нарушением ответчиком своих обязательств составила не *, а * руб., а сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты работы, суд снижает неустойку за нарушение срока выполнения работ до суммы внесенного истицей аванса и взыскивает ее в размере * руб.
 
    На основании п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Суд считает, что неустойка подлежит взысканию в той сумме, в которой она не превышает основного требования истца, при этом суд не усматривает оснований для еще большего снижения таковой, т.к. именно данный размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств. Взыскание неустойки в пределах суммы предоплаты не противоречит нормам Закона «О защите прав потребителей» и правовой природе неустойки.
 
    Кроме того, потребителем было также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за заказ денежной суммы, согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме равной общей цене заказа, начиная с даты истечения 10-дневного срока для добровольного удовлетворения требования потребителя, --.--.----., и до дня подачи искового заявления в суд, --.--.----., что составило, по мнению истца, * дней.
 
    На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.
 
    В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.
 
    Согласно материалам дела, --.--.----. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истица отказалась от исполнения договора и просила возвратить денежные средства, уплаченные ей по договору в размере * руб. (л.д. 19). Данная претензия была получена сотрудником ответчика в тот же день, на что указывает входящий № и печать организации. Однако ответчик на претензию истицы не отреагировал, требования потребителя о возврате уплаченной суммы в установленный законом 10-дневный срок не удовлетворил.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за заказ денежной суммы за период с --.--.----. (претензия ответчиком получена --.--.----.) и по --.--.----., что составило * дней. Однако расчет судом производится исходя из периода просрочки в * дней, как заявлено в расчете истца.
 
    Расчет неустойки судом проверен, расчет следующий:
 
    * руб. * 3% * * дней /100 = * руб.
 
    Истица в судебном заседании --.--.----., представитель истицы Захаров Ю.Ю. сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика уменьшили до общей цены заказа в связи с тем, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ),
 
    Поскольку стоимость понесенных истицей убытков в связи с нарушением ответчиком своих обязательств составила не *, а * руб., суд с учетом доводов истца и его представителя снижает неустойку за нарушение срока выполнения работ до суммы внесенного истицей аванса и взыскивает ее в размере * руб.
 
    Суд считает, что неустойка подлежит взысканию в той сумме, в которой она не превышает основного требования истца, при этом суд не усматривает оснований для еще большего снижения таковой, т.к. именно данный размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств. Взыскание неустойки в пределах суммы предоплаты не противоречит нормам Закона «О защите прав потребителей» и правовой природе неустойки.
 
    Суд считает, что требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истицей, является завышенной и поэтому подлежит снижению.
 
    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Ответчик в установленный договором срок не выполнил свои обязательства, не предоставил истцу выполненный заказ, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего права, в связи с чем истец испытывал нравственные переживания.
 
    С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, повлекло нервное напряжение, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что компенсация морального вреда в размере * рублей соответствует характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере суд не усматривает.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Исходя из требований п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Суд в рамках рассматриваемых правоотношений признает истца потребителем и взыскивает в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в его пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителяв размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, включая убытки, а именно: (* руб.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования частично удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ООО «Лессервис» государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со ст. 333.19 НК РФ: * рублей в доход местного бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12 ГПК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Захаровой Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Лессервис» о защите прав потребителей, взыскании суммы аванса, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лессервис», местонахождение: 350058, г. Краснодар, ул. Ставропольская, 107/10, помещение № 128, дата регистрации:29.09.2011, ОГРН 1114253003336, ИНН/КПП4253002327/425301001, в пользу
 
    Захаровой Т.А., --.--.----. года рождения, уроженки <****>, не работающей, зарегистрированной: <****>, сумму уплаченного по договору № от --.--.----. на выполнение проектных работ аванса в размере * руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору за период с --.--.----. по --.--.----. в размере * руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченного аванса по договору за период с --.--.----. по --.--.----. в размере * руб., компенсацию морального вреда в сумме * руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме * руб.
 
    Захаровой Т.А. в удовлетворении оставшейся части исковых требований к ООО «Лессервис» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, неустойки за нарушение срока возврата уплаченной суммы аванса по договору на выполнение проектных работ от 04.04.2013, компенсации морального вреда - отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лессервис», местонахождение: 350058, г. Краснодар, ул. Ставропольская, 107/10, помещение № 128, дата регистрации: 29.09.2011, ОГРН 1114253003336, ИНН/КПП 4253002327/425301001, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме * руб. в пользу: получатель - УФК по Кемеровской области (Межрайонная ИФНС России №4 по Кемеровской области), ИНН налогового органа: 4217424242, КПП налогового органа: 421701001, ОКТМО: 32731000, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г. Кемерово, БИК: 043207001, счет №: 40101810400000010007, КБК: 18210803010011000110 Госпошлина с исковых заявлений и жалоб, подаваемых в суды общей юрисдикции, Наименование: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области, код инспекции: 4253, место нахождения: 654041, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 35.
 
    Мотивированное решение изготовлено 23.07.2014 года.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения судом первой инстанции.
 
    Судья Е.С. Шмакова