Решение от 17 июля 2014 года

Дата принятия: 17 июля 2014г.
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

    Дело №2-2690-14
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИФИО1
    <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
 
    Заводский районный суд <адрес> в составе председательствующего Сахновой Н.М.,
 
    При секретаре ФИО3,
 
    С участием представителя истца - ФИО4, действующего на основании доверенности от 18.04.2014г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя. Просит взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 36251,77 руб., штраф в размере 29582,88 руб., оплату услуг оценщика – 10 000 руб., УТС – 12 914 руб., оплату услуг нотариуса - 1100 руб., оплату услуг представителя – 15 000 руб.
 
    Требования мотивирует тем, что 11.03.2014г. в 15 часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 212140 №, принадлежащего и под управлением ФИО2, и автомобиля ВАЗ 21099 г/н А 854 XX 42, принадлежащего и под управлением ФИО5 Виновным в произошедшем ДТП, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.03.2014г., признан водитель ФИО5 Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 212140 г/н Е ВХ 142 ФИО2 застрахована ОАО «Страховая группа МСК». Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21099 № ФИО5 застрахована ООО «МСК Страж» Коместра. Истец, руководствуясь ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО), обратился к ответчику с заявлением о страховом случае выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения представленных истцом документов, ответчик произвел выплату страхового возмещения лишь в части стоимости восстановительного ремонта в размере 35855,23 руб. Данная сумма не достаточна для полного восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 212140 №. Истцом была организована независимая оценка об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ВАЗ 212140 №. Согласно заключению № ООО «Абталион» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа деталей составляет 72 107 руб. Расходы по оценке составили 6 000 руб. Таким образом, сумма недоплаченного ответчиком страхового возмещения составляет: 72 107 руб. – 35855,23 руб. = 36251,77 руб. Кроме того согласно отчету № величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля ВАЗ 212140 № составила 12 914 руб. УТС относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными исходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Стоимость оценки величины УТС составила 4 000 руб. А всего общий ущерб составил: 36251,77 руб. + 12 914 руб. + 10 000 руб. = 59165,77 руб.
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» № от 07.02.1992г. размер штрафа, в случае удовлетворения исковых требований, равен: 59165,77 руб. х 50% = 29582,88 руб.
 
    Кроме того, истцом были произведены расходы по оплате услуг нотариуса – 1 100 руб., а также расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб.
 
    Лица, участвующие в деле, извещались о рассмотрении дела, что подтверждается материалами дела. В судебное заседание не явился истец ФИО2, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО4 (л.д.80). В судебное заседание не явились представитель ответчика ОАО «СГ МСК», представитель третьего лица ООО «МСК Страж» Коместра, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    В соответствии со ст.235 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.
 
    В судебном заседании представитель истца - ФИО4 поддержал в полном объеме исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Судом установлено, что 11.03.2014г. в 15 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 212140 №, принадлежащего и под управлением ФИО2, и автомобиля ВАЗ 21099 г/н А 854 XX 42, принадлежащего и под управлением ФИО5 Из справки, определения ГИБДД следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего требования п.10.1 ПДД РФ (л.д.12,13).
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 212140 г/н Е ВХ 142, ФИО2 на момент ДТП застрахована ОАО «Страховая группа МСК», а гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21099 № ФИО5 застрахована ООО «МСК Страж» Коместра, что подтверждается сведениями справки о ДТП, актом о страховом случае (л.д.10,12).
 
    В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, в ред. 30.12.2011г.), ДТП является страховым случаем – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Судом установлено, что ФИО2, как лицо, имущество которого повреждено при использовании транспортного средства, в соответствии с п.3 ст.11 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п.43 Правил об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, уведомил ОАО «СГ МСК» о наступлении страхового случая и представил ответчику поврежденный автомобиль для проведения осмотра и независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, представил необходимые документы.
 
    Согласно положению ст.13 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
 
    В судебном заседании установлено, что ФИО2 17.03.2014г. обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением и документами для выплаты страхового возмещения. По результатам рассмотрения представленных истцом документов, событие от 11.03.2014г. признано ответчиком ОАО «СГ МСК» страховым случаем, ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 35855,23 руб. (л.д.10).
 
    Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Абталион» для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту его автомобиля. Согласно заключению № «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 212140 г/н Е663ВХ142», выполненного ООО «Абталион», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа деталей составляет 72 107 руб. (л.д.15-45).
 
    В соответствии со ст.7 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Таким образом, согласно заключению эксперта № «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 212140 №», выполненного ООО «Абталион», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа деталей составляет 72 107 руб. Невыплаченная сумма страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонта ТС истца составляет 36251,77 руб. (72107 руб. – 35855,23 руб.). За оценку стоимости ремонта истцом оплачено 6000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.14).
 
    При этом суд учитывает, что под убытками в силу ст.15 ГК РФ понимаются отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего, в результате нарушения его гражданских прав и охраняемых законом интересов. Пунктом 2 указанной статьи определено, что реальный ущерб включает в себя расходы, которые произвел или должен будет произвести потерпевший для восстановления нарушенного права. Таким образом, величина утраты товарной стоимости автомобиля потерпевшего, денежная оценка имущественных потерь также образуют понятие убытков, относится к реальному ущербу, понесенному истцом в связи с ДТП.
 
    Кроме того, согласно отчету № «Об оценке рыночной стоимости величины утраты товарной стоимости УТС автомобиля ВАЗ 212140 №» (л.д.47-76) утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 12 914 руб. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая снижение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными исходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Стоимость оценки величины утраты товарной стоимости автомобиля ВАЗ 212140 № составила 4 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.46). Расходы истца по оценке причиненного ему ущерба на общую сумму 10000 руб. (6000 руб. + 4000 руб.) также являются убытками, в силу п.5 ст.12 ФЗ об ОСАГО.
 
    В соответствии со ст.11 Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в отчете об оценке объекта оценки должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.
 
    Заключения №105, 105/1, представленные истцом, имеют подробное описание проведенных исследований, выводы, соответствующие проведенным исследованиям, заключения (отчеты) даны в пределах специальных познаний автоэксперта (оценщика), указанные заключения соответствуют требованиям ст.11 Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
 
    Ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих причинение истцу материального ущерба в ином размере.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 59165,77 руб. согласно следующему расчету:
 
    72 107 руб. (стоимость ремонта ТС) – 35855,23 руб. (выплата страхового возмещения) + 12914 руб. (УТС) + 10000 руб. (расходы по оценке ущерба) = 59165,77 руб.
 
    Общая сумма, подлежащая возмещению истцу, с учетом произведенной выплаты - 95021 руб. (59165,77 руб. + 35855,23 руб. = 95 021 руб.) не превышает лимит ответственности ответчика по Закону об ОСАГО (120000 руб.).
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    На основании указанной нормы закона, с ОАО «СГ МСК» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя, то есть 29582,88 руб. (59165,77 руб. х 50% = 29582,88 руб.).
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
 
    Положения ч.1 ст.88 ГПК РФ закрепляют, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    К таким издержкам относятся расходы истца в размере 100 руб. на нотариальное удостоверение копии ПТС, представленной в материалы дела (л.д.11).
 
    Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика ОАО «СГ МСК» в его пользу расходов на оплату услуг представителя – 15 000 руб., на нотариальное оформление доверенности на представителя – 1 000 руб., в подтверждение представлены расписка от 18.04.2014г. о получении 15 000 руб. (л.д.7), договор поручения от 18.04.2014г. (л.д.8-9). При этом доказательств несения расходов на нотариальное оформление доверенности истцом не представлено.
 
    Суд считает, что подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя в разумных пределах – 7000 руб. с ОАО «СГ МСК» в пользу ФИО2, учитывая небольшую сложность рассматриваемого спора, фактически затраченное время представителем по настоящему делу: составление искового заявления, участие представителя истца в досудебной подготовке – 18.06.2014г., в судебном заседании - 17.07.2014г.
 
    В удовлетворении требования о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности надлежит отказать, поскольку не представлены доказательства несения расходов на оформление доверенности и сама доверенность дает представителю широкий круг полномочий, что не исключает ее использования по иным делам.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета с ОАО «СГ МСК» в сумме 1974,97 руб., согласно п.1 ст.333.19 НК РФ.
 
    Руководствуясь ст.194-199,235 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск ФИО2 к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» (127006, <адрес>, ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470, дата регистрации 19.04.1993г.) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, страховое возмещение в размере 36 251 рубль 77 копеек, штраф по п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» - 29 582 рубля 88 копеек, расходы на оплату услуг оценщика - 10 000 рублей, величину утраты товарной стоимости – 12 914 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 7 000 рублей, расходы по удостоверению копии ПТС – 100 рублей, а всего сумму 95848 рублей 65 копеек (девяносто пять тысяч восемьсот сорок восемь рублей 65 копеек).
 
    В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» (127006, <адрес>, ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470, дата регистрации 19.04.1993г.) в доход местного бюджета госпошлину в размере 1974 рубля 97 копеек (одна тысяча девятьсот семьдесят четыре рубля 97 копеек).
 
    Ответчик вправе подать в Заводский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а вслучае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Председательствующий: Н.М. Сахнова
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать