Дата принятия: 17 июля 2014г.
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Сармановский районный суд РТ в составе судьи Ханипова Р.М.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, по её жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № по Сармановскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № по Сармановскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 00 минут, она, во дворе <адрес> РТ, управляя транспортным средством Geely Emgrand, имеющим госномер №, будучи участником ДТП, не выполнила обязанности водителя, предусмотренные п. 2.5 ПДД РФ, и последней назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
В своей жалобе ФИО1 просила отменить указанное постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства дела. В частности, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут она никак не могла совершить ДТП, так как в этот день она приехала домой, то есть во двор <адрес> РТ, примерно только в 20 часов 00 минут, и на следующий день ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут уехала в деревню. При этом, никакого ДТП она не совершала, поскольку иначе почувствовав столкновение с какой-либо стоящей рядом автомашиной, она не покинула бы место ДТП, а дождалась бы собственника поврежденного ею имущества. Считает выводы суда о наличии в её действиях умысла на оставление места ДТП не состоятельными.
На судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, привела доводы аналогичные доводам, содержащимся в жалобе, просила отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить за отсутствием состава, вмененного административного правонарушения.
Выслушав доводы заявителя жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.
Как следует из материалов дела, мировой судья судебного участка № по Сармановскому судебному району РТ, рассматривая в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, выслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, не отрицавшей факта оставления места ДТП, и признавшей вину во вмененном административном правонарушении, допросив свидетеля, изучив материалы административного дела и оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, пришел к выводу о том, что вина последней в нарушении п. 2.5 ПДД РФ, влекущем ответственность, предусмотренную соответствующей санкцией нормы закона об административных правонарушениях в области дорожного движения, установленной.
На основании упомянутой нормы закона ФИО1 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами фактически на минимальный срок.
Мировой судья, разрешая дело, сослался на то, что вина ФИО1 в нарушении требований п. 2.5 ПДД РФ, и соответственно наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, доказывается протоколом об административном правонарушении, протоколами осмотра и проверки технического состояния транспортных средств участников ДТП, схемой места ДТП, постановлением о привлечении ФИО1 к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также объяснениями свидетеля, потерпевшей и самого правонарушителя.
Из названных документов следует, что именно ФИО1, управлявшая транспортным средством Geely Emgrand, имеющим госномер №, при движении задним ходом, совершил наезд на автомашину потерпевшей ФИО3, после чего резко вырулив и газанув уехала с места ДТП.
Кроме того, в протоколе об административном правонарушении ФИО1 не отрицала факта оставления места ДТП, указав, что двигаясь на соей автомашине задним ходом, не заметила стоящую сзади автомашину. При этом, ей были разъяснены права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, прямо предусматривающие возможность отказаться от дачи каких-либо объяснений.
Также её объяснения согласуются с постановлением о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которого ФИО1, при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра, и с которым она согласилась и действий по его обжалованию не предпринимала.
Сведения о наличии повреждений на транспортных средствах, их характере и расположении не противоречат остальным доказательствам, собранным по делу.
Вместе с тем, суд второй инстанции находит противоречия доводов жалобы объяснениям самого правонарушителя, отобранным у неё же ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что именно ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 00 минут, она только выезжала на своей автомашине в деревню Н.Каширово. Таким, образом к её доводам, изложенным в жалобе о неправильности установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, в части дня выезда в деревню, суд относится критически.
Мировой судья правильно пришел к выводу, что в действиях ФИО1 оставившей место ДТП до приезда сотрудников полиции имеется состав вмененного административного правонарушения, тем более что факт оставления места ДТП в нарушение п. 2.5 ПДД РФ самой ФИО1 не отрицался.
Факт того, что в последующем правонарушитель добровольно явилась в ОГИБДД по первому вызову, не исключает наличия в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он является оконченным с момента оставления места ДТП непосредственно после его совершения, не зависимо от того обратилось ли виновное в его совершении лицо в дальнейшем в соответствующий государственный орган, выполняющий надзорные функции в области безопасности дорожного движения.
Остальные доводы жалобы, в частности отсутствие экспертного исследования по факту получения транспортными средствами повреждений и их сопоставления, тоже не могут служить основанием для изменения либо отмены постановленного по делу решения о привлечении виновного к ответственности за совершенное правонарушение. Поскольку вина ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении была признана, участниками судопроизводства таковых ходатайств не заявлено и у суда не имелось оснований для назначения экспертизы.
Доводы о том, что свидетели и потерпевшая путались в своих объяснениях, и полностью не были уверены в произошедшем, суд второй инстанции находит не состоятельными, так как в судебном заседании установлено иное.
Суд критически относится к доводам, изложенным в жалобе в целом, и связывает их с желанием ФИО1 уйти от административной ответственности.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции нарушений норм права не допущено, всесторонне и полно были изучены обстоятельства дела, которым мировой судья, с учетом представленных доказательств, дал надлежащую правовую оценку, с чем соглашается суд вышестоящей инстанции.
Санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
ФИО1 наказание назначено в пределах санкции данной статьи, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, и наличия на иждивении правонарушителя малолетнего ребенка, процедура привлечения к административной ответственности не нарушена, а потому суд оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи не находит.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № по Сармановскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которым последней назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1, – без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Р.М. Ханипов
