Решение от 17 июля 2014 года

К делу №2-899/2014г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Кропоткин 17 июля 2014 года
 
    Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:
 
    судьи Забродина С.Н.,
 
    при секретаре Малыхиной Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Матвеева Дмитрия Александровича к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Представитель истца просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда недополученную разницу причиненного в результате ДТП ущерба – 39414,81 руб., неустойку в сумме 5 412 руб., расходы по оплате за экспертизу в сумме 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, определенной путем сложения присужденного страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, моральный вред в сумме 10 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 1 885 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, проценты за использование чужих денежных средств – 714,08 руб., мотивируя свои исковые требования тем, что 13 октября 2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ВАЗ-21100», принадлежащему истцу были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, который управлял автомобилем «ВАЗ-21120», принадлежащим ему на праве собственности. Риск наступления гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 застрахован в страховой компании «Согласие» (страховой полис ССС <данные изъяты>), риск наступления гражданской ответственности истца Матвеева Д.А. - в Страховой компании «Согласие» (страховой полис <данные изъяты>).
 
    27 февраля 2014 года истец, в установленные законом сроки, обратился к ответчику с заявлением для получения страховой выплаты о возмещении убытков в результате вреда, причиненного его имуществу, и представил заключение независимой экспертизы. Ответчик принял документы, признал случай страховым, самостоятельно установил сумму ущерба и в порядке обязательного страхования выплатил истцу страховое возмещение в сумме 36585,19 руб., однако данного возмещения оказалось недостаточно для полного возмещения ущерба.
 
    С целью проведения альтернативной оценки причиненного ущерба в результате ДТП истец Матвеев Д.А. обратился к эксперту Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов» ФИО2 В ходе проведенной независимой технической экспертизы установлено, что стоимость ремонта с учетом износа составляет 84532,84 рублей, стоимость ремонта без учета износа составляет 113577,15руб. Стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 76000руб., восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа превышает рыночную стоимость транспортного средства. Страховая компания обязана в пользу истца выплатить ущерб в сумме 39414,81руб. (76 000-36585,19).
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Кубанского филиала ООО СК «Согласие» о времени и месте судебного разбирательства дважды уведомлялся судом надлежащим образом, сведения об уведомлении в деле имеются, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, так как в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим мотивам: 13 октября 2014 года водитель ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ-21120, на а/д Тбилисская-Кропоткин, 32км.+350м., не выдержал безопасный боковой интервал ко встречному автомобилю ВАЗ 21100 под управлением Матвеева Д.А., и допустил с ним столкновение, нарушив п.п.9.10 ПДД. В результате столкновения автомобилю ВАЗ 21100, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.
 
    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в возникновении ДТП признан Турбин И.Ю.
 
    Гражданская ответственность собственника в порядке обязательного страхования была застрахована страховой компанией«Согласие».
 
    27.02.2014г. истец обратился к ответчику с пакетом документов, необходимых для возмещения ущерба, предусмотренного договором ОСАГО, 03.03.2014г. документы вручены ответчику.
 
    Страховая выплата произведена 14.05.2014г. в сумме 36585,19руб., что подтверждается платежным поручением.
 
    В ходе проведенной 18.02.2014г. независимой технической экспертизы установлено, что общая стоимость ремонта с учетом износа составляет: 84532,84 рублей. Общая стоимость ремонта без учета износа составляет: 113577,15рублей. Стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 76000руб., восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (84532,84 руб.) превышает рыночную стоимость транспортного средства. Согласно ст.12 п.2.1 Закона «Об ОСАГО», в случае, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, размер материального ущерба равен стоимости имущества на день наступления страхового случая. Таким образом, размер материального ущерба составляет 76000руб.
 
    За проведение осмотра и оценки повреждений истцом оплачено 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией.
 
    В соответствии со ст.1 ФЗ №40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (в Федерального закона от 01.12.2007г. №306-Ф3).
 
    Согласно пункту 4 Договора страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от количества страховых случаев в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Учитывая п.2.2. ст.12 ФЗ №40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, ст.12 п.2.1 Закона об ОСАГО, заключение независимого эксперта, согласно которому стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 76000руб., восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (84532,84 руб.) превышает рыночную стоимость транспортного средства, а также произведенную ответчиком выплату в сумме 36585,19 руб., исходя из фактической суммы понесенных Матвеевым Д.А. убытков, страховая компания обязана произвести в его пользу страховую выплату в пределах всей страховой суммы, предусмотренной Законом и договором страхования гражданской ответственности владельца, а именно выплатить ущерб в сумме 39414,81 руб. (76 000-36585,19).
 
    На основании ст.13 Закона об ОСАГО, страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (в данном случае от 120 000рублей).
 
    Учитывая, что частично страховая выплата произведена 14.05.2014г., просрочка платежа составила 41 день (с 03.04.2014г.-14.05.2014г. дата частичной выплаты), ставка рефинансирования в день, когда страховое возмещение должно было быть уплачено, составляла 8,25% годовых, неустойка составляет 5412руб. (120000*41*8,25/75).
 
    Требования о взыскании с ответчика, в соответствии со ст.395 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 714,08руб. удовлетворению не подлежат, поскольку в связи с появлением в Законе об ОСАГО положений о законной неустойке отпадает необходимость в использовании института ответственности страховщика как должника за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Согласно п.23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998г. №13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке её уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п.1 ст.395 ГК РФ. Поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до того, как суд определил подлежащие возмещению суммы, то оно, с учетом вышеназванных разъяснений, не подлежит удовлетворению.
 
    Согласно ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, при взыскании штрафа суду следует выяснять, обращался ли страхователь к страховщику до суда с заявлением об исполнении его требований и имел ли возможность страховщик исполнить законное требование потребителя в добровольном порядке. В судебном заседании установлено, что истец не обращался к ответчику с требованием о выплате недополученной денежной суммы в размере 39414,81руб., следовательно, ответчик не имел возможности в добровольном порядке возместить указанную сумму.
 
    Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав истца Матвеева Д.А., как потребителя, установлен невыплатой ответчиком страхового возмещения. Причиненный моральный вред истец Матвеев Д.А. оценивает в 10 000 рублей. Суд считает факт нарушения ответчиком прав потребителя доказанным, в связи с чем и требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда обоснованным. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в сумме 1 000 руб.
 
    В пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 5 000 рублей (ст.94,98 ГПК РФ), расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 1 885 рублей, почтовые расходы 595,03руб. Данные расходы подтверждаются документами, приложенными к делу.
 
    Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей подлежат частичному удовлетворению, при этом в соответствии со ст.100 ГПК РФ, суд учитывает требования разумности и справедливости, учитывает конкретные обстоятельства дела, объем проведенной представителем работы, времени, затраченном на участие в деле, длительности судебного заседания. С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 рублей.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Требования истца удовлетворены в сумме 39414,81руб. и 5412руб., госпошлина, начисленная по правилам ст.333.19 НК РФ составит 1544,80 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в доход государства.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Матвеева Дмитрия Александровича удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Матвеева Дмитрия Александровича 39414 рублей 81 копейку как недополученную сумму страхового возмещения, 5000 рублей как стоимость независимой экспертизы, 5412 рублей как неустойку за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, 1000 рублей как компенсацию морального вреда, 500 рублей как расходы на оплату услуг представителя, 1885 рублей как расходы по оплате доверенности, 595 рублей 03 копейки как почтовые расходы, а всего 53806 рублей 84 копейки, в остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход государства государственную пошлину в сумме 1544 рубля 80 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    В окончательной форме решение принято 22 июля 2014 года.
 
    Председательствующий