Решение от 17 июля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Тюмень                                17 июля 2014 года
 
                                            № 2-951/2014
 
    Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
 
    председательствующего федерального судьи     Шаерман Ю.В.
 
    при секретаре Овчинниковой М.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белановой ФИО10 к СНТ «Дружба», Стукало ФИО11 о восстановлении нарушенного права путем признания незаконным изъятия земельного участка, прекращении зарегистрированного права, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка,
 
    по встречному иску Стукало ФИО12 к Белановой ФИО13 о признании добросовестным приобретателем,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Беланова Л.М. обратилась в суд с иском к СНТ «Дружба», Стукало И.В., которым просила: признать незаконными действия СНТ «Дружба» по изъятию у Белановой Любовь Михайловны земельного участка № <адрес>, находящегося по адресу: <адрес> прекратить зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ года, запись регистрации № № права собственности Стукало ФИО14 на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> истребовать из владения Стукало ФИО15 в пользу Белановой ФИО17 земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес> (л.д.79-80). Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году истцу по месту работы в НГЧ-5 Тюменского отделения Свердловской железной дороги, был выделен земельный участок № № по ул.<адрес>», в подтверждение чего ДД.ММ.ГГГГ Белановой Л.М. была выдана членская книжка садовода, уплачен вступительный взнос. С указанного года истец приступила к освоению земельного участка, стала завозить грунт, так как участок был заболочен. Участок был истцом огорожен по периметру, на участке посажены плодовые деревья и кустарники, кроме того, на участке истцом была возведена постройка для хранения садового инвентаря. Беланова Л.М. до 2003 года оплачивала членские взносы, ДД.ММ.ГГГГ года использовала земельный участок. Впоследствии, из-за ухудшения здоровья и материального положения, Беланова Л.М. не имела возможности обрабатывать участок и вносить платежи. Приехав на свой земельный участок весной ДД.ММ.ГГГГ года она обнаружила, что возведенной ею постройки нет, а земельный участок засажен картофелем. С целью выяснения вопроса о том, на каком основании и кому был передал принадлежащий ей участок, она обратилась к председателю правления СНТ Бадрызловой Л.Д., которая в предоставлении информации отказала. Истец просила восстановить ее нарушенное ответчиками право владения и пользования земельным участком. Кроме того, просила взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу судебные расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Стукало И.В. обратилась в суд со встречным иском к Белановой Л.М. о признании ее добросовестным приобретателем земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес> (л.д.135-136). Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году увидела объявление о продаже участка в СНТ «Дружба», обратилась в правление с заявлением. В ДД.ММ.ГГГГ году спорный земельный участок был ей выделен решением общего собрания членов СНТ, выдана членская книжка, она заплатила вступительный взнос, своевременно, с ДД.ММ.ГГГГ года оплачивает целевые и членские взносы. Земельный участок обрабатывается ею, производятся неотделимые его улучшения в виде периодического завоза плодородного грунта, установлен забор. Приобретая участок она не знала и не могла знать, что ранее он находился в пользовании Белановой Л.М. В связи с чем, просила признать ее добросовестным приобретателем земельного участка, считая, что в этом случае земельный участок не подлежит у нее истребованию.
 
    В судебном заседании истец Беланова Л.М. иск поддержала по изложенным основаниям, полагая, что именно она имела право оформить участок в собственность, изъятие земельного участка со стороны СНТ считала незаконным. Просила суд вернуть ей именно спорный земельный участок, в который ею вложено много труда и материальных средств.
 
    Представитель истца – адвокат Ломовцев Б.М., действующий на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62), также иск Белановой Л.М. поддержал, просил его удовлетворить, полагая, что поскольку действия СНТ по изъятию у собственника земельного участка носили незаконный характер, нарушенное право подлежит судебной защите способом, указанным в требованиях иска. В удовлетворении встречного иска просил отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях (л.д.154-155)
 
    Ответчик, в лице председателя правления СНТ «Дружба» Бадрызлова Л.Д., иск Белановой Л.М. не признала, встречный иск просила удовлетворить, пояснив суду, что согласно Устава, общее собрание членов СНТ может исключить из членов СНТ члена, в течение 3 лет подряд не оплачивающего членские взносы и не использующего по назначению земельный участок. О проведении собрания по вопросу исключения из членов СНТ Беланова Л.М. в ДД.ММ.ГГГГ году была извещена по адресу, который она сама предоставила в правление. Считала, что участок Стукало И.В. был предоставлен законно.
 
    Ответчик Стукало И.В. в судебном заседании свой иск поддержала, Белановой Л.М. в иске просила отказать, пояснив суду, что с ДД.ММ.ГГГГ года она является пользователем земельного участка, о том, что на момент предоставления участок был обременен правами третьих лиц, она не знала и не могла предполагать, поскольку участок был запущен, зарос бурьяном в человеческий рост, строения на участке отсутствовали, был только колодец. Она участок привела в порядок, использует под посадку овощей, своевременно оплачивает и членские, и целевые взносы.
 
    Представители ответчиков – Сукач Е.А., Кошель Н.Ю., действующие на основании устного ходатайства ответчика Стукало И.В. и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.159), просили истцу отказать в удовлетворении иска по мотивам пропуска срока исковой давности, полагая, что истец не представила доказательств в обоснование неиспользования земельного участка и не внесения платы за него в течение 10 лет, решение об исключении из членов СНТ истец не оспорила. Поскольку истец пояснила, что она приезжала на свой земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ году, когда пользователем спорного земельного участка уже являлась Стукало И.В., считали, что истец могла узнать о нарушении своих прав в 2010 году, поэтому считали пропущенным срок исковой давности по требованию об истребовании земельного участка из владения ответчика Стукало И.В. Также считали, что Белановой Л.М. иск заявлен в отношении другого земельного участка, поскольку ее требования не совпадают с адресным описанием участка, находящегося в собственности Стукало И.В. Кроме того, просили в иске отказать по мотивам злоупотребления истцом гражданскими правами, поскольку в СНТ имеется несколько пустующих земельных участков, которые находятся в таком же состоянии как был участок истца на момент его предоставления Стукало И.В., однако, истец требует вернуть ей участок, на который в настоящий момент завезены удобрения, участок обработан, на нем произведены неотделимые улучшения.
 
    Заслушав объяснения сторон, доводы их представителей, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд считает подлежащими удовлетворению как иск Белановой Л.М., так и встречный иск Стукало И.В., по следующим основаниям.
 
    Суд считает не подлежащим удовлетворению заявление ответчика СНТ «Дружба» (л.д.164) об отказе истцу Белановой Л.М. в иске по мотивам пропуска срока исковой давности, поскольку считает, что общий срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ в три года, Белановой Л.М. не пропущен.
 
    В силу ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
 
    Таким образом, лицо не только должно было узнать о нарушении своего права, но и узнать, кем конкретно это право нарушено.
 
    Истец суду пояснила, что о том, что ее право нарушено, она узнала только в ДД.ММ.ГГГГ году, когда поняла, что ее земельный участок кем-то другим используется, а кем конкретно, узнала только при рассмотрении дела, когда в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем СНТ «Дружба» было представлено Свидетельство о регистрации за Стукало И.В. прав на земельный участок.
 
    Соответственно, суд приходит к выводу, что по требованию о признании незаконными действий СНТ «Дружба» по изъятию у Белановой Л.М. земельного участка следует исчислять с 2013 года, а по требованиям о прекращении зарегистрированного права и изъятии у Стукало И.В. земельного участка, срок следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств тому, что уже в 2010 году Белановой Л.М. стало известно, кому передан спорный земельный участок в пользование, ответчик не представил.
 
    Также суд признает необоснованными возражения представителя ответчиков Сукач Е.А. (л.д.161-163), что истцом заявлены требования в отношении другого земельного участка, который ответчику Стукало И.В. не принадлежит.
 
    Судом установлено, что СТ «Дружба» на имя Белановой Л.М. 30 июня 1994 года была выдана Членская книжка садовода, исходя из которой, Беланова Л.М. являлась пользователем земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. № № по ул<адрес> (л.д.6-18).
 
    Согласно книг регистрации членов СНТ «Дружба» за ДД.ММ.ГГГГ года, оригиналы которых обозревались в судебном заседании, напротив фамилии «Беланова Л.М.» указан номер участка «3-663» (л.д.165-166).
 
    Исходя из Выписки из протокола собрания-конференции уполномоченных членов СНТ «Дружба» № 2 от 26.05.2008 (л.д.44), на собрании решен вопрос о выделении земельного участка № № по ул.<адрес> Стукало И.В.
 
    Несмотря на возражения в данной части, ответчиками не представлено доказательств тому, что участок Белановой Л.М. никем не занят, либо передан в пользование иному лицу, наоборот, в судебном заседании 17.06.2014 председатель правления СНТ «Дружба» подтвердила, что именно участок Белановой Л.М. был передан Стукало И.В.
 
    В силу ст.66 Земельного Кодекса РСФСР, действовавшего на момент принятия Администрацией Тюменского района Постановления № 276 от 21.04.1994, земельные участки для коллективного садоводства, огородничества и животноводства предоставляются местными Советами народных депутатов в пределах их компетенции и состоят из земель общего пользования, находящихся в пользовании садоводческих и животноводческих товариществ, и из земель, находящихся в собственности членов указанных товариществ (в ред. Указа Президента РФ от 24.12.93 N 2287). На земли общего пользования местными Советами народных депутатов садоводческому или животноводческому товариществу выдается документ, удостоверяющий право на землю. На участки, переданные в собственность каждому члену садоводческих и животноводческих товариществ, местными Советами народных депутатов по представлению соответствующих товариществ выдается документ, удостоверяющий его право на землю (в ред. Указа Президента РФ от 24.12.93 N 2287)
 
    В соответствии с Постановлением Администрации Тюменского района № № от ДД.ММ.ГГГГ, с/т «Дружба» были переданы в общую совместную собственность земли общего пользования площадью <данные изъяты>, а в частную собственность членам С/Т «Дружба» земельные участки были переданы площадью <данные изъяты> га, как указано в Приложении к Постановлению (л.д.38-40).
 
    В подтверждение возникшего на основании Постановления Администрации Тюменского района № от ДД.ММ.ГГГГ, у СТ «Дружба» права на земли общего пользования, Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Тюменского района был выдан Государственный акт № №, который был зарегистрирован в Книге записей Государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за № № (л.д.64-69).
 
    На момент выдачи Государственного акта, как подтвердил в судебном заседании ответчик, в лице председателя СНТ «Дружба», земельный участок Белановой Л.М. входил в состав земель СНТ и был отражен на схеме границ земель, которая является приложением Государственного акта.
 
    В подтверждение вступления в члены СТ «Дружба» Белановой Л.М. ДД.ММ.ГГГГ была выдана членская книжка, удостоверенная подписью председателя СТ и печатью садоводческого товарищества «Дружба» (л.д.6), где имеются отметки о внесении Белановой Л.М. вступительного взноса и оплате членских взносов с ДД.ММ.ГГГГ год включительно (л.д.9).
 
    СТ «Дружба» в настоящее время именуется СНТ «Дружба», что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ на ДД.ММ.ГГГГл.д.54-56).
 
    В соответствии с п.4 ст.28 Федерального Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 года № 66-ФЗ, в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.
 
    В соответствии п.9.1. ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
 
    Принимая во внимание, что Белановой Л.М. земельный участок был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование до введения в действие Земельного кодекса РФ и этот участок имел разрешенное использование «для садоводства и огородничества», она имела право зарегистрировать за собой право собственности на этот земельный участок в любое время по своему желанию, поскольку срок регистрации прав законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, не ограничен.
В силу ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    Защита прав владельца, не являющегося собственником осуществляется в соответствии со ст.305 ГК РФ, согласно которой права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
 
        Согласно ст.286 ГК РФ «Порядок изъятия земельного участка ввиду его ненадлежащего использования», орган государственной власти или местного самоуправления, уполномоченный принимать решения об изъятии земельных участков по основаниям, предусмотренным статьями 284 и 285 настоящего Кодекса, а также порядок обязательного заблаговременного предупреждения собственников участков о допущенных нарушениях определяются земельным законодательством.
 
        Суд не соглашается с возражениями представителя ответчика Стукало И.В. – Сукач Е.А. в той части, что поскольку Беланова Л.М. не оспаривает исключение ее из членов СНТ «Дружба», то ее требование об изъятии участка является неверным способом защиты.
 
    Суд считает, что требование истца о восстановлении прав на земельный участок может рассматриваться как самостоятельное, поскольку Федеральным Законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от ДД.ММ.ГГГГ года № № установлено право граждан в индивидуальном порядке вести садоводческое хозяйство на дачном земельном участке без вступления в члены садоводческого товарищества. Кроме того, исключение из членов СНТ не влечет автоматически изъятие используемого таким членом земельного участка, поскольку, такими полномочиями, согласно Устава, общее собрание членов СНТ «Дружба» не наделено (л.д.108-133).
 
    При рассмотрении иска Белановой Л.М. суд установил, что решения уполномоченным органом на изъятие у нее земельного участка не принималось, она не предупреждалась уполномоченным органом, коим СНТ «Дружба» не является, о допущенных нарушениях при использовании земельного участка, соответственно, действия неуполномоченного на то органа – СНТ «Дружба» по изъятию земельного участка у Белановой Л.М., у которой право на приватизацию земельного участка не прекращено, суд признает незаконными и считает, что нарушенное право, в соответствии со ст.12 ГК РФ, подлежит восстановлению путем истребования имущества в виде земельного участка у лица, у которого оно оказалось помимо воли Белановой Л.М. - у Стукало И.В.
 
    В соответствии с ч.2 ст.302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
 
    На момент подачи Белановой Л.М. иска в суд, собственником спорного земельного участка, в настоящее время имеющего адрес: <адрес>, является Стукало ФИО18, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70).
 
    Право собственности, как указано в Свидетельстве, зарегистрировано за Стукало И.В. на основании Постановления Администрации Тюменского района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ № №
 
    Суд считает подлежащим удовлетворению встречный иск Стукало И.В. о признании её добросовестным приобретателем недвижимого имущества. Вывод суда основан на следующем.
 
    Согласно разъяснений, содержащихся в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
 
    В соответствии с ч.4 ст.28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы: описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином (в ред. Федерального закона от 13.05.2008 N 66-ФЗ); заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.
 
    Беланова Л.М. юридически собственником спорного земельного участка никогда не являлась, истцом не представлено доказательств, что на момент выдачи ей СТН «Дружба» документов, послуживших основанием для регистрации права собственности, Стукало И.В. знала или должна была знать об имеющихся обременениях в отношении земельного участка правами Белановой Л.М., или должна была усомниться в действиях председателя правления СНТ «Дружба». Принимая во внимание, что Беланова Л.М. с 2003 года не обрабатывала спорный земельный участок, суд считает, что к моменту его предоставления Стукало И.В., то есть на 05.07.2008 (л.д.82), участок находился в столь запущенном состоянии, что Стукало И.В. не могла предполагать о том, что этот участок имеет законного владельца, считала этот участок пустующим.
 
        Следовательно, приобретателю имущества Стукало И.В. не могло быть известно, что действия СНТ «Дружба» по изъятию у Белановой Л.М. земельного участка и передаче его ей, являются незаконными, соответственно, суд считает, что по отношению к спорному имуществу Стукало И.В. в данном случае является его добросовестным приобретателем.
 
    Согласно ст.303 ГК РФ, владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.
 
    Таким образом, доводы истца Белановой Л.М., изложенные в письменных возражениях на встречный иск (л.д.154-155) в части того, что она по встречному иску Стукало И.В. является ненадлежащим ответчиком, суд признает необоснованными.
 
    Возражения ответчика Стукало И.В., в лице ее представителя Сукач Е.А. в той части, что не может быть истребовано имущество – земельный участок, поскольку в настоящее время это уже не та индивидуально-определенная вещь, которая выбыла из владения Белановой Л.М., так как участок обработан, облагорожен, на участке произведены неотделимые улучшения, суд расценивает как способ защиты против требований законного владельца, поскольку судом установлено, что ни площадь, ни местонахождение, не изменялись. Изменение адресного описания земельного участка не может является основанием для признания этого участка другим.
 
    Принимая решение о прекращении зарегистрированного права собственности Стукало И.В. на земельный участок с кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес>, суд руководствуется положениями ст.12 ГК РФ и считает невозможным восстановление прав Белановой Л.М. на земельный участок без прекращения зарегистрированного права ответчика, поскольку, данное обстоятельство может повлечь препятствие в регистрации Белановой Л.М. своих прав на земельный участок.
 
    В связи с рассмотрением дела истцом Белановой Л.М. понесены расходы на представителя в сумме 5.000 рублей, что подтверждается Договором на оказание правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ между Адвокатом Ломовцевым Б.М. и Белановой Л.М. и Квитанцией Серии № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг представителя (л.д.157-158), а также, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждается Чек-ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).
 
    В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство истца о возмещении ей судебных расходов и считает необходимым взыскать их с ответчика СНТ «Дружба», поскольку иск Белановой Л.М. к данному ответчику удовлетворен. Поскольку Стукало И.В. не может расцениваться проигравшей стороной, т.к. ее встречный иск тоже удовлетворен, суд взыскивает судебные расходы истца только с СНТ «Дружба».
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.66 ЗК РСФСР, ст.12, 286, 301, 302, 303, 305 ГК РФ, ст.28 Федерального Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 года № 66-ФЗ, ст.ст.3, 12, 35, 39, 55-56, 67-68, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд
 
                     Р Е Ш И Л :
 
    Иск Белановой ФИО19 – удовлетворить.
 
    Признать незаконными действия СНТ «Дружба» по изъятию у Белановой ФИО20 земельного участка № № по <адрес>
 
    Прекратить зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ года право, погасив запись регистрации № № право собственности Стукало ФИО21 на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>
 
    Истребовать из владения Стукало ФИО22 ФИО23 в пользу Белановой ФИО24 земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
 
    Взыскать с СНТ «Дружба» в пользу Белановой ФИО25 судебные расходы в сумме <данные изъяты>) рублей.
 
    Встречный иск Стукало ФИО26 – удовлетворить.
 
    Признать Стукало ФИО27 добросовестным приобретателем земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес>
 
    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд Тюменской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено 24 июля 2014 года.
 
    Федеральный судья Ю.В. Шаерман ____________________