Дата принятия: 17 июля 2014г.
Дело № <данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
г. <данные изъяты>
Судья Октябрьского районного суда г<данные изъяты> Коломникова Л.В., рассмотрев жалобу Худеева Никиты Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Кныш Н.Н. от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении Худеева Никиты Михайловича, <данные изъяты> года рождения, гражданина РФ, проживающего по адресу: <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Кныш Н.Н. от <данные изъяты> Худев Н.М. был признан виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 8 месяцев.
Установлено, что <данные изъяты> на <данные изъяты> Худеев Н.М. управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.
В своей жалобе Худеев Н.М. просит отменить постановление мирового судьи, дело об административном правонарушении прекратить производством. Утверждает о том, что автомобилем в состоянии опьянения он не управлял. Находился в нем, ожидая своего друга Армашова Д.А., который и управлял принадлежащим ему автомобилем в это время. Сотрудникам милиции он говорил, что является пассажиром, а процедуру освидетельствования прошел, так как является законопослушным гражданином. Запись о том, что именно он управлял автомобилем, он сделал под их давлением. Оспаривает критическую оценку мировым судьей показаний Армашова Д.А. в судебном заседании, который показал, что не стал возвращаться на место нахождения автомобиля, так как испугался привлечения к ответственности за управление автомобилем без водительского удостоверения. Подвергает сомнению достоверность показаний сотрудников ГИБДД. Анализируя нормы КоАП РФ, приходит к выводу о том, что он не является субъектом административного правонарушения, в совершении которого он был признан виновным. Обращает внимание на то, что все сомнения должны толковаться в его пользу.
В суде защитник Худеева Н.М. – Полин Д.В. поддержал доводы жалобы по тем же основаниям.
В суде так же были исследованы:
- протокол <данные изъяты> об административном правонарушении в отношении Худеева Н.М., согласно которому <данные изъяты> он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Из этого же протокола усматривается запись Худеева Н.М. о том, что <данные изъяты> он управлял своим автомобилем и был задержан на <данные изъяты> сотрудниками ДПС;
- акт освидетельствования от <данные изъяты> состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что у Худеева Н.М. установлено состояние алкогольного опьянения.
- письменные показания свидетеля Куликова А.А. о том<данные изъяты> при несении службы на <данные изъяты> им был остановлен автомобиль под управлением Худеева Н.М., у которого были обнаружены признаки алкогольного опьянения;
- рапорт Давыдкина С.В. аналогичного содержания;
-список нарушений Худеева Н.М.;
Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми, не имеется.
Изучив их в своей совокупности, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что собранные по делу доказательства достаточны для вывода о виновности Худеева Н.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Заявляя о своей непричастности к вменяемому ему административному правонарушению, предусмотренному ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, Худеев Н.М. утверждал о том, что своим автомобилем в момент установленный мировым судьей он не управлял, находясь в автомобиле в качестве пассажира, в то время как им с его согласия управлял Армашов А.Д..
Данное обстоятельство подтвердил в суде и сам Армашов А.Д..
Вместе с тем, обоснованно оценив данное утверждение Худеева Н.М. и Армашова А.Д. в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что оно опровергается собственноручными пояснениями Худеева Н.М. в протоколе об административном правонарушении, актом его медицинского освидетельствования, письменными показаниями свидетеля Куликова А.А., рапортом Давыдкина С.В. и другими доказательствами.
Оснований признать недостоверными показания сотрудников ДПС Куликова А.А. и Давыдкина С.В., у мирового судьи, не имелось. Не установлено таких оснований и при апелляционном рассмотрении дела.
Мировым судьей достоверно установлено то, что Худеев Н.М. управлял своим автомобилем <данные изъяты> состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем именно он был правильно установлен как субъект административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и обоснованно привлечен к ответственности по ней.
При назначении административного наказания мировой судья учел личность правонарушителя, характер совершенного им административного правонарушения, создающего повышенную угрозу безопасности дорожного движения, и принимая во внимание положения ст. 3.1. КоАП РФ, согласно которым целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, обоснованно назначил Худееву Н.М. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции статьи и штраф в строго определенном Законом размере.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи, не усматривается.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Кныш Н.Н. от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении Худеева Никиты Михайловича, <данные изъяты> года рождения, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судья Коломникова Л.В.
