Дата принятия: 17 июля 2014г.
Дело № 2-1619-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нерюнгри 17 июля 2014 г.
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Олбутцевой Е.В., с участием представителя истца Боднарук И.Ю., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шидловского А.А. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Шидловский А.А. обратился в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) мотивируя тем, что между ними 15 мая 2013 года был заключен кредитный договор №, в соответствии с п. 1.1.4 которого комиссия за выдачу кредита составляет 5,9 % от суммы кредита. Таким образом, за выдачу кредита Шидловский А.А. выплатил банку <данные изъяты> копеек. Считает указанные условие кредитного договора недействительным (ничтожным). Просит взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> копеек, уплаченные в связи с включением в кредитный договор от 15.05.2013 года № условий ущемляющих права потребителя, неустойку в размере <данные изъяты> копеек за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании Шидловский А.А. не участвовал, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя Боднарук И.Ю.
В судебном заседании представитель истца Боднарук И.Ю. от исковых требований в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> копеек за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца отказался, отказ принят судом и производство по делу в этой части прекращено. В остальной части представитель истца исковые требования поддержал, просит удовлетворить в полном объеме.
Ответчик «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, на судебное заседание своего представителя не направило, представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Также в ходатайстве указал, что взыскание судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей считают завышенными и не обоснованными, просят отказать в полном объеме.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
15 мая 2013 года между истцом Шидловским А.А. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику Шидловскому А.А. кредит в размере <данные изъяты> копейки сроком на 36 месяцев до 15 мая 2016 года под 22,90 % в год.
Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено взимание банком с заемщика Шидловского А.А. единовременного платежа в размере 5,9 % от суммы кредита за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика одновременно с получением указанных денежных средств (пункт 1.1.4. договора).
Согласно приходному кассовому ордеру № от 15 мая 2013 года, за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, Шидловский А.А. выплатил банку комиссию в размере <данные изъяты> копеек.
Также указанное обстоятельство подтверждается выпиской по счету от 15 мая 2014 года №, выданной ответчиком «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО).
Проверив доводы истца, суд считает, что вышеуказанное условие кредитного договора, заключенного с истцом Шидловским А.А. об уплате комиссии за выдачу кредита наличными денежными средствами через кассы банка является недействительным (ничтожным).
При этом суд исходит из положений Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре, Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», требований Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от 31 августа 1998 года № 54-П.
Так, на основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Фактическая выдача кредита банком является действием, направленным на исполнение обязательства по кредитному договору, и не подлежит отдельной оплате. Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Банка России от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.
В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Включив в кредитный договор условия по уплате комиссии за снятие наличных денежных средств в кассах банка, банк таким образом обусловил приобретение услуги по кредитованию приобретением услуг, связанных с операциями по обеспечению кредитных обязательств. Таким образом, предоставление кредита банк обусловил обязательной оплатой указанной услуги, что противоречит положениям п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
При таких обстоятельствах указанные условия кредитного договора не соответствуют требованиям закона.
В силу п.. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Поскольку условия кредитного договора об уплате комиссии за снятие наличных денежных средств в кассах банка противоречат приведенным положениям закона, то в силу этого по правилам ст. 168 ГК РФ являются ничтожными независимо от их признания таковыми судом.
В связи с тем, что условия кредитного договора об уплате комиссии за снятие наличных денежных средств в кассах банка являются недействительными (ничтожными) и, учитывая, что указанное действие, которое обязан совершить банк для создания условий предоставления кредита, не являются услугой, предоставленной заемщику, суд приходит к выводу, что уплаченные во исполнение этого условия договора сумма единовременного платежа в виде комиссии за снятие наличных денежных средств в кассах банка в размере <данные изъяты> копеек подлежит взысканию в пользу истца Шидловского А.А.
По правилам ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности. Учитывая обстоятельства дела, категорию его сложности, объем оказанных истцу услуг представителем в соответствии с условиями договора об оказании услуг № от 23 июня 2014 года, суд считает требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей завышенными, а потому подлежащими удовлетворению частично, а именно в размере <данные изъяты> рублей.
При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, суд учитывает, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом приведенной нормы с ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» должна быть взыскана государственная пошлина в размере 790 рублей 18 копеек, которая подлежит зачислению в доход бюджета муниципального образования «Нерюнгринский район».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Шидловского А.А. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) в пользу Шидловского А.А. денежные средства, уплаченные в качестве комиссии в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек.
Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) в доход бюджета МО «Нерюнгринский район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).
Судья Е.В.Подголов
Решение принято судом в окончательной форме 22 июля 2014 года.
