Решение от 17 июля 2014 года

Дело № 2-1581-2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Нерюнгри                                                                                                         17 июля 2014 года
 
    Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ткачева В.Г., при секретаре Молодцовой Н.В., с участием истца Старостина В.И., представителя истца А.А., действующей на основании ордера, представителя ответчика С.С, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Старостина В.И. к Открытому акционерному обществу «Угольная компания «Нерюнгриуголь» о признании права на выплату и взыскании единовременного пособия и в размере 15% среднемесячного заработка за стаж в угольной промышленности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Старостин В.И. обратилась в суд с указанным иском, мотивировав его тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работал <данные изъяты> в ОАО УК «Нерюнгриуголь», с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работал <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работал <данные изъяты>. После увольнения с последнего места работы истец обратился к работодателю с письменным заявлением о выплате единовременного пособия за работу в угольной промышленности, работодатель отказал в выплате данного пособия. Пенсия по старости назначена истцу с ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что работодатель неправомерно отказал в выплате единовременного пособия, в связи с чем, просит признать его право на выплату единовременного пособия в размере 15% среднемесячного заработка за стаж в угольной промышленности; взыскать с ответчика в его пользу единовременное пособие в размере 15% среднемесячного заработка за стаж в угольной промышленности; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и представительские расходы в размере <данные изъяты> руб.
 
    При рассмотрении дела истцом исковые требования уточнены в части размера единовременного пособия, в связи с чем, Старостин В.И. просит взыскать с ООО УК «Нерюнгриуголь» единовременное пособие за стаж работы в угольной промышленности в размере <данные изъяты> руб.
 
    Истец Старостин В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
 
    Представитель истца А.А. в судебном заседании поддержала требования истца, просит их удовлетворить. Суду пояснила, что отношения по выплате единовременного пособия за стаж работы в угольной промышленности не являются трудовыми, а, следовательно, срок обращения за защитой нарушенного права, установленный ст. 392 ТК РФ, в данном случае не применяется. Также считает, что в данном случае срок обращения за защитой нарушенного права следует исчислять не с даты увольнения Старостина В.И. из ОАО «УК Нерюнгриуголь», а с даты, когда он получил от ответчика письменный ответ об отказе в выплате единовременного пособия.
 
    Представитель ответчика С.С в судебном заседании исковые требования не признал, считает что истец обратился в суд с пропуском установленного ТК РФ срока, в связи с чем, просит в иске отказать в полном объеме.
 
    Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд направлен на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; призван содействовать устранению неустойчивости, неопределенности в отношениях участников трудовых отношений.
 
    При этом, суд приходит к выводу о том, что Старостиным В.И. пропущен установленный ТК РФ срок для обращения в суд за защитой нарушенного права в связи со следующим.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ. действует Отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Отраслевое соглашение). Ответчик признает и не оспаривает, что данное соглашение также действует в отношение ОАО «УК Нерюнгриуголь».
 
    Согласно п. 5.3 Отраслевого соглашения работодатель обеспечивает работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет, выплату единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР). В случае если работник не воспользовался вышеуказанным правом, работодатель обеспечивает выплату вознаграждения Работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет при прекращении трудовых отношений с Работодателем в связи с выходом на пенсию.
 
    Пункт 5.3 Отраслевого соглашения также предусматривает, что выплата единовременного вознаграждения за стаж работы в угольной промышленности осуществляется один раз за весь период работы в угольной промышленности и исключительно на основании письменного заявления работника.
 
    Таким образом, исходя из содержания указанного пункта Отраслевого соглашения выплата единовременного вознаграждения лицам, имеющим на него право, может быть осуществлена, во- первых, в период работы работника в любое время после наступления у него права на получение вознаграждения. То есть в данном случае, отношения между работником и работодателем по поводу выплаты вознаграждения носят длящийся характер и работник вправе обратиться с соответствующим заявлением о выплате вознаграждения в любое время работы у данного работодателя.
 
    Во-вторых, единовременное вознаграждение может быть выплачено при прекращении трудовых отношений, в том случае, если в период работы работник такое вознаграждение не получил. В данном случае работником также должно быть подано заявление. При этом, в случае прекращения трудовых отношений, длящийся характер отношений по поводу выплаты единовременного вознаграждения между работником и работодателем также прекращается.
 
    Таким образом, по смыслу п. 5.3 Отраслевого соглашения, в случае выплаты единовременного вознаграждения при увольнении работника, работник со своей стороны путем подачи соответствующего заявления при увольнении обязан поставить работодателя в известность о том, что он желает получить единовременное вознаграждение именно у данного работодателя, а работодатель, со своей стороны, обязан обеспечить выплату работнику такого вознаграждения. В случае же, если при прекращении трудовых отношений работником заявление о выплате единовременного вознаграждения не подано, работодатель вправе считать, что работник не имеет намерений получать единовременное вознаграждение в данный период времени, в том числе, и в связи с тем, что планирует продолжить увеличивать стаж работы, дающий право на получение такого вознаграждения, а, следовательно, и его размер.
 
    В связи с этим, срок для обращения в суд с иском о взыскании с работодателя единовременного вознаграждения следует исчислять с даты прекращения трудовых отношений между работником и работодателем, так как именно с указанной даты, при своевременной подаче работником заявления, работнику должно было стать известно о том, что его право на выплату вознаграждения нарушено.
 
    Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ. Старостин В.И. по письменному заявлению был уволен из ОАО «Угольная компания Нерюнгриуголь» на основании п.1 4.1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон, что подтверждается записью в трудовой книжке истца.
 
    С заявлением о выплате единовременного вознаграждения Старостин В.И. обратился в ОАО «УК Нерюнгриуголь» ДД.ММ.ГГГГ., а с иском в суд - только <данные изъяты>., то есть спустя более, чем <данные изъяты> месяцев с даты прекращения трудовых отношений.
 
    При таких обстоятельствах, трехмесячный срок для обращения в суд Старостиным В.И. пропущен. Доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска установленного срока, суду не представлены.
 
    Доводы истца о том, что он не знал о своем праве на получение единовременного вознаграждения судом не принимаются, так как согласно <данные изъяты> трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между истцом и ответчиком, работник при приеме на работу (до подписания трудового договора) ознакомлен с коллективным договором, заключенным на срок с ДД.ММ.ГГГГ г.-ДД.ММ.ГГГГ. В то же время в приложении № к данному коллективному договору предусмотрена такая выплата как единовременное пособие работникам, получившим право на пенсионное обеспечение.
 
    Суд не соглашается с доводами представителя истца о том, что отношения между истцом и ответчиком по поводу выплаты единовременного вознаграждения не являются трудовыми и ст. 392 ТК РФ в данном случае не подлежит применению. Так, согласно ст. 381 ТК РФ под индивидуальным трудовым спором понимаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. В рассматриваемой ситуации между Старостиным и ОАО «УК Нерюнгриуголь» возник индивидуальный трудовой спор по вопросу применения условий соглашения, то есть ст. 392 ТК РФ подлежит применению на общих основаниях.
 
    Доводы представителя истца о том, что срок обращения за защитой нарушенного права следует исчислять не с даты увольнения, а с даты получения Старостиным В.И. ответа с отказом выплатить вознаграждение (ДД.ММ.ГГГГ.) судом также не принимаются, в связи с тем, что такое толкование норм Трудового кодекса РФ и Отраслевого соглашения позволило бы управомоченному лицу (истцу) сколь угодно долго держать работодателя (ответчика) под угрозой применения государственно-принудительных мер воздействия, не реализуя свой интерес в защите нарушенного права, что противоречит смыслу установления срока для обращения в суд и не позволяет достигнуть оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, способствует возникновению неопределенности в отношениях участников трудовых отношений.
 
    Таким образом, основания для удовлетворения иска Старостина В.И, к ОАО «УК Нерюнгриуголь» отсутствуют, что не препятствует получению истцом единовременного вознаграждения при продолжении им трудовой деятельности в организациях угольной промышленности.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении искового заявления Старостина В.И. к Открытому акционерному обществу «Угольная компания «Нерюнгриуголь» о признании права на выплату и взыскании единовременного пособия и в размере 15% среднемесячного заработка за стаж в угольной промышленности отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).
 
    Судья            В.Г. Ткачев