Дата принятия: 17 июля 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
17 июля 2014года г. Кимры
Кимрский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Иванов Ю.И.,
при секретаре судебного заседания Калшеевой Ю.Д.,
представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сусловой Ю.Г. - адвоката Бовкунова А.Б., представившего удостоверение № 18 от 18 ноября 2002 года и ордер № 001324,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Сусловой ФИО2 на постановление ФИО2, вынесенное ОГИБДД МО МВД России» Кимрский» ФИО2 года в отношении Сусловой ФИО2 по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
11 июня 2014 года Суслова ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.29 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 минут на ФИО2 км автодороги ФИО2, являясь пешеходом, в нарушение пункта 4.1 Правил дорожного движения (далее по тексту Правил) Российской Федерации шла по краю проезжей части дороги в попутном направлении движения транспортных средств, и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.
Суслова ФИО2 обратилась с жалобой на данное постановление, просила его отменить, а производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
В жалобе, поданной в суд, Суслова ФИО2. просит постановление ОГИБДД МО МВД России «Кимрский», отменить, производство по делу прекратить, поскольку она двигалась по обочине, Правил дорожного движения не нарушала.
В судебном заседании Суслова ФИО2 и её представитель адвокат Бовкунов ФИО2 доводы жалобы поддержали, настаивали на удовлетворении жалобы.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Сусловой, выслушав лиц, участвующих в деле считаю жалобу подлежащей удовлетворению.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.
Сусловой ФИО2. вменяется в вину, что она, являясь пешеходом, двигалась по краю проезжей части по ходу движения транспортных средств.
Согласно пункту 4.1 Правил пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил "Обочина" - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.
"Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.
Из объяснений Сусловой ФИО2. следует, что она двигалась попутно направлению движения транспортных средств по обочине.
Движение пешехода по обочине независимо от направления движения транспортных средств, не противоречит положениям п. 4.1 Правил.
В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Из содержания пункта 3 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.
Доказательств того, что Суслова ФИО2., являясь пешеходом, двигалась по краю проезжей части, в материалах дела не имеется.
В связи с изложенным установлено, что по делу имеются неустранимые сомнения в виновности Сусловой ФИО2., что толкуется в её пользу.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Сусловой ФИО2, поданную на постановление <адрес>, вынесенное ОГИБДД МО МВД России «Кимрский» ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сусловой ФИО2 по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.
Постановление <адрес> ОГИБДД МО МВД России «Кимрский» от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Сусловой ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения или получения копии решения.
Судья Ю.И.Иванов
