Решение от 17 июля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Серов Свердловской области                          «17» июля 2014 года
 
 
    Серовский районный суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Бровиной Ю.А.
 
    при секретаре Глушковой А.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1378/2013 по иску
 
    Бамбурина Павла Михайловича
 
    к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», Гусельникову Антону Сергеевичу
 
    о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителя истца Бамбурина П.М. - Баландина Станислава Константиновича, действующего на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ года;
 
    истец Бамбурин П.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом,
 
    ответчик Гусельников А.С. в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие,
 
    представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом,
 
    третье лицо Бамбурин А.П., представители третьих лиц на стороне ответчика НО «РСА», ОСАО «Россия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Бамбурин П.М. обратился в суд с иском к ответчикам ОАО «АльфаСтрахование», Гусельникову Антону Сергеевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, между автомобилем «Land Rover Freelander 2» государственный регистрационный знак Х 555 МЕ 96, принадлежащим Бамбурину П.М., под управлением Бамбурина А.П. и автомобилем «ВАЗ-21053» государственный регистрационный знак Х 921 ЕХ 96, принадлежащего Гусельникову А.С. и под его управлением. Произведенной ММО МВД России «Серовский» проверкой была установлена виновность водителя Гусельникова А.С. который нарушил 8.3 Правил дорожного движения РФ. В результате виновных действий Гусельникова А.С., спровоцировавших действия Бамбурина на экстренное торможение и избежание столкновения в виде съезда в кювет, автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу материальный ущерб, размер которого на основании отчета об оценке составляет: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа – 102 859 рублей 55 копеек, утрата товарной стоимости – 14 163 рубля 12 копеек. Представителем страховщика ОАО «АльфаСтрахование», застраховавшим гражданскую ответственность собственника транспортного средства «Land Rover Freelander 2» - Бамбурина П.М., был осмотрен автомобиль, однако в выплате страхового возмещения отказано. Истец просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 120 000 рублей 00 копеек, с ответчика Гусельникова А.С. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 522 рубля 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, взыскать с обоих ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.
 
    Определением Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ОСАО «Россия, некоммерческая организация «Российский союз Автостраховщиков».
 
    Истец Бамбурин П.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О рассмотрении дела в своё отсутствие либо об отложении судебного заседания не просил. Об уважительности причин неявки не сообщил.
 
    Представитель истца Бамбурина П.М. – Баландин С.К., допущенный к участию в деле по доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ года, явился в судебное заседание, доводы в обоснование заявленных требований и исковые требования поддержал. Суду пояснил, что не согласен с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения в связи с тем, что ДТП было бесконтактным. В данном случае внезапный выезд Гусельникова А.С. повлек то, что Бамбурин А.П. пытался избежать дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, изменил траекторию движения и съехал в кювет. Бамбурин П.М. обратился в ООО «Урал-Оценка», где было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа – 102 859 рублей 55 копеек, утрата товарной стоимости – 14 163 рубля 12 копеек, расходы на составление оценки составили 3 500 рублей. Просит взыскать сумму причиненного истцу ущерба в пределах лимита ответственности со страховой компании, оставшуюся сумму ущерба с виновника ДТП Гусельникова А.С. В виду правомерного отказа страховщика истцу был причинен моральный вред, который им оценивается в размере 5 000 рублей. Также просит взыскать с ответчика Гусельникова А.С. расходы по оплате государственной пошлины.
 
    Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О рассмотрении дела в своё отсутствие либо об отложении судебного заседания не просил. Об уважительности причин неявки не сообщил.
 
    Ответчик Гусельников А.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями истца согласен.
 
    Третье лицо Бамбурин А.П. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О рассмотрении дела в своё отсутствие либо об отложении судебного заседания не просил. Об уважительности причин неявки не сообщил.
 
    Представители третьих лиц на стороне ответчика ОСАО «Россия, некоммерческой организации «Российский союз Автостраховщиков» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения надлежащим образом извещены. О рассмотрении дела в своё отсутствие либо об отложении судебного заседания не просили. Об уважительности причин неявки не сообщили.
 
    Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Собственником транспортного средства «Land Rover Freelander 2» государственный регистрационный знак Х 555 МЕ 96 в соответствии с паспортом транспортного средства <адрес> и свидетельством о регистрации транспортного средства 66 10 № является истец Бамбурин П.М.
 
    Собственником автомобиля «ВАЗ-21053» государственный регистрационный знак Х 921 ЕХ 96 является Гусельников А.С., что сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, в частности материалом ДТП, представленным ОГИБДД ММО МВД России «Серовский», что ДД.ММ.ГГГГ в 20:15 часов в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу автомобиля «Land Rover Freelander 2» государственный регистрационный знак Х 555 МЕ 96, под управлением Бамбурина А.П., управлявшего транспортным средством на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ года, и автомобиля «ВАЗ-21053» государственный регистрационный знак Х 921 ЕХ 96 под управлением Гусельникова А.С.
 
    В силу Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.
 
    В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
 
    Согласно постановлению <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Гусельников А.С., который управляя транспортным средством при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по ней, чем нарушил требования п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. За совершение правонарушения Гусельников А.С. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное постановление вступило в законную силу, вина в совершенном ДТП Гусельниковым А.С. не оспаривалась.
 
    Из объяснений Гусельникова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя транспортным средством «ВАЗ-21053» государственный регистрационный знак Х 921 ЕХ 96, выезжал из гаражей на <адрес>, из-за кустов не заметил автомобиль «Land Rover Freelander 2», услышав звуковой сигнал, резко затормозил. Автомобиль «Land Rover Freelander 2» успел предотвратить ДТП, съехав в обочину.
 
    Из объяснений Бамбурина А.П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:15 часов он управлял автомобилем «Land Rover Freelander 2» государственный регистрационный знак Х 555 МЕ 96, двигался по <адрес>, со стороны гаражей выезжал автомобиль «ВАЗ-21053» государственный регистрационный знак Х 921 ЕХ 96, который не уступил ему дорогу. Избегая столкновения он нажал на звуковой сигнал, принял правее, что привело к съезду автомобиля в обочину. В результате чего автомобиль получил механические повреждения.
 
    Исследовав материалы дела об административном правонарушении суд приходит к выводу, что вина водителя Бамбурина А.П. в изложенном ДТП отсутствует. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Гусельникова А.С., транспортное средство Бамбурина П.М. получило механические повреждения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).
 
    Как предусмотрено частью 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность возложена.
 
    Автогражданская ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом (ССС № 0306325922). Автогражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании ОСАО «Россия» (страховой полис ССС № 0660763630).
 
    В соответствии со статьёй 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Из пункта 1 статьи 13 вышеназванного закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со статьёй 14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 48.1 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263, «Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"».
 
    Таким образом, истцом правомерно предъявлено требование о взыскании страхового возмещения к ОАО «АльфаСтрахование», так как согласно статье 14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцу предоставлено право на предъявление требований о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его ответственность по договору ОСАГО.
 
    Как установлено в судебном заседании Бамбурин П.М. обратился к страховщику ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о предоставлении ему страховой выплаты, страховщик (ответчик ОАО «АльфаСтрахование») в выплате страхового возмещения отказал, в связи с отсутствием контакта между автомобилем «ВАЗ-21053» государственный регистрационный знак Х 921 ЕХ 96 и автомобилем истца «Land Rover Freelander 2» государственный регистрационный знак Х 555 МЕ 96, невозможностью установления причинно-следственной связи между наездом автомобиля Бамбурина П.М. на препятствие и действиями водителя «ВАЗ-21053» государственный регистрационный знак Х 921 ЕХ 96.
 
    Суд признает отказ страховой компании необоснованным, поскольку доводы изложенные страховщиком не нашли своего объективного отражения в ходе рассмотрения дела по существу. При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что автомобиль Бамбурина П.М. получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Гусельникова А.С.
 
    Восстановительный ремонт – расходы, которые лицо должно понести для восстановления автомобиля, устранения повреждений, полученных в результате ДТП.
 
    При определении размера ущерба суд принимает за основу отчёт №555/К от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный ООО «Урал-Оценка», оценщиком ФИО6 Отчёт составлен в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ; ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ; Федерального стандарта оценки № 1, утверждённого приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № 256; Федерального стандарта оценки № 2, утверждённого приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № и иных нормативных актов, руководствуясь актом осмотра транспортного средства составленного от 25.06.2013г. № 282-01. Перечисленные в акте осмотра повреждения соответствуют повреждениям, отражённым в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, право оценщика ФИО6 заниматься оценочной деятельностью, подтверждено имеющимися в материалах документами, сомнения в правильности произведённого расчёта у судьи отсутствуют.
 
    В опровержение данного отчёта ответчиками не представлено каких-либо доказательств (статья 56 ГПК РФ). На проведении судебной экспертизы стороны не настаивали.
 
    В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), и упущенная выгода.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода.)
 
    Утрата товарной стоимости отражает дополнительное снижение рыночной стоимости в результате аварии и последующего ремонта автотранспортных средств из-за того, что покупатель всегда отдает предпочтение автотранспортному средству, которое раньше не подвергалось ремонтным воздействиям, необходимость которых вызвана аварией.
 
    Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
 
    Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Как предусмотрено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Объем возмещения вреда, причиненного повреждением имущества истца, подтверждается отчетом об оценке №555/К от ДД.ММ.ГГГГ года, которым дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Отчет, составленный оценщиком ООО «Урал-Оценка» соответствует требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», у суда нет оснований сомневаться в его обоснованности и объективности. Оценщик при составлении отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости, руководствовался актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, руководящими документами РД 37.009.015-98 с изменениями 1,2,3, Р-03112194-0376-98, рекомендации по проведению независимой технической экспертизы, нормативами трудоемкостей заводов изготовителей, стоимостью нормированного часа времени для выполнения работ по ремонту автомобиля на основании стоимости у официального дилера, проводящего гарантийное сервисное обслуживание, электронного каталога запасных частей на www.exist.ru, прайс-листы на запасные части автомагазинов и СТО <адрес>, «Калькуляция», AUDOTEX, Германия.
 
    Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Частью 5 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Таким образом, понесённые истцом расходы по оплате услуг оценщика на производство экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости всего в размере 3500 рублей подлежат включению в сумму материального ущерба.
 
    Согласно отчёту №555/К от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному ООО «Урал-Оценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Land Rover Freelander 2» государственный регистрационный знак Х 555 МЕ 96 с учётом износа составляет – 102 859 рублей 55 копеек, утрата товарной стоимости – 14 163 рубля 12 копеек. За услуги оценщика истец, согласно договору №555/К от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке транспортного средства, квитанции № 029306, уплатил 3 500 рублей. Таким образом, истцу причинен ущерб в сумме 120 522 рубля 67 копеек (102 859 рублей + 14 163 рубля 12 копеек + 3 500 рублей).
 
    В соответствии со статьёй 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, установлена не более 120 000 рублей.
 
    Анализ изложенного позволяет суду прийти к выводу, что у ответчика ОАО «АльфаСтрахование» имеется обязанность по выплате страхового возмещения истцу в сумме 120 000 рублей, в пределах лимита, установленного законом.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.
 
    Как было установлено в судебном заседании, истец обратился в страховою компанию за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ года, страховщик в выплате отказал.
 
    В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что отказ страховщика в выплате Бамбурину П.М. возмещения является незаконным.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    В силу того, что Бамбурин П.М. обращался к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о производстве выплаты, в добровольном порядке его требования остались без удовлетворения ответчиком, то суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, так как имело место нарушение прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном урегулировании спора.
 
    Поскольку требования потребителя (истца), подлежащие удовлетворению, составляют 120 000 рублей, таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ОАО «АльфаСтрахование», за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке составляет 60 000 рублей (120 000 * 50%).
 
    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу автомобиля «Land Rover Freelander 2» государственный регистрационный знак Х 555 МЕ 96, под управлением Бамбурина А.П., управлявшего транспортным средством на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ года, и автомобиля «ВАЗ-21053» государственный регистрационный знак Х 921 ЕХ 96 под управлением Гусельникова А.С.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гусельникова А.С., который нарушил требования пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Свою вину в ДТП Гусельников А.С. не оспаривал, доказательств обратного суду не представил, в письменном заявлении указал, что согласен с требованиями истца Бамбурина П.М.
 
    Поскольку страховая компания отвечает суммой в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей, соответственно с ответчика Гусельникова А.С. как с виновника дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию сумма ущерба, не покрытая лимитом ответственности страховщика, в размере: 522 рубля 67 копеек (120 522 рубля 67 копеек – 120 000 рублей).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 400 рублей за требования имущественного характера к Гусельникову А.С., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ года. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика Гусельникова А.С. в пользу Бамбурина П.М.
 
    В соответствии со статьёй 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ОАО «АльфаСтрахование», составляет сумму 3 600 рублей (120 000 рублей – 100 000 руб. *2% + 3 200 руб. = 3 600 рублей – за требования имущественного характера).
 
    Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года, договором № возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно части 2 статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
 
    Исходя из положений пункта 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
 
    Между тем, главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
 
    Таким образом, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, в связи, с чем суд при вынесении решения не может руководствоваться нормами пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
    С учетом сложности дела, объема выполненных работ по юридической консультации, подготовке искового заявления, количества времени, затраченного представителем на подготовку искового заявления, фактически выполненного объема и сложности оказанных услуг, степени продолжительности рассмотрения дела, а также результата разрешения спора, расходы по оплате услуг представителя являются обоснованными и с учетом баланса прав лиц, участвующих в деле, подлежат удовлетворению в полном объёме в размере 7 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков ОАО «АльфаСтрахование», Гусельникова А.С. в равных долях, по 3 500 рублей с каждого.
 
    Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Бамбурина Павла Михайловича к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», Гусельникову Антону Сергеевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить в полном объёме.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Бамбурина Павла Михайловича страховое возмещение в размере 120 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 60 000 рублей 00 копеек за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей 00 копеек, всего взыскать 183 500 рублей 00 копеек (сто восемьдесят три тысячи пятьсот рублей 00 копеек).
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 600 рублей 00 копеек (три тысячи шестьсот рублей 00 копеек).
 
    Взыскать с Гусельникова Антона Сергеевича в пользу Бамбурина Павла Михайловича разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 522 рубля 67 копеек, государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей 00 копеек, всего 4 422 рубля 67 копеек (четыре тысячи четыреста двадцать два рубля шестьдесят семь копеек).
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.
 
    Судья          Ю.А. Бровина
 
    Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.