Решение от 17 июля 2014 года

Решение вступило в законную силу 02.08.2014
 
Дело № 2-1347/2014
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    17 июля 2014 года                         город Нижний Тагил
 
    Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Каракаш М.С.,
 
    при секретаре Лобановой Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Ж. о возврате суммы кредита, взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Ж., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № ** от **.**.**** в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
 
    В обоснование требований истец указал, что **.**.**** ответчик на основании кредитного договора № ** получил кредит на сумму *** рублей на срок 36 месяцев, считая с даты его фактического предоставления под 18,45% годовых. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере *** рублей банк выполнил надлежащим образом. Денежные средства получены заемщиком. В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполнены, денежные средства в счет возврата кредита не поступили. На **.**.**** задолженность заемщика составила *** рублей: остаток просроченной задолженности по кредиту – *** рубль; остаток просроченных процентов – *** рублей. **.**.**** истец направил в адрес ответчика требование о возврате в срок не позднее **.**.**** всей суммы кредита, однако в добровольном порядке заемщиком задолженность не погашена.
 
    В ходе подготовки дела к судебному заседанию судом была получена информация о смерти ответчика. Согласно копии записи акта о смерти № ** от **.**.**** Ж. умер **.**.****.
 
    В связи с изложенным в судебном заседании судом на обсуждение был поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи со смертью ответчика.
 
    Представитель истца Творонович Ю.А., действующая на основании доверенности ** от **.**.**** сроком по **.**.****, не возражала против прекращения производства по делу.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
 
    Исковое заявление подано истцом в суд 19 июня 2014 года, принято судом к своему производству 20 июня 2014 года, то есть гражданское дело возбуждено после смерти ответчика Ж.
 
    Согласно абзацу 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
 
    В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
 
    Поскольку гражданское дело было возбуждено после смерти ответчика, который не мог обладать гражданской и процессуальной правоспособностью, следовательно, разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве в данном случае не представляется возможным, производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению на основании абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    При этом истец вправе обратиться в суд с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу в соответствии с пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.
 
    Руководствуясь статьями 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Производство по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Ж. о возврате суммы кредита, взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки прекратить.
 
    Разъяснить Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» право на обращение в суд с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу в соответствии с пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Разъяснить Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» право на возврат государственной пошлины в размере *** рублей, уплаченной при подаче искового заявления, путем обращения с заявлением и оригиналом квитанции в налоговый орган по месту уплаты государственной пошлины.
 
    Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения, путем подачи частной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
 
    Судья