Решение от 17 июля 2014 года

Дата принятия: 17 июля 2014г.
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

    Дело №
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
 
    Долинский городской суд <адрес> в составе -
 
    председательствующего судьи - А.В.Зюзина
 
    с участием:
 
    истца ФИО9 представителя соответчиков – Администрации МО ГО «Долинский» и Финансового управления МО ГО «Долинский» по доверенностям ФИО3,
 
    при секретаре – ФИО2
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО10, предъявленному к Администрации МО ГО «Долинский», Обществу с ограниченной ответственностью СК «Энергострой», соответчик Финансовое управление МО ГО «Долинский» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратился в Долинский городской суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Сахалинская компания «Энергострой» (далее – ООО СК «Энергострой», Общество), администрации МО ГО «Долинский» и Управлению жилищно-коммунального хозяйства МО ГО «Долинский» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> супруга истца <данные изъяты> (до заключения брака ФИО1) В.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащем <данные изъяты>. на праве собственности, совершила съезд в яму, образовавшуюся на проезжей части дороги.
 
    В связи с указанным дорожно-транспортным происшествием, автомобиль был поврежден и рыночная стоимость его восстановительного ремонта, согласно отчету, составила <данные изъяты> рубля. Также, в связи с проведением независимой экспертизы истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Поскольку на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, выполнял работы подрядчик ООО СК «Энергострой», а заказчиком работ являлась администрация МО ГО «Долинский», в этой связи, просил суд взыскать с ответчиков денежные средства за вред, причиненный автомобилю в размере <данные изъяты> рубля, денежную сумму за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а также государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче настоящего иска в суд в сумме <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> представил суду письменное заявление, в котором просил суд принять отказ от исковых требований, предъявленных к Управлению жилищно-коммунального хозяйства МО ГО «Долинский», и производство по делу в указанной части прекратить, а также взыскать денежные средства, указанные в просительной части искового заявления, с надлежащего ответчика (л.д.111).
 
    Определением Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ истца от иска принят судом, и производство по гражданскому делу в части взыскания материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с Управления жилищно-коммунального хозяйства МО ГО «Долинский», прекращено №
 
    Определением Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассматриваемом гражданском деле в качестве соответчика привлечено Финансовое управление МО ГО «Долинский» №
 
    В судебном заседании истец ФИО12 на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.
 
    Третье лицо на стороне истца И (до регистрации брака ФИО1) В.В. в судебном заседании не участвовала, о его времени и месте уведомлена надлежаще. В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, позицию и доводы истца поддержала и просила исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
 
    Дополнила, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, когда она на автомобиле марки <данные изъяты> принадлежащем на праве собственности ее супругу ФИО13 поворачивала на <адрес> в <адрес> и на перекрестке передней правой частью автомобиля попала в яму, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения, указанные в отчете об оценке причиненного ущерба. Она сразу же позвонила супругу, это было примерно в <данные изъяты>. Сотрудники ГИБДД, прибыв на место происшествия около <данные изъяты>, опросили ее, составили схему ДТП, акт выявленных недостатков в содержании дорог и другие документы. Предупреждающих знаков и ограждения в месте, где произошло ДТП, не было. Сотрудники ГИБДД не говорили ей о том, что она нарушила Правила дорожного движения, и протокол об административном правонарушении в отношении нее не составлялся.
 
    Представитель ответчика – Администрации МО ГО «Долинский» и соответчика – Финансового управления МО ГО «Долинский» по доверенности ФИО3 против удовлетворения исковых требований, предъявленных к представляемым ею органам местного самоуправления, возражала в полном объеме, пояснив, что Администрация МО ГО «Долинский» и Финансовое управление МО ГО «Долинский» не являются надлежащими ответчиками по делу, а ответственность по иску должно нести именно ООО СК «Энергострой» как подрядчик, в соответствии с муниципальным контрактом выполнявший работы на участке дороги, где и произошло дорожно-транспортное происшествие.
 
    Ответчик ООО СК «Энергострой» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о его месте и времени уведомлен надлежаще.
 
    В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, представитель ООО СК «Энергострой» по доверенности ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив о том, что действительно представляемой им организацией в четвертом квартале <данные изъяты> года велись работы по реконструкции системы водоснабжения <адрес>, в том числе и в указанном истцом месте. Однако водитель автомобиля, принадлежащего истцу (ФИО1), двигалась по левой встречной полосе <адрес> и, выезжая на <адрес>, также действовала не в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, и вина водителя в данном дорожно-транспортном происшествии очевидна. Более того, в доказательствах, представленных истцом, имеется масса нестыковок, таких как несовпадение даты осмотра в заявлении о приглашении представителя ответчика на осмотр поврежденного автомобиля и отчете об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта; отсутствие в акте выявленных недостатков в содержании дорог даты и времени его составления; расхождение времени поступления сообщения о ДТП в ОМВД России по ГО «Долинский», указанного в рапорте оперативного дежурного, и времени, указанного в справке о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП. Все изложенное, по мнению представителя ответчика, подтверждает фальсификацию истцом факта дорожно-транспортного происшествия, возможно, произошедшего в ином месте, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
 
    Выслушав в судебном заседании явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
 
    Таким образом, из смысла закона следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.
 
    Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Вопреки доводам представителя ответчика ООО СК «Энергострой», в судебном заседании судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности <данные изъяты>, и двигаясь по <адрес> в <адрес> совершила съезд в яму, находящуюся на проезжей части дороги, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.
 
    Данной обстоятельство подтверждается материалам ДТП, представленным по запросу суда <данные изъяты>
 
    Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-40 часов выявлено, что в <адрес>, № неустановленным лицом произведено повреждение дороги, которое создало угрозу безопасности дорожного движения, вследствие чего гражданка ФИО1 совершила съезд в яму на проезжей части дороги, за что статьей 12.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность (л.д.66).
 
    Доказательств, свидетельствующих о том, что именно И (до регистрации брака ФИО1) В.В. были нарушены какие-либо пункты Правил дорожного движения, приведшие к повреждению автомобиля, как и грубой неосторожности в ее действиях, сторонами ответчиков суду не представлено и в судебном заседании не добыто. Как не представлено и доказательств тому, что дорожно-транспортное происшествие произошло в ином месте, нежели указанном в иске и зафиксированном сотрудниками ГИБДД.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    В судебном заседании также достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией МО ГО «Долинский» и ООО СК «Энергострой» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по реконструкции системы водоснабжения в <адрес> № <данные изъяты>
 
    Согласно пунктам 6.2.6, 6.2.9 данного муниципального контракта, Генеральный подрядчик (ООО СК «Энергострой») обязан выполнить все работы по настоящему Контракту своими силами и (или) силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с выданной Заказчиком (Администрацией МО ГО «Долинский») в производство работ Проектной документацией, Техническим заданием, строительными нормами и правилами, а также – обеспечить соблюдение Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с актом освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ года, ООО СК «Энергострой» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выполнены работы по реконструкции системы водоснабжения в <адрес>, а именно: зачеканка узла прохода трубы через стенку колодцев 9-3, 9-4, 9-5, 9-6, 9-7, 9-8, 9-14, 9-16 на участке № Нижней зоны, согласно проектной документации (л.д. 115-116).
 
    Из письма, направленного Администрацией МО ГО «Долинский» в адрес ООО СК «Энергострой» и датированного ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка выполнения технологии работ по объекту «Реконструкция системы водоснабжения в <адрес>», по итогам которой составлены акты с замечаниями по проверенным участкам. В том числе, одним из замечаний является то, что уплотнение песка в траншеях производится не по технологии или совсем не производится, на участках №4, 7, 9, 13, 23, 25, 36: происходят обвалы, образуются ямы, размывы <данные изъяты>
 
    В соответствии с представленной суду проектной документацией, в число участков, в отношении которых были вынесены указанные замечания, входит и участок трубопровода, расположенный на перекрестке улиц Шевченко и Волочаевской в <адрес> <данные изъяты>
 
    Кроме того, о том, что яма, в которую попал автомобиль истца, образовалась именно после работ, проведенных на данном участке дороги ООО СК «Энергострой», предстатель ответчика подтвердил и не оспаривал.
 
    Таким образом, когда в судебном заседании судом достоверно установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало образование ямы на автомобильной дороге рядом с домом № по <адрес> в <адрес>, данное обстоятельство стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения ООО СК «Энергострой» своих обязанностей по выполнению технологии работ по реконструкции системы водоснабжения в <адрес>, в этой связи, требования истца о взыскании денежных средств, предъявленные к ООО СК «Энергострой» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении исковых требований к Администрации МО ГО «Долинский» и Финансовому управлению МО ГО «Долинский» следует отказать.
 
    Согласно частям 1,2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Как следует из представленных стороной истца суду доказательств, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет <данные изъяты>
 
    Данный факт подтверждается отчетом об оценке ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
 
    У суда нет оснований не доверять представленному доказательству, поскольку он проведен ИП ФИО6, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков ООО «Российское общество оценщиков», имеющим диплом Финансовой академии при Правительстве РФ по специальности «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», свидетельство о повышении квалификации НОУ ВПО «Московский финансово-промышленный университет», а также стаж работы в оценочной деятельности 15 лет. Отчет содержит ссылки на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, описание методов исследования, а также расчет стоимости, составлен с учетом цен на подлежащие замене запчасти, существующих в регионе и с учетом их износа.
 
    Довод представителя ответчика ООО СК «Энергострой» ФИО4 о том, что представленному отчету нельзя доверять, поскольку осмотр автомобиля фактически проводился оценщиком ДД.ММ.ГГГГ, а в отчете указана дата - ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признан судом состоятельным.
 
    Так, свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, работающий помощником оценщика и присутствовавший при проведении оценки ущерба, причиненного автомобилю истца, пояснил, что при составлении отчета была допущена техническая ошибка, и осмотр действительно производился ДД.ММ.ГГГГ, что указано также в акте осмотра транспортного средства.
 
    У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку в судебном заседании установлено, что неприязненных отношений между ним и сторонами не имеется, причин для оговора не выявлено, данные показания объективно подтверждаются собранными и исследованными в суде доказательствами.
 
    Каких-либо доказательств того, что сумма причиненного ущерба имуществу истца является завышенной, стороной ответчика суду не представлено и в судебном заседании не добыто.
 
    Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Для определения размера причиненных убытков своему имуществу в результате ДТП, истцом за составление отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, оценщику были выплачены денежные средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждается фискальными чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28).
 
    Указанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с исковым заявлением, в этой связи, они относятся к судебным и подлежат возмещению в пользу истца в заявленном размере.
 
    Поскольку требования истца судом удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в его пользу надлежит взыскать и уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>, согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ФИО14 удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Сахалинская компания «Энергострой» в пользу ФИО15 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> и судебные расходы на общую сумму <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении исковых требований предъявленных к Администрации МО ГО «Долинский» и Финансовому управлению МО ГО «Долинский», отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий – А.В. Зюзин
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать