Дата принятия: 17 июля 2014г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2014 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи В.А.Левшенковой, при секретаре А.В.Михалевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3865/14 по иску Аксенова И.О. к Прянишникову А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Аксенов И.О. обратился в суд с иском и просит взыскать с Прянишникова А.М. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 704708 рублей, расходы по оценке – 6000 рублей, расходы по госпошлине – 10307 рублей 8 копеек.
В обоснование иска истец указывает, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины (МАРКА) гос.рег.номер (...) и автомобиля (МАРКА1) гос.рег.номер (...). В результате ДТП автомашине (МАРКА), принадлежащей ему на праве собственности, по вине водителя Прянишникова А.М. причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование». В установленные сроки он обратился в страховую компанию, предоставил все необходимые документы. Страховщик признал данный случай страховым и произвел выплату в размере 120000 рублей. Он обратился к независимому оценщику, на основании отчета которого размер ущерба составил 824708 рублей 85 копеек.
Истец Аксенов И.О. в суд не явился, извещен надлежащим образом, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовался, с заявлением об отложении разбирательства дела не обращался. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца на основании ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца по доверенности Аксенов О.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик Прянишников А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовался, доказательств уважительности причин отсутствия не представил, с заявлением об отложении разбирательства дела не обращался, письменных возражений на иск не представил.
С учетом мнения стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст.233 ГПК РФ.
Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, (дата) в (время) на пересечении (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины (МАРКА) гос.рег.номер (...) под управлением Аксенова И.О. и автомашины (МАРКА1) гос.рег.номер (...) под управлением Прянишникова А.М.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине (МАРКА) гос.рег.номер (...), принадлежащей на праве собственности Аксенову И.О., по вине водителя Прянишникова А.М., нарушившего п.6.13 ПДД РФ, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
ЗАО «ГУТА-Страхование» признало данное событие страховым случаем, организовало осмотр поврежденного транспортного средства (МАРКА) и осуществило выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей путем перечисления денежных средств на счет Аксенова И.О.
Аксенов И.О. обратился в ООО «…», где был произведен повторный осмотр транспортного средства и определен размер ущерба, который составил 824708 рублей 85 копеек.
Суд, учитывая обстоятельства дела, считает необходимым согласиться с Аксеновым И.О. и взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Рассматривая вопрос о размере возмещения, суд исходит из следующего.
Часть 2 ст.15 ГК РФ определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Следовательно, реальный ущерб, причиненный ДТП, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.
Условием для возмещения данных расходов являются доказательство фактически произведенного ремонта имущества (в данном случае - восстановительного ремонта автомобиля), а также доказательство произведенных расходов, напрямую связанных с ремонтом или иным действием, связанным с приведением имущества в состояние, предшествующее причинению вреда (акты осмотра, заказы - наряды, счета-фактуры, платежные поручения, кассовые чеки, квитанции и т.п.).
Перечень материалов и ремонтно-восстановительных работ по заключению ООО «…» на сумму 1923489 рублей 84 копейки, суд находит соответствующими характеру повреждений, отраженных в справке ГИБДД и акте осмотра автомашины (МАРКА).
Рыночная стоимость автомашины на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 1313339 рублей 41 копейка.
Согласно РД 37.009.015-98 в случае, если стоимость ремонта равна или превышает стоимость АМТС на момент аварии, то ремонтировать АМТС нецелесообразно по экономическим соображениям (п.2.7).
Принимая во внимание, что стоимость ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату ДТП, то суд находит обоснованным доводы стороны истца о нецелесообразности восстановления автомобиля и возмещении ущерба на условиях «полной гибели».
Исходя из рыночной стоимости транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату ДТП – 1313339 рублей 41 копейка, стоимости годных остатков – 488630 рулей 56 копеек, сумма ущерба равна 824708 рублей 85 копеек (1313339,41 – 488630,56).
Доказательств несостоятельности выводов оценщика или его некомпетентности, суду не представлено.
Доказательств, опровергающих заключение, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком также не представлено, о проведении судебной экспертизы не заявлено.
Статья 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, превысила установленный законом и договором предел, следовательно, страхового возмещения оказалось недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 704708 рублей 85 копеек, которая правомерно подлежит взысканию с Прянишникова А.М. в пользу Аксенова И.О.
Суд считает правомерным отнести к иным расходам, произведенным истцом в связи с причиненным вредом, расходы по оценке – 6000 рублей. Данные расходы подтверждены необходимыми и достаточными доказательствами, в связи с чем подлежат возмещению Прянишниковым А.М.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с Прянишникова А.М. надлежит взыскать расходы по уплаченной истцом при подаче иска госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 10307 рублей 8 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237, 244 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Аксенова И.О. к Прянишникову А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Прянишникова А.М. в пользу Аксенова И.О. сумму ущерба – 704708 рублей 85 копеек, расходы по оценке – 6000 рублей 50 копеек, расходы по госпошлине – 10307 рублей 8 копеек, всего 721015 рублей 93 копейки.
На решение ответчиком может быть подано заявление об его отмене в Кузьминский районный суд г.Москвы в течение 7 дней со дня получения копии решения в окончательной форме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.А.Левшенкова
