Дата принятия: 17 июля 2014г.
Дело № 12-150/2014
РЕШЕНИЕ
г.Н.Новгород ДД.ММ.ГГГГг.
Судья Сормовского районного суда г.Н.Новгорода Полидорский А.А.,
с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Б., представившей доверенность,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Колосовского В.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Колосовский В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч. 6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, суд
УСТАНОВИЛ:
На основании постановления, вынесенного ДД.ММ.ГГГГг. года заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 Колосовский В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:26:42 по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>,, в районе <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 104 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 44 км/ч. За указанное правонарушение Колосовскому В.Л. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
В своей жалобе Колосовский В.Л. указывает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене в связи с тем, что на момент совершения административного правонарушения вышеуказанный автомобиль находился в аренде с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, что подтверждается договором аренды №, заключенного между ИП Колосовским В.Л. и ФИО1
В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Б. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Просила обжалуемое постановление отменить.
Выслушав представителя Б., проверив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 данного Кодекса, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.).
При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
Как усматривается из материалов дела, в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, поданной Колосовским В.Л. в Сормовский районный суд г.Н.Новгорода, заявитель ссылался на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица. В обоснование данного были представлены: копия договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем Колосовским В.Л., копия акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
Представленный договор аренды № подтверждает отсутствие вины Колосовского В.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.
Изложенное свидетельствует об отсутствии в действиях Колосовского В.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения в апелляционном порядке жалобы выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу.
При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Колосовского В.Л. состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.5-30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Колосовского В.Л. - отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 дней со дня вручения копии.
Судья п/п А.А. Полидорский
Копия верна. Судья:
