Решение от 17 июля 2014 года

Дело № 2-358/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    17 июля 2014 года г.Сельцо
 
    Сельцовский городской суд Брянской области в составе:
 
    председательствующего судьи Свердлова И.Е.
 
    с участием представителя ответчика, действующей
 
    по доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ Фроловой С.В.,
 
    при секретаре Нестеровой Н.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Плужниченко Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Плужниченко Н.И., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор № о предоставлении потребительского кредита и ведении банковского счета, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 199024 рубля для оплаты товара, то есть одной или нескольких вещей, работ или услуг, приобретенных в торговой организации, а также уплаты страхового взноса сроком на 48 месяца, с обязательством возврата полученного кредита и уплаты по нему процентов. Договором предусмотрено, что ответчик обязан возвратить полученный кредит путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссии за предоставление кредита, часть суммы потребительского кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Обязательства по кредиту ответчиком не исполняются, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу и по оплате процентов за пользование кредитом. В соответствии с тарифами банка на сумму задолженности была начислена неустойка. Ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, просит суд взыскать с Плужниченко Н.И. сумму задолженности по основному долгу в размере 187449,24 рублей, сумму задолженности по оплате процентов за пользование кредитом в размере 220271,01 рублей, сумму штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 3200 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7309,20 рублей.
 
    В судебное заседание представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, в заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ответчик Плужниченко Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения по делу не заявила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Представитель ответчика Фролова С.В., действующая по доверенности, не возражала против удовлетворения исковых требований, однако просила суд снизить установленную договором сумму процентов за пользование кредитом.
 
    Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Плужниченко Н.И. был заключен договор № о предоставлении потребительского кредита и ведении банковского счета, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 199024 рублей для оплаты товара, то есть одной или нескольких вещей, работ или услуг, приобретенных в торговой организации, а также уплаты страхового взноса сроком на 48 месяцев, с обязательством возврата полученного кредита и уплаты по нему процентов. В соответствии с условиями договора, ответчик принял на себя обязательства по возврату полученного кредита путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссии за предоставление кредита, часть суммы потребительского кредита, возвращаемую в каждый процентный период.
 
    Условиями договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, взыскивается неустойка в виде штрафа. Кроме того, условиями договора предусмотрено, что банк имеет право на взыскание с заемщика в полном объеме сверх неустойки убытков в размере суммы процентов по кредиту, а так же расходов, понесенных банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору.
 
        В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
        В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и другими платежами по кредиту.
 
        В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами кредита, и не вытекает из существа кредитного договора.
 
        В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик вправе погашать кредит в сроки и при условии своевременного погашения обязательного ежемесячного платежа. Сумма ежемесячного платежа указывается в заявке и включает в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссии, часть суммы кредита, возвращаемой в каждый процентный период. Размер ежемесячного платежа и дата его оплаты указываются в графике платежей и ежемесячно направляемых Банком Заемщику извещениях.
 
    Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств на счет Заемщика, выполнил. Обязательства по кредиту ответчиком Плужниченко Н.И. должным образом не исполнялись.
 
        По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не погашена, и составляет, в соответствии с расчетом задолженности – 410920,25 руб., которая состоит из: суммы задолженности по основному догу в размере 187449,24 рубля, суммы задолженности по оплате процентов за пользование кредитом в размере 220271,01 рублей, суммы штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 3200 рублей.
 
        Суд, проверив представленные расчеты задолженности по кредиту, просроченного основного долга, просроченных процентов, начисленных штрафов, находит их правильными, поскольку они выполнены в соответствии с требованиями закона.
 
        Таким образом, установлено, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по оформлению и выдаче кредита посредством перечисления денежных средств на банковский счет ответчика.
 
    Однако ответчик свои обязательства по погашению кредита и процентов по нему не выполнила, в результате чего банком были начислены суммы штрафов и неустоек. Требование банка о погашении задолженности по кредитному договору, в добровольном порядке ответчик не исполнила.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком Плужниченко Н.И. не представлено доказательств того, что она выполнила все условия кредитного договора.
 
    Доводы представителя ответчика Фроловой С.В. о том, что процентную ставку по кредиту необходимо снизить, в связи с тем, что она является максимально завышенной, суд считает не состоятельной, по следующим основаниям:
 
    В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    В силу ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № от 02.12.1990г. (ред. от ДД.ММ.ГГГГ №189- ФЗ) процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст.330-333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при наличии заявления ответчика.
 
    Однако ответчиком не заявлено требование об уменьшении сумм неустойки, так как ответчик просит суд снизить сумму процентов за пользование кредитом, установленную договором о предоставлении кредита.
 
    Суд не может согласиться с доводами ответчика о снижении размера процентной ставки по кредиту, так как одним из условий предоставления кредита ответчику, является уплата процентов по нему.
 
    Ответчик Плужниченко Н.И. была ознакомлена с условиями предоставления кредита, тарифами банка, суммами и условиями возврата задолженности по договору, поставила свою подпись в договоре, согласившись со всеми условиями кредитного договора, включая условия получения кредита и условия возврата задолженности, и как следствие приняла на себя обязательства погашать основной долг и проценты за пользование кредитом, возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им на вышеуказанных условиях.
 
    В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    Ответчик Плужниченко Н.И. была свободна в заключении договора, ознакомившись с условиями предоставления кредита и тарифами банка, она добровольно подписала указанный договор, тем самым согласившись с принятыми на себя обязательствами перед банком.
 
    На основании изложенного, поскольку не доказано иное, а ответчиком не представлено доказательств выполнения им требований и условий договора о предоставлении кредита, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика суммы, указанной истцом, так как факт уклонения от исполнения своих обязательств по кредиту ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании.
 
    Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Статьей 333.19 НК РФ определен размер государственной пошлины, подлежащий уплате при подаче искового заявления в суды общей юрисдикции. Так, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей сумма государственной пошлины, подлежащая оплате составляет - 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.
 
    Размер государственной пошлины, подлежащий уплате по настоящему исковому заявлению, составляет 7309,20 рублей.
 
    Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года, истцом оплачена государственная пошлина за вынесение судебного приказа в сумме 3654,60 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Плужниченко Н.И. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, было отказано.
 
    В соответствии со ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.
 
    Таким образом, суд считает возможным произвести зачет ранее уплаченной суммы государственной пошлины за вынесение судебного приказа по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3654,60 рублей.
 
    Кроме того, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 3654,60 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В связи с этим, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 7309,20 рублей, уплаченной при подаче искового заявления в суд.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
        Иск Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Плужниченко Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – частично.
 
        Взыскать с Плужниченко Н.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму основного долга по договору о предоставлении кредита и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 187449 рублей 24 коп., сумму задолженности по оплате процентов за пользование кредитом в размере 220271 рубль 01 коп., сумму штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в размере 3200 рублей 00 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7309 рублей 20 коп., а всего: 418229 (четыреста восемнадцать тысяч двести двадцать девять) рублей 45 копеек.
 
    Решение в течение месяца может быть обжаловано в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд <адрес>.
 
    Председательствующий И.Е. Свердлов