Решение от 17 июля 2014 года

Гражданское дело № 2-680\2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    17 июля 2014 года                                                             Краснодарский край, г. Апшеронск
 
    Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего судьи Бахмутова А.В.
 
    при секретаре судебного заседания Панфилове Д.А.
 
    с участием сторон
 
    истца ОЕВ., его представителя - Сорокиной Р.А., действующей на основании доверенности, зарегистрированной в реестре за № № от ....04.2014 года,
 
    представителя ответчика - Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю Григорьевой Е.Л., действующей на основании доверенности, зарегистрированной в реестре за № от ....06.2014 года,
 
    представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Пичугина А.А. - Пичугиной С.В., действующей на основании доверенности выданной начальником ФКУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области ГВВ. в порядке ч. 2 ст.53 ГПК РФ,
 
    старшего помощника прокурора Апшеронского района Краснодарского края Зайцева Г.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОЕВ к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю, Федеральной службы исполнения наказаний России о компенсации морального вред,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОЕВ. обратилась с иском в суд к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Краснодарскому краю, УФСИН по Краснодарскому краю, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года около 19 час. 45 мин. на ул. Спорта в г. Апшеронск, Краснодарского края водитель ФКУ «Исправительная колония № 5» УФСИН по Краснодарскому краю Пичугин А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя служебным автомобилем марки «ГАЗ 3102», государственный регистрационный знак №., совершил наезд на пешехода ОВД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате которого последней были причинены телесные повреждения, не совместимые с жизнью.
 
    Приговором Апшеронского районного суда Краснодарского края от 22.10.2013 года Пичугин А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ. Причинение смерти ОВД. находится в прямой причинно-следственной связи с преступными действиями водителя ФКУ ИК-5 УФСИН России по Краснодарскому краю Пичугина А.А.
 
    В иске мать погибшей, ОЕВ просит суд взыскать с ФКУ ИК-5 УФСИН России по Краснодарскому краю 1 млн. рублей в счет компенсации морального вреда за смерть дочери, а так же возложить на УФСИН по Краснодарскому краю, ФСИН России обязанность в случае недостаточности финансовых средств для исполнения решения суда у ФКУ ИК-5 УФСИН России по Краснодарскому краю профинсировать указанное денежное обязательство.
 
    По инициативе суда определением от 18.06.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен Пичугин А.А.
 
    В ходе судебного заседания ОЕВ, ее представитель Сорокина Р.А. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснили суду, что решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 19.03.2014 года были частично удовлетворены исковые требования отца погибшей ОВД - ОДВ. в части компенсации морального вреда в сумме 650 000 рублей, 58 801 рубль 34 копеек расходов на погребение, 3 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 1 000 рублей судебных расходов.
 
    Вина водителя ФКУ ИК-5 УФСИН по Краснодарскому краю Пичугина А.А., находившегося в момент ДТП за рулем служебного автомобиля, и причинение вреда жизни несовершеннолетней ОВД., ..., подтверждена вступившим в законную силу приговором Апшеронского районного суда Краснодарского края от 22.10.2013 года, постановленного в отношении Пичугина А.А. судом в особом порядке, и вступившем в законную силу 31.10.2013 года.
 
    Из приговора суда усматривается прямая причинно-следственная связь между виновными действиями Пичугина А.А. и смертью ОВД
 
    В результате совершенного водителем ФКУ ИК-5 УФСИН по Краснодарскому краю Пичугиным А.А. преступления истица понесла невосполнимую утрату в связи со смертью единственного ребенка в семье. При этом ни виновник ДТП Пичугин А.А., ни ответчики не пытались компенсировать моральный вред семье истицы в досудебном порядке.
 
    В настоящее время истица испытывает глубокие нравственные страдания в связи со смертью дочери, ушедшей из жизни по вине противоправных действий водителя ФКУ ИК-5 УФСИН по Краснодарскому краю Пичугина А.А. Представитель истцы Сорокина Р.А., полагает, что никакие денежные средства не могут компенсировать морально-нравственные страдания ее доверителя как матери, потерявшей единственного ребенка. Компенсация морального вреда, заявленная в настоящем иске, не может быть меньше компенсации морального вреда взысканного с ответчика - ФКУ ИК-5 УФСИН по Краснодарскому краю по судебному решению Апшеронского районного суда Краснодарского края от 19.03.2014 года в пользу отца ребенка. Истица как мать погибшего ребенка, в отличие от отца, имеет больше моральных прав требовать повышенной компенсации.
 
    Представитель ответчика ФКУ «Исправительная колония № 5» УФСИН по Краснодарскому краю Григорьева Е.Л. исковые требования ОЕВ. не признала в полном объеме, в суд представила мотивированный отзыв на иск, из которого следует, что на основании решения Апшеронского районного суда Краснодарского края от 19.03.2014 года с ФКУ «Исправительная колония № 5» уже была взыскана в пользу отца погибшего ребенка ОДВ компенсация морального вреда в сумме 650 000 рублей. Решение суда было исполнено, денежные средства переведены на расчетный счет ОДВ. Ранее в судебных заседаниях, представитель истца ОДВ указывала на то, что указанная компенсация, взысканная по решению суда 19.03.2014 года взыскивается в пользу обоих родителей, следовательно, требования заявленные матерью погибшего ребенка, являются необоснованными.
 
    Представитель Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю, Федеральной службы исполнения наказаний России КЕА в судебное заседание не прибыла, уведомлена надлежащим образом. В заявлении просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие. В суд представила возражения на иск ОЕВ из которых следует, что представляемые ею учреждения не могут выступать ответчиками по делу, следовательно, они не могут нести граждаснко-правовые обязательства по возмещению компенсации морального вреда по рассматриваемому иску.
 
    Третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Пичугин А.А. в судебное заседание не явился, так как отбывает наказание в учреждении ФКУ КП -3 УФСИН России по Волгоградской области. Был уведомлен судом надлежащим образом. Возражений на иск ОЕВ. не представил.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Пичугина А.А. - Пичугина С.В. решение Апшеронского районного суда от 19.03.2014 года посчитала справедливым и законным. В отношении настоящего иска указала, что при его удовлетворении общая сумма денежных средств, которая в последствии, может быть предъявлена ФКУ «Исправительная колония № 5» УФСИН по Краснодарскому краю в порядке регресса к ее мужу, будет несоизмерима большой, в части долговой нагрузки на ее семью.
 
    В заключении по делу старший помощник прокурора Апшеронского района Краснодарского края Зайцев Г.В. просил удовлетворить требования ОЕВ в размере не ниже удовлетворенной судом в отношении отца ребенка по решению Апшеронского районного суда от 19.03.2014 года.
 
    Суд, выслушав стороны, их представителей, изучив письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора по делу, приходит к выводам о частичном удовлетворении исковых требований ОЕВ. по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично, также по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведение или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    В судебном заседании установлено, что ....06. 2013 года около 19 час. 45 мин. на ул. Спорта в г. Апшеронск Краснодарского края водитель ФКУ «Исправительная колония № 5» УФСИН по Краснодарскому краю Пичугин А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя служебным автомобилем марки «ГАЗ 3102», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ОВД., ..., в результате которого последней были причинены телесные повреждение, не совместимые с жизнью.
 
    Приговором Апшеронского районного суда Краснодарского края от 22.10.2013 года, вступившим в законную силу 31.10.2013 года, Пичугин А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, т.е. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенного лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшего по неосторожности смерть человека.
 
    Материалами дела установлено, что погибшая в результате совершенного Пичугиным А.А. дорожно-транспортного происшествия ОВД. являлась родной дочерью истицы.
 
    Из описательно-мотивировочной части приговора Апшеронского районного суда Краснодарского края от 22.10.2013 года следует, что согласно заключению судебного медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиненные в результате ДТП повреждения ОВД. квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между выявленными повреждениями и смертью ОВД. имеется прямая причинно-следственная связь.
 
    Согласно резолютивной части приговора Апшеронского районного суда Краснодарского края от 22.10.2013 года гражданский иск по делу заявлен не был.
 
    В силу ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
 
    Положением статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред заключается в том числе в нравственных страданиях, причиненных гражданину.
 
    Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое.
 
    В п. 8 указанного Проставления Верховный Суд РФ также указал, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Степень нравственных или физических страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
    Исследуя вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    Факт родства погибшей с истицей подтверждается справкой о рождении № выданной ...01.2014 года отделом ЗАГС Апшеронского района Краснодарского края.
 
    В качестве основания компенсации морального вреда ОЕВ указан факт утраты близкого ему человека (несовершеннолетней дочери).
 
    Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 19.03.2014 года судом были частично удовлетворены исковые требования отца погибшего ребенка - ОДВ.
 
    Решением суда постановлено: взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю в пользу ОДВ. 58 801 рубль 34 копейки расходов на погребение, компенсацию морального вреда в сумме 650 000 рублей, 3 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 1 000 рублей судебных расходов по делу, а всего взыскать 712 801 рубль 34 копейки. Судом возложена обязанность на Федеральную службу исполнения наказаний России, на Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю профинансировать обязательство по компенсации морального вреда, расходов на погребение, судебных расходов по делу в случае недостаточности финансовых средств у Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю. Со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу ОДВ. взыскана страховая выплата в части возмещение расходов на погребение в сумме 25 000 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска ОДВ. судом было отказано.
 
    Этим же решением с ФКУ «Исправительная колония № 5» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю в бюджет муниципального образования Апшеронский район, была взыскана государственная пошлина в сумме 2 164 рубля 04 копейки.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ, и учитывая конкретные обстоятельства дела, степень и характер причинения истцу нравственных страданий, вызванных смертью дочери и невосполнимой утратой близкого человека, вынужденность изменения обычного образа жизни из-за смерти близкого человека, индивидуальных особенностей истицы, ее возраста, с учетом принципа разумности и справедливости, также учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что с ответчика - ФКУ «Исправительная колония № 5» Управления Федеральной службы в счет компенсации морального вреда в пользу истицы необходимо взыскать сумму, не ниже взысканной судом ранее ( 19.03.2014 года) в пользу отца погибшей, а именно - 650 000 рублей. При этом, по мнению истца будет соблюден баланс интересов сторон по делу, с учетом его конкретных обстоятельств.
 
    Суд также считает необходимым принять во внимание то обстоятельство, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ). В данном случае иных целей Осипьянц Е.В., заявляя требование о компенсации морального вреда в связи с гибелью дочери, как установлено судом, не преследовала.
 
    Доводы представителя ФКУ «Исправительная колония № 5» Управления Федеральной службы о том, что отцу ребенка суд уже компенсировал вред в разумном и справедливом размере, следовательно, мать погибшего ребенка лишена повторной возможности просить суд компенсировать ей моральный вред, по мнению суда, являются ошибочными.
 
    Полученные супругом истицы денежные средства в счет компенсации морального вреда по судебному решению от 19.03.2014 года нельзя рассматривать как его личный доход с целевым назначением. Этой компенсацией в равной мере имеет возможность воспользоваться оба супруга - родители погибшего ребенка, в силу приведенных выше правовых норм.
 
    В соответствии с п. 2 статьи 120 ГК РФ частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
 
    Как было ранее установлено судом (мотивировочная часть решение суда от 19.03.2013 года) согласно Устава ФКУ «ИК № 5» УФСИН по Краснодарскому краю, указанное учреждение является учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы, имеет гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и несет связанные с этой деятельностью обязанности (п. 1.1 Устава).
 
    Учредителем ФКУ «ИК № 5» УФСИН по Краснодарскому краю является Российская Федерация. Собственником имущества учреждения является Российская Федерация в лице ФСИН России. Собственником имущества учреждения является Российская Федерация в лице ФСИН России. (п. 1.2. Устава). Имущество Учреждения является федеральной собственностью и принадлежит ему на праве оперативного управления.(п. 5.1 Устава)
 
    В соответствии с п. 5.12 Устава ФКУ «ИК № 5» УФСИН по Краснодарскому краю при недостаточности у учреждения денежных средств ответственность по его обязательствам несут ФСИН России и УФСИН России по Краснодарскому краю в порядке, установленном действующим законодательством РФ.
 
    Таким образом, поскольку смерть ОВД причинена источником повышенной опасности (автомобилем), принадлежащем ФКУ «ИК № 5» УФСИН по Краснодарскому краю на праве оперативного управления, водитель Пичугин А.А. в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, то в силу ст.ст. 1068,1079, 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда и расходов на погребение в части должна быть возложена на ФКУ «ИК № 5» УФСИН по Краснодарскому краю.
 
    Поскольку ответственность по обязательствам ФКУ «ИК № 5» УФСИН по Краснодарскому краю при недостаточности у него денежных средств несёт ФСИН России, исходя из бюджетных полномочий главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, определённых ст.158 БК РФ, обязанность профинансировать обязательство по компенсации морального вреда и расходов на погребение в случае недостаточности финансовых средств у ФКУ «ИК № 5» УФСИН по Краснодарскому краю следует возложить на ФСИН России и УФСИН России по Краснодарскому краю.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ). В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, п.2 ст.61.1 БК РФ с ФКУ «ИК № 5» УФСИН по Краснодарскому краю в бюджет муниципального образования Апшеронский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей по требованиям нематериального характера.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ОЕВ к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю, Федеральной службы исполнения наказаний России, Федеральной службы исполнения наказаний России по Краснодарскому краю, о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю в пользу ОЕВ в счет компенсации морального вреда за смерть ОВД 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей.
 
    Возложить обязанность на Федеральную службу исполнения наказаний России, на Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю профинансировать обязательство по компенсации морального вреда по делу в случае недостаточности финансовых средств у Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю.
 
    Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю в бюджет муниципального образования Апшеронский район, государственную пошлину в сумме 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья                                                                                     А.В. Бахмутов