Дата принятия: 17 июля 2014г.
Дело № 2-505/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июля 2014 г. с. Павловск
Павловский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Коняевой З.А.
при секретаре Пашининой В.К.,
с участием представителя истца Игнатьевой А.А.,
представителя ответчика Коренного С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску (далее - ИФНС России по г. Томску) к Краснову В.Д. о привлечении к субсидиарной ответственности в размере <...> руб. <...> коп.,
УСТАНОВИЛ:
ИФНС по г. Томску обратилось в суд с иском к Краснову В.Д., просило взыскать с него в свою пользу в порядке субсидиарной ответственности за неисполнение законодательства о банкротстве <...> руб. <...> коп.
В обоснование заявленных требований указывает, что на налоговом учете в ИФНС по г. Томску с 22.11.2004 года состоит ООО «****», директором которого с ДД.ММ.ГГГГ является Краснов В.Д. В результате проведения в ДД.ММ.ГГГГ выездной налоговой проверки ООО «****» были доначислены налоги, штрафы и пени. Задолженность общества по уплате налогов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <...> руб. <...> коп. Задолженность по основному долгу, просроченная к уплате свыше трех месяцев составила <...> руб. В адрес ООО «****» направлялись требования об уплате налогов, штрафов и пени, решения об их взыскании за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика, к расчетному счету должника предъявлялись инкассовые поручения для бесспорного взыскания задолженности. Кроме того, вынесено шесть решений о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, которые направлены в службу приставов для возбуждения исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ руководителю ООО «****» Краснову В.Д. было направлено уведомление об обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что сумма задолженности по налогам и сборам превысила 100 тыс. рублей и обязательства об уплате налогов не исполнены по истечении трех месяцев с момента истечения срока уплаты. Однако ответчик в течение месяца, исчисляемого с ДД.ММ.ГГГГ, когда налицо были все признаки неплатежеспособности возглавляемой им организации, не выполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ее банкротом, предусмотренную п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, в связи, с чем в соответствии со ст. 10 Закона о банкротстве должен нести субсидиарную с должником ответственность по обязательствам юридического лица, возникшим после истечения срока на обращение с указанным заявлением в арбитражный суд. С указанного времени, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «****» начислена пеня на задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в размере <...> руб. <...> коп., которую просит взыскать с ответчика.
Представитель истца Игнатьева А.А. в судебном заседании настаивала на иске к Краснову В.Д. о взыскании пени по указанным в заявлении основаниям.
Ответчик Краснов В.Д. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Коренного С.С. С иском не согласен, считает его необоснованным, в том числе потому, что длительное время не является директором ООО «****».
Представитель ответчика Коренной С.С. в судебном заседании с требованиями истца не согласен. Пояснил, что его доверитель, Краснов В.Д. с ДД.ММ.ГГГГ не является директором ООО «****», поскольку единственным участником общества Шадриным А.Г. был освобожден от должности директора и уволен по собственному желанию. С ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «****» является Шадрин А.Г. В связи с этим основания для взыскания задолженности по уплате пени в размере <...> руб. <...> коп. с Краснова В.Д. отсутствуют. Кроме того, пеня, которую истец просит взыскать с ответчика, начислена за несвоевременную уплату налогов, срок уплаты которых истек до возникновения у руководителя обязанности обратиться с заявлением о признании организации банкротом. При этом согласно ч. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, руководитель должника в случае неисполнения обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании организации банкротом несет субсидиарную ответственность только по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока на подачу соответствующего заявления в арбитражный суд. Исходя из разъяснений, изложенных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», руководитель юридического лица может быть привлечен к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность организации вызвана его указаниями или иными действиями. На основании совокупного анализа ст.ст. 1,9,10 Закона о банкротстве в их взаимосвязи с разъяснениями, данными в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», считает, что правило о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в случае неподачи им заявления о признании банкротом в установленный срок применяется только в рамках процедуры банкротства, поскольку предъявление такого заявления может служить основанием для отложения вопроса о завершении конкурсного производства.
Суд привлек в качестве соответчика в процесс ООО «****», которое согласно выписке из государственного реестра юридических лиц зарегистрировано по адресу: <адрес> однако по указанному адресу организация отсутствует, что подтвердила Почта России.
Суд признал возможным рассмотрение данного дела по существу в отсутствии не явившегося ответчика Краснова В.Д. и ООО «Трио» в соответствии со ст. ст. 116 и 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1, 2 ст. 9 ФЗ РФ № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, а также в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В соответствии с п. 2 ст. 3, указанного Федерального закона, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Согласно пункту 2 статьи 6 данного Федерального закона, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 33 указанного Федерального закона, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В силу п. 2 ст. 10 данного Федерального закона, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Судом установлено, что ООО «****», ИНН <номер>, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано и поставлено на учет в качестве налогоплательщика в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (л.д. 21-23).
Решением ИФНС по г. Томску <номер> от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ <номер> ООО «****» доначислены суммы неуплаченных налогов в размере <...> руб. и пени на сумму <...> руб. Также указанным решением ООО «****» привлечено к налоговой ответственности с уплатой штрафов в размере <...> руб. (л.д. 48-56).
Данное решение было направлено в адрес ООО «****» и руководителя общества, о чем свидетельствует список почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-59).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «****» перед федеральным и региональным бюджетами составляла <...> руб. <...> коп., в том числе <...> руб. - налог, <...> руб. <...> коп. – пеня, <...> руб. – штраф (л.д. 41).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «****» по уплате обязательных платежей была не погашена, и с учетом доначисленной пени составила <...> руб. <...> коп., в том числе <...> руб. – налог, <...> руб. <...> коп. – пеня, <...> руб. – штраф (л.д. 42).
Поскольку обязательства по уплате налога, штрафа и пени на общую сумму <...> руб. <...> коп. не были исполнены ООО «****» в течении трех месяцев и составили более 100000 руб., суд полагает, что у ООО «****» на ДД.ММ.ГГГГ имелись признаки неплатежеспособности.
Таким образом, у руководителя общества в силу ч. 1, 2 ст. 9 ФЗ РФ № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании организации банкротом, что как следует из материалов дела, сделано им не было.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялось уведомление о наличии у него обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «****» банкротом (л.д. 40).
В период с даты истечения месячного срока на обращение в суд с заявлением о признании банкротом, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «****» налоговым органом была начислена пеня за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей в размере <...> руб. <...> коп. (л.д. 7, 45-47).
Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Как указано в п.53постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Кодекса порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.
В подтверждение предъявления требования об уплате пени в размере <...> руб. <...> коп. к основному должнику - ООО «****», что в силу вышеуказанной нормы закона является необходимым условием для предъявления субсидиарного требования к ответчику, истцом были представлены суду требования № 391 и 392 от 23.01.2014 года об уплате пени в вышеуказанном размере, а также список на отправку данных требований (л.д. 167-169).
Однако, согласно расчету суммы иска, указанный размер пени сложился за период с 14.03.2014 года по 25.04.2014 года, а не на 23.01.2014 года.
В связи с этим суд относится критически к представленным истцом требованиям № 391 и 392 от 23.01.2014 года, как к доказательствам предварительного предъявления требования к основному должнику об уплате ДД.ММ.ГГГГ руб. ДД.ММ.ГГГГ коп и полагает, что истцом не доказано соблюдение порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику.
Судом также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Краснов В.Д. не являлся руководителем ООО «****», что подтверждается представленными суду копиями решения единственного участника ООО «****» Ш. об освобождении Краснова В.Д. от занимаемой должности директора и о назначении себя единоличным исполнительным органом общества с ДД.ММ.ГГГГ, заявления ответчика об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о расторжении с ним трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, требование о привлечении Краснова В.Д. к субсидиарной ответственности за необращение в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом ООО «****» в течении месяца с момента возникновения такой обязанности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, необоснованно, поскольку на момент возникновения такой обязанности ответчик руководителем организации-должника не являлся, и указанную ответственность нести не может.
В связи с этим суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ИФНС по г. Томску к Краснову В.Д.
Требование о привлечении к субсидиарной ответственности Шадрина А.Г., являвшегося руководителем общества в спорный период, истцом не заявлено.
Вместе с тем, суд полагает необоснованным довод представителя ответчика о том, что его доверитель не может нести субсидиарную ответственность за необращение в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом, поскольку пеня, которую просит взыскать ответчик, начислена ООО «****» по обязательствам, которые возникли до истечения срока на подачу соответствующего заявления в арбитражный суд.
Согласно вышеприведенному пункту 2 ст. 10 ФЗ РФ № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)», нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Суд не согласен с тем, что обязательства по уплате пени в размере <...> руб. <...> коп. возникли до истечения указанного срока, поскольку начислены за период с 14.03.2014 года по 25.04.2014 года.
В силу ч. 1 ст. 126 ФЗ РФ № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней), и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.
Таким образом, в случае обращения руководителя ООО «****» в арбитражный суд с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации в установленный законом срок и дальнейшего вынесения арбитражным судом решения о признании должника банкротом пеня за указанный выше период не начислялась и обязательства ООО «****» по ее уплате не возникло.
Доводы представителя ответчика о том, что привлечение руководителя к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия применяется только в рамках процедуры банкротства в ходе конкурсного производства, проводимого в рамках судебного дела, возбужденного в арбитражном суде суд считает несостоятельными.
В статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) разделены понятия: «руководитель должника» и «контролирующее должника лицо».
Также в силу статьи 10 указанного Федерального закона субсидиарная ответственность руководителя должника и контролирующих должника лиц наступает по различным основаниям. Для руководителя должника эта ответственность предусмотрена за нарушение сроков обращения в арбитражный суд, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 9 закона (пункт 2 статьи 10), а контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу (пункт 4 статьи 10)
В последнем случае такая ответственность, как следует из содержания пунктов 4, 6 и 8 статьи 10 указанного Федерального закона, действительно, применяется в рамках рассмотрения дела о банкротстве в арбитражном суде и заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подведомственно арбитражному суду.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 98, 320,321 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ИФНС по г. Томску к Краснову В.Д. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании <...> руб. <...> коп. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 20.07.2014 года.
СУДЬЯ З.А.Коняева
