Решение от 17 июля 2014 года

    Дело № 2-358/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Краснощёково                                                                 17 июля 2014 года
 
    Краснощёковский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Сивериной Н.А.,
 
    при секретаре Тарасовой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Андреевой А.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального и материального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности,
 
установил:
 
    Андреева А.Ю. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального и материального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.
 
    В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее инспектором ОГИБДД МО МВД РФ «Краснощёковский» было вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.
 
    Не согласившись с постановление о привлечении к административной ответственности она обратилась с жалобой на данное постановление к начальнику ГИБДД ГУ МВД России по<адрес>, решением которого ДД.ММ.ГГГГ ее жалоба оставлена без удовлетворения.
 
    Решение, вынесенное по ее жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и само постановление она обжаловала в Краснощёковский районный суд. ДД.ММ.ГГГГ решением Краснощёковского районного суда решение начальника ГИБДД ГУ МВД России по<адрес> и постановление инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «Краснощёковский» были отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.
 
    Считает, что незаконное привлечение к административной ответственности нарушает ее права и свободы, поскольку дело возбуждено и санкции применены без наличия доказательств состава административного правонарушения, в результате чего ей причинен материальный и моральный вред.
 
    В результате неправомерного вынесения инспектором постановления она понесла расходы на оплату услуг защитника по административному делу в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Андреева А.Ю. переживала, что наложение штрафа отрицательно скажется на доходах, поскольку она проживает в сельской местности, у нее на иждивении находится ребенок, она лишится средств к существованию, осознание неспособности прокормить семью причиняло ей тяжкий моральный вред. Она испытывала нравственные страдания, поскольку распространением ложных сведений о привлечении ее к административной ответственности она была поставлена в неловкое положение перед родными и близкими, была вынуждена оправдываться за несовершенный поступок. Моральный вред она оценивает в <данные изъяты> рублей.
 
    Общая сумма материального и морального вреда составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, она понесла расходы по оплате государственной пошлины за подачу данного иска в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истица просит взыскать с ответчика в её пользу в счет компенсации причиненного материального и морального вреда <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании Андреева А.Ю. требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить, уточнив, что материальный ущерб составил <данные изъяты> рублей - оплата услуг юриста Казакова С.А. за участие в деле об административном правонарушении, <данные изъяты> рублей - компенсация причиненного морального вреда; <данные изъяты> рублей - расходы на оплату госпошлины за обращение с настоящим иском в суд; <данные изъяты> рублей - оплата услуг представителя за участие в настоящем гражданском деле. Указанные суммы Андреева А.Ю. просит взыскать с ответчика в ей пользу.
 
    Представитель истца Казаков С.А. в судебном заседании требования истицы поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить.
 
    В судебное заседание не явился представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства Алтайского края, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
 
    Представитель третьего лица МО МВД РФ «Краснощёковский» Суханов Д.В. и третье лицо инспектор ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Краснощёковский» в судебном заседании просили в удовлетворении требований истца отказать, т.к. полагают, что привлечение к административной ответственности Андреевой А.Ю. было законным и обоснованным, Андреева А.Ю. совершила правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.23 КоАП РФ. Сотрудники полиции выполняли свою работу. Какого-либо морального и материального вреда, подлежащего возмещению Андреевой А.Ю., ей причинено не было
 
    Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина-обязанность государства.
 
    Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
 
    Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
 
    Судом установлено, что постановлением ИП ОГИБДД МО МВД России «Краснощёковский» П. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Андреева А.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Андреева А.Ю. обратилась с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении к начальнику УГИБДД ГУ МВД России по<адрес>, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Андреевой А.Ю. оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении без изменения.
 
    С решением, вынесенным начальником УГИБДД ГУ МВД России по<адрес>, Андреева А.Ю. также не согласилась и обжаловала его и постановление о назначении наказания от ДД.ММ.ГГГГ в Краснощёковский районный суд<адрес>.
 
    Решением Краснощековского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление ИП ОГИБДД МО МВД России «Краснощёковский» от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания в отношении Андреевой А.Ю. по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, решение начальника УГИБДД ГУ МВД России по<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Андреевой А.Ю. были отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, в отношении Андреевой А.Ю. прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
 
    В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требование о возмещении ущерба - материального и морального, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
 
    В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
 
    Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
 
    Истец в обоснование иска ссылалась на то, что ей были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, которые она вынуждена была понести в связи с защитой своих интересов по делу об административном правонарушении.
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении Андреевой А.Ю. прекращено на основании ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, что свидетельствует о вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания, а, следовательно, о неправомерности действий должностных лиц по привлечению истца к административной ответственности. Истец вынуждена была нести расходы по оплате услуг лица, оказывающего ему юридическую помощь по делу.
 
    При рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на данное постановление Андреева А.Ю. осуществила расходы на оплату услуг защитника Казакова С.А. в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а именно договором от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому истцу были предоставлены услуги в виде консультации по факту привлечения к административной ответственности, составления жалобы на постановление, составление жалобы в суд, сбор доказательств, участие в качестве представителя в судебных заседаниях, и чеком от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым Казакову С.А. истицей юристу Казакову С.А. было оплачено <данные изъяты> рублей за консультацию, представительство в суде по административному делу.
 
    Таким образом, в результате незаконного возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении, привлечения истца к административной ответственности ей был причинен имущественный вред, который подлежит возмещению Министерством финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
 
    Поскольку указанные убытки являются расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, то по аналогии в данном случае следует применить положения ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.
 
    Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    В данном случае, суд признает понесенные истцом расходы на оплату услуг защитника по административному делу разумными, поскольку ей были оказаны услуги по консультированию, юристом Казаковым в рамках административного производства составлены две жалобы (на постановление по делу об административном правонарушении и на решение, вынесенное по данной жалобе), а также услуги по представлению ее интересов в двух судебных заседаниях при рассмотрении жалобы на решение начальника ГИБДД ГУ МО МВД России по Алтайскому краю по существу.
 
    Согласно ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса РФ причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных Законом.
 
    Гражданское законодательство рассматривает компенсацию морального вреда как один из способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса РФ), ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами наступает при наличии общих (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ) и специальных (ст. 1069 Гражданского кодекса РФ) условий.
 
    Пунктом 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
 
    Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ
 
    По смыслу приведенных правовых норм в случаях незаконного привлечения граждан к административной ответственности причиненный вред подлежит возмещению независимо от вины должностных лиц только при наличии таких видов административного наказания, как административный арест и исправительные работы.
 
    Андреевой А.Ю. было назначено административное наказание в виде штрафа, в связи с чем подлежит применению ст. 1069 ГК РФ.
 
    Ответственность по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не указано иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Общим основанием ответственности за вред, по смыслу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является вина причинителя вреда, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    На потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя вреда и этими последствиями.
 
    Факт незаконности постановления о привлечении лица к административной ответственности может создавать основание для удовлетворения требования о возмещении вреда при наличии общих условий, вытекающих из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу требований ч. 1 ст. 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями должностных лиц и наступившим вредом.
 
    Доказательств того, что сам факт вынесения постановления о привлечении истца к административной ответственности, по итогам рассмотрения которого вынесен судебный акт, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, причинил истцу существенное беспокойство (нравственные страдания) и для восстановления прав недостаточно прекращения производства по делу, материалы дела не содержат.
 
    Требования истца о возмещении морального вреда не являются обоснованными, поскольку доказательства причинения Андреевой А.Ю. морального вреда (физических и нравственных страданий), связанного с незаконным привлечением к административной ответственности, истцом суду не представлены, голословные доводы, в виде субъективного восприятия ситуации истцом, материалами дела не подтверждены.
 
    Поскольку доказательств нарушения личных неимущественных прав истца в связи с привлечением к административной ответственности не представлено, положения ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ не содержат оснований возложения обязанности денежной компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности, основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда, отсутствуют.
 
    Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.
 
    Поскольку требования Андреевой А.Ю. удовлетворены частично, в счет возмещения ущерба подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (за требование имущественного характера).
 
    Разрешая заявление Андреевой А.Ю. о возмещении расходов на представителя по настоящему делу, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно материалов гражданского дела для оказания истице юридической помощи по настоящему делу, в том числе и участие представителя в судебном заседании, Андреева А.Ю. заключила договор об оказании юридических услуг с юристом Казаковым С.А., которому за оказанные услуги заплатила <данные изъяты> рублей.
 
    С учетом категории рассматриваемого дела, объема оказанной истице юридической помощи представителем, количества участий представителя истца в судебных заседаниях (2), с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Андреевой А.Ю. к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Андреевой А.Ю. в счет возмещения причиненного имущественного вреда <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Андреевой А.Ю. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Краснощёковский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья                                                                                         Н.А. Сиверина      
 
Решение суд принято в окончательной форме «22» июля 2014 года.