Решение от 17 июля 2014 года

Дело № 2-302/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Алтайское 17 июля 2014 года
 
    Алтайский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Карань Л. П.,
 
    при секретаре Кочтыговой С. Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Городецких В.А. к Шуваракову Ю.А. о взыскании долга,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Городецких В. А. обратился в суд с иском к Шуваракову Ю. А. о взыскании долга, в котором просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 803 450 рублей, из которых: сумма неисполненного обязательства - 275 000 руб., сумма процентов - 528 450 руб., а также просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 11 234,50 руб.
 
    В обоснование своих требований истец указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ между ним (далее по тексту - Займодавец) и Городецким В. А. (далее по тексту - Заёмщик) был заключён договор займа (далее по тексту - Договор), согласно пунктам 1 и 2 которого Займодавец передал Заёмщику денежные средства в размере 920 000 рублей.
 
    Согласно пункту 3 Договора денежные средства в сумме 600 000 рублей Заёмщик обязался возвратить Займодавцу ДД.ММ.ГГГГ без уплаты процентов за пользование займом, а остальную сумму займа в размере 320 000 рублей Заёмщик обязался возвратить ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 16 % годовых.
 
    В соответствии с пунктом 7 Договора в случае просрочки возврата займа Заёмщик был обязан выплатить Займодавцу за просрочку возврата займа 3 % ежемесячно на неуплаченную сумму займа с даты заключения Договора.
 
    Заёмщик нарушил условия Договора по возврату займа, выплатив Займодавцу в ДД.ММ.ГГГГ 85 000 рублей и в ДД.ММ.ГГГГ - 560 000 рублей, в связи с чем сумма неисполненного обязательства составляет 275 000 рублей, сумма процентов за неисполненное обязательство составляет 528 450 рублей, исходя из следующего расчёта:
 
    - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 месяцев) 3% от 920 000 руб. составляют 27 600 руб. в месяц: 27 600 х 5 мес. = 138 000 рублей;
 
    - за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (9 месяцев) 3% от 835 000 руб. составляют 25 050 руб. в месяц: 25 050 х 9 мес. = 225 450 рублей;
 
    - за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ (20 месяцев) 3% от 275 000 руб. составляют 8 250 руб. в месяц: 8 250 х 20 мес. = 165 000 рублей.
 
    Истец в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя Михно А. В., на заявленных требованиях настаивает (оборот л.д.2).
 
    Представитель истца Михно А. В., действующий на основании доверенности от 19.05.2014, в судебном заседании заявленные истцом требования уточнил в части взыскания расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд, просил взыскать с ответчика в пользу Городецких В. А. понесённые им расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 5 617,25 рублей, в остальной части заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что до настоящего времени долг ответчиком не возвращён.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен по установленному судом адресу: <адрес> Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.
 
    Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Суд признаёт неявку ответчика неуважительной, поскольку он не явился в судебное заседание по неизвестной причине, при этом каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание им не представлено. Представитель истца в судебном заседании не возражал против вынесения решения в порядке заочного производства.
 
    Учитывая мнение истца, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещённого о дате, времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.
 
    Определение суда о вынесении решения в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.
 
    Выслушав представителя истца Михно А. В., исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
 
    Требования к договору займа установлены ст. 808 ГК РФ и предусматривают, что договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы.
 
    Как следует из смысла закона, отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передаёт в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество полученных вещей.
 
    Из имеющейся в материалах дела копии договора займа, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между Шувараковым Ю.А. и Городецких В.А., удостоверенного нотариусом Барнаульского нотариального округа ФИО6, зарегистрированного в реестре за №, следует, что Шувараков Ю. А. (Заёмщик) взял у Городецких В. А. (Займодавец) взаймы денежные средства в сумме 920 000 рублей, которые Городецких В. А. передал в собственность Шуваракову Ю. А. до подписания настоящего Договора (л.д. 4).
 
    Договор от ДД.ММ.ГГГГ по форме и содержанию соответствует требованиям ст. ст. 807-808 ГК РФ, письменная форма Договора сторонами соблюдена.
 
    В силу ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключённым с момента передачи заемных вещей (денежных средств).
 
    Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт передачи ему Займодавцем денежной суммы в размере 920 000 рублей. Из содержания договора видно, что данная сумма денежных средств берётся Заёмщиком у Займодавца взаймы.
 
    В силу частей 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно пункту 3 Договора, полученные по договору денежные средства в сумме 600 000 рублей Заёмщик обязался возвратить Займодавцу ДД.ММ.ГГГГ без уплаты процентов за пользование займом, а оставшуюся сумму в размере 320 000 рублей обязался возвратить ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в размере 16 % годовых (л.д.4).
 
    В случае просрочки возврата займа Заёмщик обязался выплатить Займодавцу проценты за просрочку возврата займа в размере 3% ежемесячно на неуплаченную сумму займа с даты заключения Договора (п. 7 Договора).
 
    Как пояснил в судебном заседании представитель истца Михно А. В., часть долга ответчик возвратил истцу: в январе 2012 года - 85 000 рублей, в сентябре 2012 года - 560 000 рублей, о чём истец расписался на экземпляре Договора ответчика.
 
    Согласно ч. 2 ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
 
    Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.
 
    Таким образом, исполнение Заёмщиком перед Кредитором (Займодавцем) своих обязательств полностью или в части должно быть удостоверено либо на долговом документе, либо отдельной распиской.
 
    С учётом возвращённой ответчиком части суммы займа в размере 645 000 рублей, сумма неисполненного им перед истцом обязательства составляет 275 000 рублей (920 000 руб. - 645 000 руб. = 275 000 руб.)
 
    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию факта исполнения обязательств по договору займа в части уплаты основанного долга в полном объёме, процентов за пользование займом, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, возложена судом именно на сторону ответчика.
 
    Ответчик письменный отзыв на иск, а также доказательства надлежащего исполнения им взятых на себя обязательств по указанному Договору, свой расчёт задолженности по нему суду не представил.
 
    Учитывая характер спорных правоотношений, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства, имеющие значение для дела, а также представленные сторонами доказательства в их совокупности и установленные судом обстоятельства, суд находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неисполненного обязательства по Договору в размере 275 000 рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Судом установлено, что Заёмщик нарушил условия Договора по возврату займа, выплатив Займодавцу в ДД.ММ.ГГГГ 85 000 рублей и в ДД.ММ.ГГГГ - 560 000 рублей.
 
    Как следует из содержания Договора (п. 7), стороны самостоятельно предусмотрели, что в случае просрочки возврата займа Заёмщик обязан выплатить Займодавцу за просрочку возврата займа 3 % ежемесячно на неуплаченную сумму займа с даты заключения Договора.
 
    Истцом в исковом заявлении представлен расчёт неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по Договору на общую сумму 528 450 рублей, произведённый с учётом выплаченных ответчиком сумм по основному обязательству, указанных выше (л.д.2):
 
    - за период с ДД.ММ.ГГГГ г. (5 месяцев) 3% от 920 000 руб. составляют 27 600 руб. в месяц: 27 600 руб. х 5 мес. = 138 000 руб.;
 
    - за период с ДД.ММ.ГГГГ г. (9 месяцев) 3% от 835 000 руб. (920 000 руб. – 85 000 руб.) составляют 25 050 руб. в месяц: 25 050 руб. х 9 мес. = 225 450 руб.;
 
    - за период с ДД.ММ.ГГГГ г. (20 месяцев) 3% от 275 000 руб. (835 000 руб. – 560 000 руб.) составляют 8 250 руб. в месяц: 8 250 руб. х 20 мес. = 165 000 руб.
 
    138 000 руб. + 225 450 руб. + 165 000 руб. = 528 450 руб.
 
    С учётом вышеизложенного суд соглашается с предоставленным истцом расчётом суммы неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по Договору, поскольку находит его законным и обоснованным.
 
    Возражений против представленного истцом расчёта неустойки по Договору, также как и своего расчёта неустойки ответчиком суду не представлено.
 
    Таким образом, исковые требования Городецких В. А. в части взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по Договору в сумме 528 450 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
 
    При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 617,25 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3)
 
    На основании заявления и с учётом материального положения истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ему была предоставлена рассрочка по уплате государственной пошлины в размере 5 617,25 рублей до принятия судом решения по данному делу (л.д. 9).
 
    На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд 5 617,25 рублей.
 
    В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 61.1. Бюджетного Кодекса РФ, а бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе, государственная пошлина - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.
 
    С учётом удовлетворения иска, а также тех обстоятельств, что истцу была предоставлена рассрочка уплаты госпошлины в размере 5 617,25 рублей до принятия судом решения по данному делу, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета МО Алтайский район Алтайского края данную часть государственной пошлины.
 
    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
 
    Расходы на оплату услуг представителя в виде гонорара за ведение дела в суде подтверждены истцом квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 25 000 рублей (л.д. 6).
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, с учётом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из сложности дела, длительности процесса, степени занятости и участия в судебных заседаниях представителя в районном суде, разумности и обоснованности данных расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100, ч. 1 ст. 103, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Уточненные исковые требования Городецких В.А. удовлетворить.
 
    Взыскать с Шуваракова Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> <адрес>, состоящего на регистрационном учёте по адресу: <адрес> в пользу Городецких В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, состоящего на регистрационном учёте и проживающего по адресу: <адрес> денежные средства в размере 803 450 (Восемьсот три тысячи четыреста пятьдесят) рублей, из которых: сумма неисполненного обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 275 000 (Двести семьдесят пять тясяч) рублей, сумма неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 528 450 (Пятьсот двадцать восемь тысяч четыреста пятьдесят) рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 (Двадцати пяти тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 617 (Пяти тысяч шестисот семнадцати) рублей 25 копеек.
 
    Взыскать с Шуваракова Ю.А. в доход бюджета муниципального образования Алтайский район Алтайского края государственную пошлину в размере 5 617 (Пяти тысяч шестисот семнадцати) рублей 25 копеек.
 
    Ответчик вправе подать в Алтайский районный суд Алтайского края заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Алтайский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий судья Л. П. Карань
 
    Решение в окончательной форме составлено 22 июля 2014 года.
 
    Председательствующий судья Л. П. Карань