Решение от 17 июля 2014 года

по делу № 2-1214/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    17 июля 2014 года                                 г. Набережные Челны
 
    Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе:
 
    председательствующего судьи Камаловой С.И.,
 
    при секретаре Ситдиковой Л.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Никифорова В.А. к ООО «САПРОГУМ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,
 
                                                               установил:
 
    Никифоров В. А. обратился в Тукаевский районный суд РТ с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло ДТП, при котором ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с регистрационным знаком №, принадлежащим ООО «САПРОГУМ» нарушил п.9.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком №, принадлежащим истцу, которым управляла по доверенности его дочь. Это подтверждается постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения. Для оценки стоимости ремонта истец обратился к оценщику ИП ФИО5 Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля. При этом на проведение экспертизы телеграммой были приглашены представители ООО «САПРОГУМ», которые не явились. Документы, предусмотренные правилами ОСАГО, были представлены в страховую компанию <данные изъяты>, где была застрахована гражданская ответственность по ОСАГО его и его дочери ФИО6 Страховщиком была выполнена страховая выплата в максимальном объеме <данные изъяты> рублей, в установленный федеральным законом срок. При этом, материальный ущерб, согласно проведенной экспертной оценке, превышает названную сумму на <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>).
 
    Истец просит взыскать с ответчика оставшуюся часть материального ущерба от ДТП в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы на отправку телеграммы ответчику в размере <данные изъяты> рубля, расходы в виде почтовых отправлений искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей, а также возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В судебное заседание представитель ответчика ООО «САПРОГУМ» не явился, извещен судебной повесткой.
 
    Истец Никифоров В.А. в суд не явился, в своей телеграмме в адрес суда настаивает на иске и просит рассмотреть дело без его участия.
 
    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Изучив и огласив материалы дела, суд приходит к нижеследующему.
 
    На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствие со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда такая ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).
 
    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с регистрационным знаком №, принадлежащим ООО «САПРОГУМ», нарушил п. 9.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком №,, принадлежащим Никифорову В.А.. Автомобилем, принадлежащем истцу, по доверенности управляла дочь, допущенная к управлению согласно страхового полиса СК «<данные изъяты>, № В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения.
 
    Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» выплатил Никифорову В.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>) рублей.
 
    Таким образом, остался не возмещенным страховой компанией ущерб в размере <данные изъяты>). Данный ущерб обязан возместить владелец источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком № ООО «САПРОГУМ»
 
    Исковые требования истца подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца необходимо взыскать стоимость восстановительных работ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде телеграммы направленную ответчику в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы в виде почтовых отправлений искового заявления в суд в сумме <данные изъяты> рублей, а также госпошлину в сумме <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    решил:
 
    исковые требования Никифорова В.А. к ООО «САПРОГУМ» удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «САПРОГУМ» в пользу Никифорова Виктора Анатольевича в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграммы ответчику в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы в виде почтового отправления искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а также возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Верховный суд РТ, путем подачи апелляционной жалобы через Тукаевский районный суд РТ.
 
                                                            Судья: