Решение от 17 июля 2014 года

По делу № 2-1215/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    17 июля 2014 года                        г.Набережные Челны
 
    Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе
 
    председательствующего судьи Камаловой С.И.,
 
    при секретаре Ситдиковой Л.Р.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества СК «Мегарусс-Д» к Гарееву В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
 
    установил:
 
    закрытое акционерное общество СК «Мегарусс-Д» обратилось в Тукаевский районный суд РТ с вышеназванным иском указывая, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием 3-х автомашин в том числе: автомобиля <данные изъяты> с регистрационным № под управлением Гареева В.А., автомобиля <данные изъяты> с регистрационным № под управлением ФИО4, автомобиля <данные изъяты> с регистрационным номером <данные изъяты> под управлением ФИО5 Владельцу автомобиля <данные изъяты> с регистрационным № причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается заключением эксперта <данные изъяты> ФИО6 и актом выполненных работ.
 
    Виновным согласно постановлению ГИБДД об административном правонарушении в дорожно-транспортном происшествии признан Гареев В. А., им нарушен п. 9.10 ПДД РФ.
 
    ЗАО СК «Мегарусс-Д» в соответствии с договором добровольного страхования, объектом которого является транспортное средство <данные изъяты> с регистрационным номером <данные изъяты> выплатил владельцу сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании представитель истца Нурмухаметов А. Г., исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик Гареев В. А. в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой.
 
    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к нижеследующему.
 
    В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
 
    Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и так далее).
 
    Пункт 3 указанной нормы предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Из материалов дела следует, что согласно протоколу о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ    в <данные изъяты> Гареева В. А., управляя автомобилем <данные изъяты> с регистрационным №, не выбрал безопасную дистанцию, нарушил п. 9.10 ПДД РФ и совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Гареев В.А. подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> рублей по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Согласно полису о добровольном страховании средств наземного транспорта № автомобиль застрахован по риску «Угон, хищение» в закрытом акционерном обществе СК «Мегарусс-Д» на <данные изъяты> рублей
 
    Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты> ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> руб.
 
    По счету на оплату ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ за произведение ремонта по акту выполненных работ    согласно заказ-наряда      на ремонт т/с <данные изъяты> №, VIN: № представлена сумма <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СК «Мегарусс-Д» за ремонтные работы по КАСКО за ФИО5 перечислило в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей.
 
    В адрес ответчика истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с просьбой добровольно возместить ущерб в сумме <данные изъяты> руб. Требования ответчиком не исполнены.
 
    Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения управляемым ответчиком Гареевым В.А. источником повышенной опасности ущерба автомобилю <данные изъяты> №, застрахованному в закрытом акционерном обществе Страховая компания «Мегарусс-Д». Истцом выплачена сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации истец праве в пределах выплаченной суммы требовать выплаты с виновного лица в порядке суброгации.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма возмещения ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб.
 
    В пользу истца с ответчика должна быть так же взыскана сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче заявления в суд по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
    решил:
 
    исковые требования закрытого акционерного общества СК «Мегарусс-Д» удовлетворить.
 
    Взыскать с Гареева В.А. в пользу закрытого акционерного общества СК «Мегарусс-Д» в порядке суброгации <данные изъяты> рублей и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Верховный суд РТ путем подачи апелляционной жалобы через Тукаевский районный суд РТ.
 
                                                               Судья: