Решение от 17 июля 2014 года

Дело № 2-1338/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    17 июля 2014 года
 
    Октябрьский районный суд города Пензы
 
    в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.
 
    при секретаре Махровой Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Клюева С.А. к ООО «СКМ Групп» о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Клюев С.А. обратился в суд с названным иском к ответчику ООО «СКМ Групп» и со ссылками на ч.9 ст.4, ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ч.6 ст.13, ст.15 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» просил суд взыскать с него в свою пользу: неустойку в сумме 200 046 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, указывая на следующее:
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СКМ Групп» - с одной стороны, и ООО «...» - с другой был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, зарегистрированный в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ между ним (истцом) и ООО «...» был заключен договор уступки права требования, зарегистрированный в установленном законом порядке. В соответствии с п.1.1. договора уступки права требования к нему (истцу) перешло право требования к ООО «СКМ Групп» передачи в собственность однокомнатной <адрес> (стр.) общей проектной площадью 35,87 кв.м, расположенной <адрес>. В соответствии с п.п.2.1., 2.2. договора участия в долевом строительстве жилого дома застройщик принял на себя следующие обязательства: построить 10-этажный жилой дом <адрес>; передать в собственность участника долевого строительства однокомнатную квартиру <адрес> общей проектной площадью 35, 87 кв.м, расположенную на <адрес>. В свою очередь, участник долевого строительства обязался оплатить застройщику стоимость приобретаемой квартиры в сумме 1 076 100 руб., – данное обязательство исполнено им (истцом) в полном объеме в соответствии с условиями договора уступки права требования. Пунктом 7.2. договора установлен срок исполнения обязательства застройщика по передаче квартиры участникам долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Фактически вышеуказанная квартира была передана застройщиком ему по акту приема-передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик нарушил предусмотренный договором срок передачи квартиры ему на 338 календарных дней. На основании изложенного размер неустойки за период просрочки исполнения обязательств продолжительностью 338 дней составляет 200 046 руб., исходя из следующего расчета: 1 076 100 руб. х 8,25% : 300 х 338 х 2. В результате нарушения срока исполнения обязательства ответчиком ему был причинен моральный вред, выразившийся в чувстве тревоги, постоянного беспокойства за судьбу полностью оплаченной, но не переданной в его собственность, квартиры, эмоциональных переживаний, связанных с неуверенностью в том, что в конечном итоге жилой дом все-таки будет построен. С учетом изложенного он оценивает размер причиненного ему морального вреда в сумме 50 000 рублей. В целях досудебного урегулирования данного спора им в адрес ответчика была направлена письменная претензия, которая оставлена ООО «СКМ Групп» без ответа. В данной связи с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф, предусмотренной ч.6 ст.13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Клюев С.А. уменьшил размер искового требования о взыскании неустойки до 192 806 руб., ссылаясь на то, что, ознакомившись с доводами ответчика, полагает, что размер неустойки должен быть рассчитан следующим образом: исходя из количества дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (в силу п.7.2. договора) по ДД.ММ.ГГГГ (согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ), равного 337 дней, сумма неустойки равна (цена договора х ставку рефинансирования : 300 х количество дней просрочки) х 2, что составляет (1 040 230 руб. х 8,25% : 300 х 337 дней) х 2, и дополнительно указал на следующее:
 
    При определении периода просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры за основу брался п.7.2. договора, согласно которому, срок передачи - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Указанный ответчиком в письменном объяснении п.6.2., гласящий: «Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только с письменного согласия застройщика после уплаты участником долевого строительства цены договора в полном объеме», является неверным для определения периода просрочки. В письменном пояснении ответчик ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ было подписано дополнительное соглашение к договору № №. Договор № и дополнительное соглашение к нему им (истцом) не подписывались. Исковое заявление о защите прав потребителей было подано по нарушению условий договора №. В соответствии с законодательством РФ все изменения и дополнения в договор составляются в той же форме, что и основной договор. Таким образом, дополнительные соглашения к договору долевого участия вступают в силу с момента их государственной регистрации. В настоящее время к договору № дополнительные соглашения, прошедшие государственную регистрацию, отсутствуют. Ответчик утверждает, что фактически квартира была принята по акту приема-передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ, что является необоснованным, поскольку ответчик не представил подтверждение, а именно, подписанный им (Клюевым С.А.) и ООО «СКМ Групп» акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, фактически квартира была принята по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Согласно письменному объяснению от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик сослался на невозможность передачи квартиры по причинам, наступившим, помимо воли ООО "СКМ Групп", и данные обстоятельства прировнял к действиям непреодолимой силы. Данные обстоятельства носят хозяйственный характер, и к ним не может применяться понятие «действия непреодолимой силы». Вступая в договорные отношения с дольщиками, ООО «СКМ Групп» не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.
 
    В настоящем судебном заседании истец Клюев С.А. исковые требования с учетом уменьшения размера требования о взыскании неустойки и приведенные выше обстоятельства поддержал, просил иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ООО «СКМ Групп» по доверенности Моторина М.А. в ходе рассмотрения дела по существу исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать со ссылками на ст.333, п.3 ст.401, ст.1101 ГК РФ, п.п.1, 2 ч.3 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 19 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» по следующим основаниям:
 
    При определении периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры истец неверно указал период просрочки, поскольку срок передачи квартиры участнику долевого строительства определен п.6.2 договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а фактически квартира могла быть передана уже достаточно давно по акту приема-передачи квартиры в собственность в связи с тем, что жилой дом был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о готовности квартиры к приему-передаче было направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ, получено им ДД.ММ.ГГГГ. Более того, сторонами ДД.ММ.ГГГГ было подписано дополнительное соглашение к договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стороны продлили срок исполнения обязательств застройщика по завершению строительства жилого дома и перенесли срок передачи квартиры в собственность на ДД.ММ.ГГГГ. Фактически квартира была принята Клюевым С.А. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, основания для начисления неустойки отсутствуют, однако в случае, если суд придет к иному выводу, размер неустойки должен быть рассчитан следующим образом: 1 040 230 руб. х 8,25% х 1/300 х 2 х 165 дн. = 94 400,87 руб.. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил участнику долевого строительства уведомление о переносе срока ввода в эксплуатацию жилого дома на 1-й квартал ДД.ММ.ГГГГ и предложение о подписании дополнительного соглашения к договору. Таким образом, участник долевого строительства был заблаговременно уведомлен застройщиком о переносе срока ввода дома в эксплуатацию. Невозможность передачи квартиры в установленный договором срок обусловлена рядом существенных объективных факторов, наступивших помимо воли ООО «СКМ Групп». Жилой дом <адрес> строился на земельном участке, предоставленном застройщику по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ для комплексного освоения микрорайона, а точнее, для полной его застройки «с нуля». ООО «СКМ Групп» планировало, что к декабрю ДД.ММ.ГГГГ будут построены и введены в эксплуатацию два многоквартирных дома, к ДД.ММ.ГГГГ года – третий многоквартирный дом, к ДД.ММ.ГГГГ – четвертый многоквартирный жилой дом. Макроэкономическим фактором, обусловившим невозможность своевременного выполнения застройщиком намеченных планов, явились последствия финансово-экономического кризиса, повлекшего значительное ухудшение финансового состояния практически всех предприятий строительной отрасли, острый недостаток собственных оборотных средств, завышенные требования банков об обеспечении исполнения обязательств по кредитным договорам, в том числе, залогом квартир с погашением задолженности передачей квартир в собственность банков. Микроэкономическим фактором, усугубившим ситуацию, явилось то, что строительство жилых домов было начато на новой, ранее свободной территории, расположенной на окраине города, не имеющей ни инженерной, ни социальной инфраструктуры. Так, строительство инженерных сетей для подключения данных жилых домов в микрорайоне № должно было осуществляться в рамках общегородских инвестиционных программ, но из-за невыполнения инвестиционных программ (Инвестиционная программа ООО «...» по развитию, реконструкции и модернизации систем водоснабжения и водоотведения города Пензы на 2010-2014 годы, утвержденная Решением Пензенской городской Думы от 30.10.2009 года № 187-10/5) по причине отсутствия средств строительство сетей вынуждено было взять на себя ООО «СКМ Групп», что потребовало вложения не только колоссальных средств, но и отвлечения строительной техники и людских ресурсов. Данное обстоятельство является непреодолимой силой, что освобождает застройщика от ответственности. Также в рамках проекта на ООО «СКМ Групп» было возложено обязательство по строительству двух встроенных детских садов, которые впоследствии должны были быть приобретены в муниципальную собственность, однако до настоящего времени из-за отсутствия средств в городском бюджете вопрос по передаче детских садов так и не решен. В итоге, застройщик за счет собственных средств и привлечения кредитных ресурсов ОАО «Сбербанк России» построил инженерную инфраструктуру, детские сады, ввел в эксплуатацию четыре жилых дома, в настоящий момент в процессе строительства находятся еще три жилых многоквартирных дома. Учитывая то, что строительство всех объектов велось застройщиком с привлечением кредитных ресурсов ОАО «Сбербанк России», в настоящее время ООО «СКМ Групп» имеет большую задолженность по кредитным договорам и выплачивает по ним проценты, не имея возможности погашения кредитов. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая высокую стоимость квартиры, а также то, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, что, в свою очередь, повлечет невозможность завершения строительства начатых объектов и нарушение прав других участников долевого строительства, ответчик считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон, в связи с чем в силу статьи 333 ГК РФ ответчик просит уменьшить неустойку в соответствии со сложившейся судебной практикой. С суммой компенсации морального вреда ответчик также не согласен и считает ее необоснованной, т.к. истец был поставлен застройщиком в известность относительно ввода жилого дома в эксплуатацию, о данном факте свидетельствует то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление о готовности квартиры к передаче. Также информация о ходе строительства и дате ввода жилого дома в эксплуатацию была опубликована на официальном сайте застройщика (в соответствии с требованиями Федерального закона № 214-ФЗ), при этом адрес интернет-ресурса на котором размещаются сведения о динамике строительства, указан в тексте договора, заключенного между ООО «СКМ Групп» и истцом. Требование о компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. ответчик не признает, поскольку право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина. С учетом вышеизложенного заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. не подлежат удовлетворению, исходя из следующего: возможность распоряжаться квартирой законодательством связывается с наличием права собственности на нее, возникающего в момент государственной регистрации, препятствия к возникновению права собственности на квартиру в данном случае отсутствуют, - жилой дом введен в эксплуатацию, квартира готова к приему-передаче; не доказан факт причинения ответчиком морального вреда; не доказана вина ответчика в причинении морального вреда; не обоснован заявленный размер причиненного морального вреда. Следовательно, основания для удовлетворения исковых требований в указанной части отсутствуют. Также ответчик не признает требование о выплате штрафа, предусмотренного ст.13 Закона о защите прав потребителей, в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы, поскольку такая ответственность наступает только в случае добровольного неудовлетворения требований потребителя.
 
    Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Согласно п.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Обязательства возникают из договора, … (п.2 ст.307 ГК РФ).
 
    Статья 309 ГК РФ указывает на то, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, ….
 
    В соответствии с п.1 и п.3 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
 
    Названный договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства и срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства (подп.1 и 2 п.4 ст.4 ФЗ № 214-ФЗ).
 
    В соответствии с п.1 ст.8 того же ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
 
    В силу п.1 и п.2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости … " застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, в случае нарушения которого застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
 
    В силу п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.
 
    При этом, согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков; кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п.2 ст.330 ГК РФ).
 
    В соответствии с ч.9 ст.4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости … " к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
 
    Как установлено при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СКМ Групп» (застройщиком) и ООО «...» (участником долевого строительства) в установленной законом письменной форме был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома (копия – в деле), зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
 
    По условиям названного договора, застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 10-этажный жилой <адрес> располагающийся на земельном участке площадью 16 033 кв.м, кадастровый (условный) номер объекта №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – наряду с прочими, жилое помещение (квартиру) №, количество комнат – 1, планируемой общей площадью с учетом балкона (с коэф. 0,3), лоджии (с коэф. 0,5) 35,87 кв.м (без учета балкона и лоджии – 34,96 кв.м), жилой площадью – 16,88 кв.м, расположенную на 9 этаже в подъезде №, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную данным договором цену в размере 1 040 230 руб. (п.4.1.) и принять в собственность объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (п.1.1.).
 
    В соответствии с п.4.2. того же договора уплата цены договора производится участником долевого строительства в течение двух месяцев после государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из акта исполнения обязательств от ДД.ММ.ГГГГ (копия – в деле) следует, что ООО «СКМ Групп» подтверждает полное исполнение обязательств по договору со стороны ООО «Стройком» в части оплаты квартиры №, расположенной в 10-этажном жилом доме <адрес>, на сумму 1 040 230 руб..
 
    Статья 382 ГК РФ определяет основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу.
 
    Так, на основании п.1 указанной статьи право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
 
    В силу п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
 
    В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «...» (первоначальным кредитором) и Клюевым С.А. (новым кредитором) был заключен договор уступки права требования (зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ, копия – в деле), согласно которому, первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования к ООО «СКМ Групп» (должнику) передачи в собственность однокомнатной квартиры № (стр.) общей проектной площадью – 35,87 кв.м, проектной жилой – 16,88 кв.м, расположенной на <адрес> (п.1.1.).
 
    На основании п.4.1. названного договора оплата цены уступаемого по настоящему соглашению права требования в сумме 1 076 100 руб. производится в следующем порядке: взнос в размере 820 305 руб. уплачивается кредитору в срок на момент подписания договора (п.4.2.); взнос в размере 255 795 руб. уплачивается кредитору ежемесячно равными долями по 21 316 руб. 25 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.4.3.).
 
    Справкой (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ года, копия – в деле) ООО «Стройком» подтверждает, что Клюев С.А. полностью оплатил сумму 1 076 100 руб. по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по истребованию от ООО «СКМ Групп» передачи в собственность однокомнатной квартиры № (стр.) общей проектной площадью 35,87 кв.м, проектной жилой площадью 16,88 кв.м, расположенной на 9 этаже в строящемся 10-этажном жилом доме <адрес>.
 
    Таким образом, к истцу перешли все права и обязанности участника долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно п.7.2. договора № № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из п.5.1.1. того же договора следует, что застройщик обязался завершить строительные работы в объеме, необходимом для сдачи жилого дома в эксплуатацию, до окончания ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно п.5.1.2. договора № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, в случае, если строительство жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.
 
    В связи с этим ответчик ООО «СКМ Групп» направлял Клюеву С.А. сообщение (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что срок сдачи жилого дома в эксплуатацию перенесен на 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ, и предлагал согласовать изменение условий договора участия в долевом строительстве жилого дома (п.4.1.1.) и изменение срока передачи ему объекта долевого строительства (п.6.2.) путем подписания дополнительного соглашения.
 
    При таких обстоятельствах, как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СКМ Групп» (застройщиком) и Клюевым С.А. (участником долевого строительства) было подписано дополнительное соглашение к договору № № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (копия – в деле), в соответствии с которым были внесены изменения в подпункт 5.1.1. пункта 5.1. раздела 5 и пункт 7.2. раздела 7 того же договора участия в долевом строительстве.
 
    В силу внесенных изменений, ООО «СКМ Групп» завершит строительные работы в объеме, необходимом для сдачи жилого дома в эксплуатацию, до окончания ДД.ММ.ГГГГ и обязуется передать квартиру участку долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В п.5 названного дополнительного соглашения стороны отметили, что оно вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.
 
    Действительно, из п.2 ст.164 ГК РФ следует, что сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации, а в п.1 ст.452 ГК РФ указано, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, ….
 
    Как указано выше, договор № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, однако, как следует из материалов дела, подтверждается объяснениями истца и не оспорено представителем ответчика, дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не было зарегистрировано Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в связи с чем не считается заключенным.
 
    Таким образом, предусмотренный договором сторон срок передачи участнику долевого строительства Клюеву С.А. объекта долевого строительства (квартиры) изменен не был.
 
    Пункт 1 ст.314 ГК РФ указывает на то, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Поскольку периодом времени, в течение которого застройщик обязан был передать участнику долевого строительства (истцу) объект долевого строительства, был определен период не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.7.2. договора № № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает, что последним днем указанного периода исполнения является ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При подписании того же договора участия в долевом строительстве стороны данной сделки договорились, что передача квартиры застройщиком и принятие ее участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору (п.7.1.).
 
    Из п.7.3. договора № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ следует, что застройщик не менее, чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия, обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) жилого дома и о готовности квартиры к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия квартиры и о последствиях бездействия участника долевого строительства.
 
    В материалах дела имеется копия сообщения ООО «СКМ Групп» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ года), адресованного Клюеву С.А., которым ответчик уведомил истца о том, что он получил в установленном законом порядке разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на ввод в эксплуатацию двух блок-секций в осях VI-VIII жилого дома <адрес>, а также предложил в течение 10 дней с момента получения данного сообщения осмотреть объект долевого строительства – квартиру № и прибыть в офис официального представителя ООО «СКМ Групп» в <адрес> для подписания передаточного акта.
 
    Сообщение (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) ответчик ООО «СКМ Групп» ДД.ММ.ГГГГ направил истцу по указанному в договоре уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ адресу его проживания.
 
    Названное сообщение от ДД.ММ.ГГГГ было получено Клюевым С.А. лично в руки ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует его подпись в почтовом уведомлении.
 
    При этом, как установлено в судебном заседании объяснениями истца, представителя ответчика и материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ прорабом ФИО5 от имени ООО «СКМ Групп» и Клюевым С.А. был подписан акт приема-передачи квартиры № <адрес>, однако данный акт печатью ООО «СКМ Групп» скреплен не был, доверенность на имя прораба ФИО5 к нему не приложена, а тот факт, что для подписания передаточного акта в сообщении (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) ответчик ООО «СКМ Групп» приглашал Клюева С.А. прибыть в офис официального представителя ООО «СКМ Групп» в г.Пензе, свидетельствует о том, что на подписание передаточного акта по адресу построенного дома прораб (как и кто-либо другой) на тот момент не был уполномочен.
 
    Н основании изложенного передачу истцу ответчиком объекта долевого строительства по акту от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать надлежащей, даже несмотря на то, что в настоящее время суду представлена копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной ООО «СКМ Групп» на имя ФИО5.
 
    Суд отмечает, что, как видно из дела правоустанавливающих документов на квартиру <адрес> (копия – в деле), акт приема-передачи квартиры в собственность, наряду с договором уступки права требования и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, является правоустанавливающим документом, на основании которого регистрирующим органом производится государственная регистрация права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства, а документ, исходящий от юридического лица, по общему правилу, должен быть скреплен круглой печатью этого лица.
 
    В связи с этим акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, как правоустанавливающий документ, не мог являться основанием для государственной регистрации права собственности истца на квартиру <адрес>, то есть по этому акту квартира истцу не могла быть передана в собственность.
 
    Объяснения об этом дал суду и истец, указавший на то, что при его обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по вопросу регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру в принятии документов первоначально устно ему было отказано со ссылкой на ненадлежащее оформление передаточного акта.
 
    Как указано выше, в соответствии с п.1 ст.8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости …" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, то есть по одному акту или по одному иному документу о передаче, а не по неопределенному количеству актов или документов, в связи с чем доводы представителя ответчика о том, что законодательством не определено, какое количество актов о передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства может быть подписано, не могут быть приняты судом во внимание, как не соответствующие закону.
 
    При таких обстоятельствах в сентябре ДД.ММ.ГГГГ Клюев С.А. обратился в ООО «СКМ Групп» с тем, чтобы подписать надлежаще оформленный акт приема-передачи указанной квартиры, и ДД.ММ.ГГГГ застройщик ООО «СКМ Групп» в лице ФИО6 и участник долевого строительства Клюев С.А. подписали акт приема-передачи квартиры <адрес> (копия – в деле), который был скреплен печатью ООО «СКМ Групп» и впоследствии сдан истцом вместе с другими документами в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано свидетельство серии № (копия – в деле) о государственной регистрации права собственности на названную квартиру.
 
    Период просрочки по вине ответчика срока передачи объекта долевого строительства, указанного в договоре, а именно, квартиры <адрес>, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (дня, следующего за днем, когда квартира должна была быть передана истцу ответчиком по акту) по ДД.ММ.ГГГГ (даты подписания сторонами надлежаще оформленного акта приема-передачи квартиры) за вычетом 10 дней, предоставленных застройщиком истцу на осмотр и принятие квартиры, - с ДД.ММ.ГГГГ (даты получения истцом сообщения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ исх. №) по ДД.ММ.ГГГГ года, а не как того просил истец, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В связи с тем, что ответчиком ООО «СКМ Групп» по его вине нарушен предусмотренный п.7.2. договора № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи истцу квартиры <адрес>, располагающийся на земельном участке площадью 16 033 кв.м, кадастровый номер объекта №, с него в пользу Клюева С.А. подлежит взысканию неустойка в соответствии с п.2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", которая рассчитывается следующим образом:
 
    Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за вычетом 10 дней (как указано выше) равен 328 дней.
 
    При этом, исходя из вышеизложенного, день ДД.ММ.ГГГГ для цели расчета неустойки суд считает днем исполнения ответчиком обязательства перед истцом по передаче объекта долевого строительства.
 
    Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», с 14.09.2012 года по настоящее время установлена ставка рефинансирования 8,25% годовых.
 
    Именно данная ставка банковского процента должна применяться при расчете подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца на основании п.2 ст.6 ФЗ № 214-ФЗ неустойки.
 
    В связи с тем, что объект долевого строительства стоимостью 1 040 230 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участником долевого строительства Клюевым С.А. приобретался в его собственность для личных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд, расчетная неустойка в соответствии с п.2 ст.6 ФЗ № 214-ФЗ составит: 1 040 230 руб. х 8,25% = 85 818,97 руб. (за год) : 1/300 = 286,06 руб. (за день) х 328 дней х 2 = 187 655,36 руб..
 
    На основании ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Поскольку в данном случае подлежащая уплате неустойка, по мнению суда, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ООО «СКМ Групп», и в случае удовлетворения иска ответчик просил снизить её размер по изложенным выше основаниям, которые заслуживают внимания и подтверждаются представленными документами, суд считает необходимым уменьшить неустойку до 55 000 руб., которые взыскать с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии с ч.1 ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, …) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В связи с тем, что ответчиком допущено виновное нарушение прав истца, как потребителя, Клюев С.А. вынужден был свыше предусмотренного договором № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ срока ожидать передачи ему объекта долевого строительства (квартиры), длительный период времени он не мог воспользоваться своим правом на эксплуатацию квартиры, был лишен законного права проживать в приобретенной и оплаченной квартире, ему был причинен моральный вред.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает разумным и справедливым денежную компенсацию причиненного истцу морального вреда определить в размере 4 000 рублей, которую взыскать с ООО «СКМ Групп» в пользу Клюева С.А..
 
    В остальной части иска Клюеву С.А. суд считает необходимым отказать.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, …) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п.46 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, …), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец Клюев С.А. направил претензию в адрес руководителя ООО «СКМ Групп» (копия – в деле), в которой просил: принять решение о возмещении нейстойки в размере 200 046 руб. путем перечисления денежных средств на его (Клюева С.А.) банковский счет …; о принятом решении уведомить его в течение 5 рабочих дней после получения письма с претензией.
 
    ДД.ММ.ГГГГ исполнительный директор ООО «СКМ Групп» ФИО6 в ответе (исх. №) на претензию истца указала, что его требование о выплате неустойки в сумме 200 046 руб. при наличии таких обстоятельств, как подписание им (Клюевым С.А.) дополнительного соглашения и фактическое согласие с переносом сроков ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартиры, является злоупотреблением правом, что, согласно п.1 ст.10 ГК РФ, недопустимо.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке не было удовлетворено ответчиком, связи с чем с ООО «СКМ Групп» в пользу Клюева С.А. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 29 500 рублей.
 
    На основании п.1 ст.103 ГПК РФ за удовлетворенные исковые требования Клюева С.А., поскольку от уплаты государственной пошлины при предъявлении в суд иска о защите прав потребителя он, как потребитель, в силу НК РФ был освобожден, с ООО «СКМ Групп» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 050 рублей. (1 850 руб. – за удовлетворенное имущественное требование истца и 200 руб. – за удовлетворенное его неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Клюева С.А. к ООО «СКМ Групп» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «СКМ Групп» в пользу Клюева С.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства – состоящей из одной жилой комнаты квартиры <адрес> – 55 000 рублей, компенсацию морального вреда – 4 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 29 500 руб., а всего 88 500 рублей.
 
    В остальной части иска Клюеву С.А. отказать.
 
    Взыскать с ООО «СКМ Групп» государственную пошлину в местный бюджет в размере 2 050 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято 22.07.2014 года.
 
        СУДЬЯ