Решение от 17 июля 2014 года

Решение вступило в законную силу 23.08.2014
 
Дело № 2-1304/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    17 июля 2014 года                                     город Нижний Тагил
 
    Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области
 
    в составе: председательствующего судьи Каракаш М.С.,
 
    при секретаре Лобановой Л.В.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Марченко В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «ВУЗ-банк» (далее по тексту ОАО «ВУЗ-банк») обратилось в суд с иском к Марченко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от **.**.**** в размере *** рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей и о расторжении кредитного договора № ** от **.**.****.
 
    В обоснование заявленных требований указано, что **.**.**** ответчик заключил с ОАО «ВУЗ-Банк» кредитный договор на сумму *** рублей на неотложные нужды сроком на 60 месяцев по ставке 0,12% в день. За время обслуживания кредита ответчик производил выплаты с нарушением графика платежей, в связи с чем, банком было выставлено требование о досрочном возврате кредита. Однако, до настоящего времени ответчик кредит не погасил. На **.**.**** задолженность Марченко В.В. перед истцом составила *** рублей, из которых *** рубля – сумма основного долга, ** рублей – проценты за пользование кредитом, *** рубля– пени по основному долгу, *** рублей – пени по просроченным процентам.
 
    В судебное заседание представитель истца ОАО «ВУЗ-Банк» не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца Мальцева Н.С., действующая на основании доверенности № ** от **.**.**** сроком на три года, указала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Ответчик Марченко В.В. в судебном заседании заключение кредитного договора, сумму основного долга и процентов не оспаривал, просил о снижении размера пени в связи с тем, что он находится в затруднительном материальном положении, поскольку у него выявлено заболевание сердца, он часто находится на больничном листе.
 
    Огласив исковое заявление, выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
 
    Согласно пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
        В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
        На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
        Согласно пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Положение данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
        Судом установлено, что **.**.**** между ОАО «ВУЗ-банк» и Марченко В.В. был заключен кредитный договор № **, согласно которому банком ответчику предоставлен кредит в размере *** рублей на неотложные нужды сроком на 60 месяцев по ставке 0,12% в день (л.д. 8-12).
 
        Перевод суммы кредита на счет Марченко В.В. подтверждается копией распоряжения ОАО «ВУЗ-банк» на предоставление (размещение) денежных средств по кредитному договору № ** от **.**.**** в сумме *** рублей (л.д. 14), копией мемориального ордера № ** от **.**.**** (л.д.20).
 
    Согласно пункту 1.3 кредитного договора плата за пользование кредитом составляет 0,12% в день (л.д. 8).
 
    В соответствии с пунктом 1.2 кредитного договора сумма кредита и сумма платы за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита. На основании пункта 3.1.1 кредитного договора заемщик обязуется до 30 числа включительно каждого месяца, начиная с *** года обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга.
 
    Однако Марченко В.В. в нарушение взятых на себя обязательств, прекратил исполнение обязательств по кредитному договору. Факт ненадлежащего исполнения Марченко В.В. условий по кредитному договору подтверждается выписками по ссудному счету (л.д. 21-26).
 
        Согласно расчету задолженности по кредитному договору и выпискам по ссудному счету заемщиком Марченко В.В. не соблюдались условия погашения обязательства и уплаты процентов по нему с *** года.
 
    Таким образом, в судебном заседании подтвердился факт нарушения Марченко В.В. принятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны заемщика, что является основанием для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору.
 
    Расчет задолженности по кредитному договору, в том числе размер подлежащих уплате процентов и пени, произведен истцом в соответствии с условиями договора, подтвержден приведенными в материалах гражданского дела расчетами и согласно представленного расчета на **.**.**** размер задолженности составляет *** рублей.
 
    Составленный истцом расчет задолженности по кредитному договору включает суммы штрафных санкций: пени по просроченному основному долгу – *** рубля и пени по просроченным процентам – *** рублей.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федераций неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    На основании пункта 4.3 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
 
    Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании пени по просроченному основному долгу – *** рубля и пени по просроченным процентам – *** рублей.
 
    Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8).
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).
 
    В связи с чем, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за несвоевременную уплату долга – до *** рублей, неустойку за несвоевременную уплату процентов – до *** рублей, полагая размер начисленных пени явно завышенным и несоразмерным степени нарушенного ответчиком обязательства. При этом суд принимает во внимание высокий процент неустойки, предусмотренный кредитным договором, а также материальное положение ответчика, средний заработок которого составляет *** рублей, на его иждивении находится малолетний ребенок, на содержание которого с него взысканы алименты в размере ? части всех видов заработка; на предприятии, где работает ответчик, период с **.**.**** по **.**.**** объявлен временем простоя, оплата за которое производится в размере 2/3 тарифной ставки или оклада; также суд учитывает состояние здоровья ответчика, которому в *** года диагностированы ***.
 
    При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика пени в общем размере *** рублей, а в остальной части иска отказать.
 
    На основании изложенного, исковые требования ОАО «ВУЗ-банк» к Марченко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в части в сумме *** рублей.
 
    Учитывая существенность установленных нарушений кредитного договора Марченко В.В., кредитный договор № ** от **.**.****, заключенный между ОАО «ВУЗ-Банк» и Марченко В.В., подлежит расторжению.
 
        В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Сстатьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.
 
    Согласно статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения, а при расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.
 
        В судебном заседании установлено, что ОАО «ВУЗ-Банк» уведомлением, направленным **.**.****, было предложено Марченко В.В. до **.**.**** погасить задолженность перед банком в полном объеме и расторгнуть договор, ответа на данное предложение от ответчика Марченко В.В. в банк не поступило, требование о расторжении договора заявлено ОАО «ВУЗ-банк» в суд **.**.****, то есть с соблюдением установленного законом срока.
 
    Поскольку соглашения сторон о расторжении кредитного договора во внесудебном порядке, несмотря на предложенную банком дату – **.**.****, не было достигнуто, исходя из положений статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по настоящему договору считаются прекращенными ввиду его расторжения в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда.
 
    В материалах гражданского дела имеются платежные поручения № ** и ** от **.**.****, подтверждающее уплату ОАО «ВУЗ-банк» госпошлины при подаче искового требования в суд в отношении Марченко В.В. в общей сумме *** рублей (л.д. 5, 6).
 
    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в сумме *** рублей.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Марченко В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.
 
    Взыскать с Марченко В. В. в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору № ** от **.**.**** в сумме *** рублей, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** рублей.
 
    Расторгнуть кредитный договор № ** от **.**.****, заключенный между Открытым акционерным обществом «ВУЗ-Банк» и Марченко В. В.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    Судья
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 21 июля 2014 года.
 
    Судья