Дата принятия: 17 июля 2014г.
№2-344(1)/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2014 г. г. Аркадак
Аркадакский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Романова А.В.,
при секретаре Кондратенко Е.В.,
с участием истицы Скопцовой О.Н.,
представителя истицы Фаизовой Т.А.,
представителей ответчика Сафрина А.А., Королевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скопцовой Оксаны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Эра» о признании недействительной записи в трудовой книжке и изменении формулировки основания увольнения,
установил:
Скопцова О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Эра» о признании недействительной записи в трудовой книжке от 26 мая 2014 г. об увольнении за прогул и изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В обоснование иска истица указала, что с 01 февраля 2012 г. работала в ООО «Эра» в качестве продавца. 26 мая 2014 г. обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию без двухнедельной отработки, в связи с наличием троих малолетних детей в возрасте от 5 до 11 лет. Против увольнения в день подачи заявления о расторжении трудового договора в день подачи заявления генеральный директор Королева Н.А. не возражала. 28 мая 2014 г. генеральный директор выдала ей трудовую книжку с записью об увольнении за прогул. Полагает, что в соответствии со ст. 80 ТК РФ имела право расторгнуть трудовой договор без двухнедельной отработки в силу уважительных причин, поскольку занята воспитанием малолетних детей, а режим работы не позволял ей решать вопросы по поводу ухода за детьми.
В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования, пояснив, что с 01 февраля 2012 г. работала продавцом в магазине «Эра» с графиком работы: первый день с 7:30 часов до 18:00 часов, второй день с 10:00 часов до 20:00 часов, третий день - выходной. Такой режим работы ее не устраивал, поскольку занята воспитанием малолетней дочери и двух сыновей ФИО1, с которым состоит в фактических брачных отношениях. 25 мая 2014 г. сообщила генеральному директору ООО «Эра» Королевой Н.А. о намерении уволиться с работы по собственному желанию. Примерно в 10 часов утра 26 мая 2014 г. подала заявление об увольнении по собственному желанию с 26 мая 2014 г. Генеральный директор не возражала против увольнения без двухнедельной отработки. С приказом об увольнении была ознакомлена 28 мая 2014 г. Не обращая внимание на формулировку увольнения, расписалась в приказе об увольнении задним числом. В этот же день ей была выдана трудовая книжка, из которой узнала, что уволена с работы за прогул. Каких-либо объяснений до издания приказа об увольнении Королева Н.А. не потребовала. Никаких актов в ее присутствии не составлялось.
Представители ответчика Сафрин А.А. и Королева Н.А. исковые требования не признали, полагали увольнение законным, пояснив, что 26 мая 2014 г. с 10 часов утра Скопцова О.Н. отсутствовала на работе. Примерно в 16:30 часов Скопцова О.Н. принесла заявление об увольнении по собственному желанию. Генеральный диретор Королева Н.А. попросила Скопцову О.Н. отработать две недели. После чего Скопцовой О.Н. было предложено дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте более 4 часов, на что та ответила отказом. Примерно в 16:50 был составлен акт об отказе дать объяснения. В этот же день был вынесен приказ об увольнении Скопцовой О.Н. за прогул.
Прокурор в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения сторон, допросив в качестве свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте «в» пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» увольнение работника по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул может быть произведено за оставление без уважительной причины работы до истечения двухнедельного срока предупреждения.
Поскольку увольнение за прогул одновременно является мерой дисциплинарного взыскания, то при применении указанного взыскания работодателю следует руководствоваться нормами статьи 193 ТК РФ.
Согласно части 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с пунктом 23 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно части четвертой ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Как установлено в судебном заседании, 01 февраля 2012 г. Скопцова О.Н. принята на должность продавца в ООО «Эра» и с ней заключен трудовой договор на неопределенный срок.
Скопцовой О.Н. 26 мая 2014 г. подано заявление об увольнении по собственному желанию. При этом, как следует из данного заявления, истица указала конкретную дату увольнения - с 26 мая 2014 г.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Скопцова О.Н. была уволена за прогул по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Факт отсутствия Скопцовой О.Н. на рабочем месте с 10 часов утра истицей не оспаривался.
В подтверждение соблюдения работодателем установленного порядка увольнения суду представлен акт, датированный 26 мая 2014 г. и подписанный продавцом магазина ФИО5 и генеральным директором ООО «Эра» Королевой Н.А., из которого следует, что в их присутствии Скопцовой О.Н. генеральным директором ООО «Эра» было предложено дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 07:30 часов до 16:50 часов. Скопцова О.Н. дать объяснения отказалась, мотивируя тем, что отрабатывать две недели не желает.
Как утверждала Скопцова О.Н. в судебном заседании, генеральный директор Королева Н.А. не возражала против увольнения по собственному желанию с 26 мая 2014 г. и в этот день не предлагала ей дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показала, что 26 мая 2014 г. Скопцова О.Н. отсутствовала на рабочем месте с 10 часов, пришла в магазин примерно в 17 часов и принесла заявление об увольнении. Королева Н.А. уговаривала Скопцову О.Н. не увольняться, после чего предложила ей дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте. Скопцова О.Н. отказалась дать объяснения, о чем был составлен соответствующий акт.
Однако из показаний свидетелей ФИО4, ФИО2 и ФИО1 следует, что ФИО1 с 16 часов находилась с ними и не посещала магазин «Эра».
Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований.
С учетом изложенного суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО5.
При таких обстоятельствах следует признать, что ответчиком не представлено достоверных доказательств отказа истицы от дачи объяснения по поводу совершенного ею дисциплинарного проступка.
В данном случае если бы по истечении двух рабочих дней письменное объяснение работником не было предоставлено, то должен был быть составлен соответствующий акт.
Однако уже 26 мая 2014 г. Скопцова О.Н. была уволена с работы.
Таким образом, критически оценивая представленный ответчиком акт об отказе истицы дать объяснения, суд приходит к выводу о том, что указанный акт не является доказательством истребования у истицы письменных объяснений до применения к ней дисциплинарного взыскания и, следовательно, соблюдения работодателем порядка увольнения, предусмотренного ст. 193 ТК РФ.
Учитывая вышеизложенное, увольнение истицы не может быть признано законным, в связи с чем исковые требования Скопцовой О.Н. о признании недействительной записи в трудовой книжке и изменении формулировки основания увольнения подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Эра» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ суд,
решил:
исковые требования Скопцовой Оксаны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Эра» о признании недействительной записи с трудовой книжке и изменении формулировки основания увольнения удовлетворить.
Признать недействительной запись № от ДД.ММ.ГГГГ г. в трудовой книжке Скопцовой Оксаны Николаевны.
Изменить формулировку основания увольнения Скопцовой Оксаны Николаевны с увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул без уважительных причин на увольнение по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эра» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Аркадакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Романов
