Дата принятия: 17 июля 2014г.
РЕШЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону 17 июля 2014 года
Судья Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону Седых В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП, в отношении генерального директора ООО <данные изъяты> Дружков Э.И., по его жалобе на постановление № 2.1.9-23/5 государственного инспектора труда ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» Дружков Э.И., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП.
ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного протокола об административном правонарушении в отношении генерального директор ООО «<данные изъяты>» Дружков Э.И. было вынесено обжалуемое постановление, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.
Согласно обжалуемому постановлению, при проведении проверки в ООО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> в период с 10 часов ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения требования законодательства о труде и об охране труда, допущенные Дружков Э.И., а именно:
- руководитель (работодатель) не проходил обучение по охране труда в соответствии с требованием п.1.5. Постановления Министерства труда и социального развития РФ и Министерства образования РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», ГОСТ 12.0.004-90; работникам не назначается соответствующим приказом (распоряжением) стажировка после инструктажа на рабочем месте, чем нарушено требование п.7.2.4 ГОСТ 12.0.004-90; не разрабатываются мероприятия по охране труда в соответствии с требованием ст.226 Трудового Кодекса РФ; отсутствует журнал учета инструкций по охране труда для работников в соответствии с требованием п.5.10 Постановления Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда»; неэлектротехническому персоналу, выполняющему работы, при которых может возникнуть опасность поражения электрическим током не присваивается 1 –я группа по электробезопасности в соответствии с требованием п.1.4.4 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» утвержденных приказом Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 6; отсутствует программа первичного инструктажа на рабочем месте, регламентированная п.7.2.2. ГОСТ 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда»; в трудовых договорах с работниками не отражены обязательства и нормы трудового права в соответствии с требованием ст.57 Трудового Кодекса РФ; отсутствуют в трудовых договорах, хранящихся у работодателя отметки о выдачи второго экземпляра, чем нарушено требование ст.67 Трудового Кодекса РФ; графики сменности не доводятся до работников за месяц до введения их в действие согласно требования ст.103 Трудового Кодекса РФ; используются лестницы-стремянки без испытания и условия их содержания не отвечают всем требованиям п.2.3.2 ПОТ РМ 012-2000 «Правила охраны труда при работе на высоте».
На данное постановление генеральным директором ООО <данные изъяты> Дружков Э.И., была подана в суд жалоба, в которой с приведением доводов поставлен вопрос о признании его незаконным и подлежащем отмене.
В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут генеральный директор ООО «<данные изъяты>» будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явился.
Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Вопреки доводам жалобы вышеуказанное должностное лицо в соответствие с требованиями закона рассмотрел в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» Дружков Э.И., дело об административном правонарушении, при этом в постановлении изложил основания, по которым признал подтвержденным материалами дела наличие в его действиях, как должностного лица, состава вмененного правонарушения.
При проверке жалобы установлено, что в ней не приведены доводы, которые могли бы существенно повлиять на выводы должностного лица.
Вывод о виновности должностного лица, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах.
Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об АП. В нем указаны обстоятельства, установленные должностным лицом и мотивированы выводы относительно квалификации действий правонарушителя.
Действия Дружков Э.И. по ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП квалифицированы правильно.
Назначенное Дружков Э.И. наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса РФ об АП не имеется.
Довод жалобы о том, что должностным лицом дело было рассмотрено в отсутствии лица привлекаемого к административной является несостоятельным, поскольку в представленных материалах дела имеется копия определения от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что должностное лицо довело Дружков Э.И. о дате рассмотрения дела об административном правонарушении.
Таким образом, каких-либо существенных нарушений при составлении протокола, возбуждении и рассмотрении в отношении Дружков Э.И. дела, которые могли бы повлиять на правильность вывода о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП, судья
РЕШИЛ:
Постановление № 2.1.9-23/5 государственного инспектора труда в <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица- генерального директора ООО «<данные изъяты>», расположенным по адресу: г<адрес> - Дружков Э.И., <данные изъяты> – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья –
