Дата принятия: 17 июля 2014г.
№ 12-95/14
Р Е Ш Е Н И Е
17 июля 2014 г. г. Ростов-на-Дону
Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Могдалева Е.А.,
рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО «Реальный мир-1» Селиванова В.Д. и его представителя по доверенности Андрющенко А.А. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области Батурина С.В. № 2128/05 от 01 ноября 2013 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях генерального директора ООО «Реальный мир-1» Селиванова В.Д.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области Батурина С.В. № 2128/05 от 01 ноября 2013 г. генеральный директор ООО «Реальный мир-1» Селиванов В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 руб.
Генеральный директор ООО «Реальный мир-1» Селиванова В.Д. и его представитель по доверенности Андрющенко А.А. обратились в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что довод административного органа о том, что ООО «Реальный мир-1» занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по предоставлению доступа к техническим помещениям многоквартирных домов, находящихся в его управлении несостоятелен и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку УФАС не учтено то, что предоставить доступ к техническим помещениям в многоквартирном доме может не только управляющая организация, но и Совет дома, состоящий из собственников помещений в многоквартирном доме, инициативная группа собственников, а также старшие по подъезду либо по дому. Вывод о том, что ООО «Реальный мир-1» создало для операторов препятствие в виде платы за предоставление доступа к оборудованию, расположенному в технических помещениях не обоснован, поскольку по инициативе ЗАО «Электро-ком» между ним и ООО«Реальный мир-1» был заключен договор на выполнение работ по подключению зданий к сети Интернет на платной основе. Кроме того, ООО «Реальный мир-1» не предпринимает никаких действий/бездействий по ограничению доступа сотрудников оператора к оборудованию. Также комиссией УФАС не рассмотрен должным образом вопрос о наличии иной технологической возможности оказания услуг по предоставлению доступа к сети Интернет у оператора. По мнению заявителя, вина Селиванова В.Д. в совершении вменяемого правонарушения является недоказанной.
На основании изложенного, заявитель просит необоснованное постановление отменить.
20 декабря 2013 г. УФАС предоставило подлинное постановление, а также другие материалы дела об административном правонарушении.
Селиванов В.Д. на рассмотрение жалобы не явился, явился его представитель по доверенности –Татаров А.И., который доводы, изложенные в жалобе, поддержал, представил дополнения, просил постановление УФАС по РО отменить.
Представитель УФАС по РО Алтухов В.Н., действующий на основании доверенности, на рассмотрение жалобы явился, с доводами заявителя, изложенными в жалобе, не согласился, просил постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев доводы жалобы, выслушав заявителя, представителя УФАС по РО, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.
Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Как следует из материалов дела, Решением Ростовского УФАС России от 19.09.2013г. по делу 549/05 ООО «Реальный мир-1» признано нарушившим п.9 ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции». Нарушение выразилось в создании препятствий доступу на рынок оказания услуг связи за счет необоснованного взимания платы с операторов связи за предоставление доступа к техническим помещениям многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Реальный мир-1», в которых расположено оборудование операторов связи.
Основанием для признания ООО «Реальный мир-1» нарушившим п.9 ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» послужили следующие обстоятельства.
Установлено, что между ЗАО «Электро-ком» и ООО «Реальный мир-1» заключен договор №2032 от 01.04.2010г., в рамках которого ООО «Реальный мир-1» оказывает ЗАО «Электро-ком» услуги по предоставлению доступа к техническим помещениям многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Реальный мир-1».
Исходя из пояснений ЗАО «Электро-ком» и иных операторов связи, осуществляющих свою деятельность, в том числе на территории Ростовской области, следует, что для размещения оборудования, необходимого для оказания услуг связи абонентам, проживающим в многоквартирных домах, используются следующие технические помещения многоквартирных домов: технические этажи; чердаки; кровля; электрические щитки, расположенные на лестничных площадках; подвалы (в случаях, если оптоволоконные кабеля подведены к домам с помощью кабельной канализации).
ООО «Реальный мир-1» представило перечень домов, где оно решением собственников помещений многоквартирного дома выбрано в качестве управляющей организации. Данный факт подтвержден копиями протоколов собраний собственников указанных многоквартирных домов.
Согласно представленным ООО «Реальный мир-1» пояснениям, все операторы связи, чье оборудование размещено в технических помещениях многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Реальный мир-1», пользуются услугами по предоставлению доступа к техническим помещениям многоквартирных домов на платной основе. Общий объем денежных средств, который был получен ООО «Реальный мир-1» от операторов связи в период с 01.01.2012г. по 31.03.2013г. составляет 96257,52 руб. без НДС.
В соответствии с ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1)помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2)иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3)крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с ч.2 ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; а так же принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания. Данные решения, в силу ч.1 ст.46 ЖК РФ принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Из вышеперечисленного следует, что технические помещения многоквартирных домов, в которых расположено оборудование операторов связи, принадлежит собственникам помещений в данных многоквартирных домах. Принятие решений о пользовании данным имуществом и об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров, относится к компетенции собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
ООО «Реальный мир-1» не представило решений собственников многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Реальный мир-1», запрещающих или ограничивающих кому-либо из операторов связи доступ к общему имуществу многоквартирных домов, а так же его использование.
В соответствии с п.4 ч.1.1 ст.161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме и иных лиц.
В соответствии с ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
В соответствии с ч.1 ст.426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
В соответствии с ч.1 ст.44 Федеральный закон от 07.07.2003г. №126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.
В соответствии ч.1 ст.45 Закона о связи договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.
Таким образом, указанными выше положениями ГК РФ и Закона о связи гражданам Российской Федерации предоставлено право пользования услугами связи, а на операторов связи, в свою очередь, возложена обязанность по их оказанию всем, кто к ним обратиться.
Оператору связи для оказания телематических услуг связи абонентам, находящимся в многоквартирных домах, необходимо иметь размещенное оборудование связи в технических помещениях данных многоквартирных домов. Из пояснений операторов связи следует, что оборудование связи, размещенное в технических помещениях многоквартирных домов, требует регулярного обслуживания и проведения ремонтов, с непосредственным физическим вмешательством специалистов операторов связи. Без наличия исправного оборудования связи в технических помещениях многоквартирных домов, оказание телематических услуг связи абонентам, проживающим в данных многоквартирных домах, невозможно.
В соответствии с п.3.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170 (далее - Правила эксплуатации жилищного фонда) вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении.
В соответствии с п.5.6.24 Правил эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда обязана обеспечивать беспрепятственный допуск работников предприятий связи на крыши и чердачные помещения.
Таким образом, можно сделать вывод, что управляющая организация не вправе создавать операторам связи какие либо препятствия в доступе к оборудованию связи, расположенному в технических помещениях многоквартирных домов, однако, учитывая возложенные на управляющую организацию обязательства по содержанию общего имущества многоквартирных домов в надлежащем состоянии, а так же требования Правил эксплуатации жилищного фонда, целесообразно предположить, что доступ работников операторов связи к техническим помещениям В соответствии с ч.1 ст.426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
В соответствии с ч.1 ст.44 Федеральный закон от 07.07.2003г. №126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.
В соответствии ч.1 ст.45 Закона о связи договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.
Таким образом, указанными выше положениями ГК РФ и Закона о связи гражданам Российской Федерации предоставлено право пользования услугами связи, а на операторов связи, в свою очередь, возложена обязанность по их оказанию всем, кто к ним обратиться.
Оператору связи для оказания телематических услуг связи абонентам, находящимся в многоквартирных домах, необходимо иметь размещенное оборудование связи в технических помещениях данных многоквартирных домов. Из пояснений операторов связи следует, что оборудование связи, размещенное в технических помещениях многоквартирных домов, требует регулярного обслуживания и проведения ремонтов, с непосредственным физическим вмешательством специалистов операторов связи. Без наличия исправного оборудования связи в технических помещениях многоквартирных домов, оказание телематических услуг связи абонентам, проживающим в данных многоквартирных домах, невозможно.
В соответствии с п.3.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170 (далее - Правила эксплуатации жилищного фонда) вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении.
В соответствии с п.5.6.24 Правил эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда обязана обеспечивать беспрепятственный допуск работников предприятий связи на крыши и чердачные помещения.
Таким образом, можно сделать вывод, что управляющая организация не вправе создавать операторам связи какие либо препятствия в доступе к оборудованию связи, расположенному в технических помещениях многоквартирных домов, однако, учитывая возложенные на управляющую организацию обязательства по содержанию общего имущества многоквартирных домов в надлежащем состоянии, а так же требования Правил эксплуатации жилищного фонда, целесообразно предположить, что доступ работников операторов связи к техническим помещениям многоквартирных домов, возможен в присутствии сотрудников управляющей организации.
Само по себе наличие договора между оператором связи и управляющей организацией, который регулирует порядок предоставления доступа к техническим помещениям многоквартирных домов не нарушает норм действующего законодательства. Однако, в силу требований п.5.6.24 Правил эксплуатации жилищного фонда, управляющая организация не вправе создавать оператору связи какие-либо препятствия доступа к техническим помещениям многоквартирных домов, где расположено оборудование связи.
По результатам анализа состояния конкуренции на рынке услуг по предоставлению доступа к техническим помещениям многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Реальный мир-1», проведенного Ростовским УФАС России, положение ООО «Реальный мир-1» признано доминирующим.
Между операторами связи, в том числе заявителем (ЗАО «Электро-ком»), и ООО «Реальный мир-1» заключен договор, в рамках которого ООО «Реальный мир-1» оказывает услуги по предоставлению доступа к техническим помещениям многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Реальный мир-1», на платной основе. ООО «Реальный мир-1» являясь хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по предоставлению доступа к техническим помещениям многоквартирных домов, находящихся в его управлении, создало для операторов связи препятствие в виде платы за предоставление доступа к оборудованию связи, расположенному в технических помещениях многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Реальный мир-1».
Условия договора, заключенного между ООО «Реальный мир-1» и ЗАО «Электро-ком», в части взимания платы за оказание услуги по предоставлению доступа к техническим помещениям многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Реальный мир-1», являются результатом навязывания со стороны ООО«Реальный мир-1».
В соответствии с п.9 ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006г.№135-Ф3 «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.
Таким образом, ООО «Реальный мир-1» действиями, выразившимися в установлении платы за оказание услуг по предоставлению доступа к техническим помещениям многоквартирных домов, находящихся в его управлении, фактически создает операторам связи препятствия в доступе к оборудованию связи, расположенному в технических помещениях многоквартирных домов, нарушает п.5.6.24 Правил эксплуатации жилищного фонда, а так же создает для операторов связи препятствия доступу на рынок оказания телематических услуг связи, чем нарушает п.9 ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции».
В соответствии с ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.31.1 КоАП РФ, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
Постановляя оспариваемое постановление, должностное лицо УФАС по РО посчитало установленным событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, а также вину генерального директора ООО «Реальный мир-1» Селиванова В.Д.,
На основании совокупности исследованных доказательств, суд полагает, что указанные выводы УФАС по РО являются правомерными.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.
Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
С 2012г. до декабря 2013 г. Селиванов В.Д. занимал должность генерального директора ООО «Реальный мир-1». Селивановым Д.В. подписано и направлено в адрес ЗАО «Электро-ком» дополнительное соглашение к договору между ООО «Реальный мир-1» и ЗАО «Электро-ком» №2032 от 01.04.2010 г., в соответствии с которым, оказание услуг по предоставлению доступа к техническим помещениям многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Реальный мир-1», в которых расположено оборудование связи ЗАО «Электро-ком», предусмотренных указанным договором, осуществляется на платной основе. Кроме того, обществом на протяжении нахождения Селиванова В.Д. в должности генерального директора в 2012г. и 2013г., взималась плата за предоставление доступа к техническим помещениям многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО«Реальный мир-1», в которых расположено оборудование ЗАО «Электро-ком». Таким образом, Селиванов В.Д. является должностным лицом ООО «Реальный мир-1», виновным в создании для операторов связи препятствия доступу на рынок оказания телематических услуг связи.
Вина генерального директора ООО «Реальный мир-1» Селиванова В.Д. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом №2128/05 от 14.10.2013 года об административном правонарушении и другими материалами дела №2128/05 об административном правонарушении.
В силу ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Действия генерального директора ООО «Реальный мир-1» Селиванова В.Д. должностными лицами УФАС квалифицированы верно по ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.
Административное наказание назначено генеральному директору ООО «Реальный мир-1» Селиванову В.Д. в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного, следует признать установленными наличие события и состава административного правонарушения, вину генерального директора ООО «Реальный мир-1» Селиванова В.Д. в его совершении.
Доводы жалобы Селиванова В.Д. не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления, которое соответствует требованиям закона. Фактически в жалобе выражено немотивированное несогласие с оспариваемым постановлением.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление оставляется без изменения, а жалоба - без удовлетворения, если обстоятельства дела установлены органом, вынесшим постановление, правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, а мотивы жалобы являются необоснованными, незаконными, несущественными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области Батурина С.В. № 2128/05 от 01 ноября 2013 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 Российской Федерации об административных правонарушениях генерального директора ООО «Реальный мир-1» Селиванова В.Д. -оставить без изменения, а жалобу Селиванова В.Д. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.
Судья Е.А.Могдалева
