Решение от 17 июля 2014 года

    Дело № 2-294/2014 года
 
                     Р Е Ш Е Н И Е
 
                 Именем Российской Федерации
 
    Одесский районный суд Омской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Толмачева Е.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Заварукиной С.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Одесское, Омской области 17 июля 2014 года дело по исковому заявлению Филоненко Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Войковское» о признании недействительным договора аренды земельного участка от 18.03.2013 года,
 
                     У С Т А Н О В И Л:
 
        Филоненко Н.А. обратилась в суд с иском в ООО «Войковское», в котором указала, что она является собственником земельного участка <данные изъяты>. На основании Уведомления о государственной регистрации договора аренды от 24 апреля 2013 года, она узнала, что 24 апреля 2013 года зарегистрирован договор аренды принадлежащего ей земельного участка. Согласно данного уведомления право аренды у ООО «Войковское» возникло на основании договора аренды земельного участка б/н от 18 марта 2013 года зарегистрированного 24 апреля 2013 года № регистрации 55-55-02/008/2013-651. Вместе с тем истец не заключала с ООО «Войковское» договор аренды земельного участка, не выдавала никому соответствующих доверенностей, арендную плату по сделке не получала. В связи с этим, считает ничтожным договор аренды земельного участка от 18 марта 2013 года б/н. Просила признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка от 18 марта 2013 года б/н. Применить последствия недействительности ничтожных сделок. Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации договора аренды земельного участка <данные изъяты>. Обязать ООО «Войковское» возвратить недвижимое имущество в виде земельного участка <данные изъяты>.
 
        В судебном заседании истец Филоненко Н.А. иск поддержала в полном объеме по указанным в нем основаниям, пояснила, что договор аренды земельного участка от 18.03.2013 года она не подписывала, доверенностей на подписание такового никому не выдавала, арендной платы по указанному договору не получала.
 
    Представитель истца Филоненко В.А. исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.
 
        Представитель ответчика по доверенности Студеникин К.В. в судебном заседании пояснил, что просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истец в течение длительного периода времени получала арендную плату, подписывала уведомление о прекращении действий договора аренды между ООО «Войковское» и истцом Филоненко Н.А. В нарушении договора аренды истец самостоятельно обрабатывает земельный участок, чем существенно нарушает состоявшиеся ранее договорные отношения.
 
    Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
        В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
        Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
 
        В силу ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
 
        Судом установлено, что истец Филоненко Н.А. является собственником земельного участка, <данные изъяты> (л.д. 9).
 
        Как следует из договора аренды земельного участка от 18.03.2013 Филоненко Н.А. (арендодатель) и ООО «Войковское», в лице директора Д.К.Л. (арендатор) заключили настоящий договор. Истец передала ответчику в аренду выделенный земельный участок сельскохозяйственного назначения, принадлежащий ей на праве собственности (л.д. 10 - 11).
 
        Согласно сведениям Азовского отдела Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области от 15.08.2012, ответчик являлся арендатором земельного участка принадлежащего истцу. Документы-основания: договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 20.12.2006 года (л.д. 64).
 
        Далее, 22.04.2013 года в ЕГРП ФГБУ ФКП «Росреестра» по Омской области внесена запись о прекращении права (ограничения (обременения) права) от 10.04.2013 – договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 20.12.2006 года, уведомление о прекращении действия договора аренды от 01.12.2012 года (л.д. 65).
 
    24.04.2013 года внесена запись об аренде со сроком действия с 24.04.2013 по 24.04.2018, арендодатель – Филоненко Н.А., арендатор – ООО «Войковское». Документы-основания: договор аренды земельного участка от 18.03.2013 года (л.д. 66).
 
    Запись о сделке подтверждает обременение (ограничение) права Филоненко Н.А. в отношении имеющегося у нее в собственности земельного участка, в пользу ООО «Войковское» (л.д. 67).
 
    В судебном заседании истец поддержала доводы изложенные в иске о том, что она не заключала с ООО «Войковское» договор аренды земельного участка, не выдавала никому соответствующих доверенностей, арендную плату не получала, договор с ответчиком не подписывала.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
 
    В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Согласно положениям ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В связи с тем, что истец, представитель истца ссылались на то, что не подписывали договор аренды земельного участка от 18.03.2013 года, по ходатайству стороны, определением суда от 17 июня 2014 года по настоящему делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Бюро судебной экспертизы» (л.д. 38).
 
    Согласно заключению эксперта подписи от имени Филоненко Н.А. в договоре аренды земельного участка от 18.03.2013 года, заключенного между ООО «Войковское» в лице директора Д.К.Л. и Филоненко Н.А. выполнена не Филоненко Н.А., а другим лицом с подражанием её почерка. Подписи от имени Н.А. Филоненко в договоре аренды земельного участка от 18.03.2013 года между Филоненко Н.А. и ООО «Войковское» и в уведомлении о прекращении действий договора аренды от 01.12.2012 года выданное директором ООО «Войковское» на имя Филоненко Н.А. вероятнее всего выполнены одним лицом (л.д. 98).
 
    Оценивая заключение эксперта, суд пришел к убеждению, что оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Данное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. При этом суд принимает во внимание, что данное заключение дано экспертами на основании комплексного исследования всех документов, в том числе оригиналов представленных документов, а также образцов почерка (подписи) Филоненко Н.А., отобранных у нее в ходе судебного заседания. Следовательно, в силу ст. 60 ГПК РФ, заключение экспертов является допустимым доказательством.
 
    Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что договор аренды земельного участка от 18.03.2013 года заключен помимо воли Филоненко Н.А., сама истица действий, направленных на совершение указанной сделки, не производила, в связи с чем, указанная сделка совершена с пороком воли истицы, в силу положений ст.ст. 166-168 ГК РФ является ничтожной и не порождает тех юридических последствий, ради которых она совершалась.
 
    Кроме того, принимая во внимание, что недействительная сделка недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ), то соответственно недействительно зарегистрированное на основании вышеуказанного договора право ограничения (обременения).
 
    Суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что истец Филоненко Н.А. подписывала Уведомление о прекращении действия договора аренды от 01.12.2012 (л.д. 34).
 
    Так, из заключения судебно-почерковедческой экспертизы следует, что подписи от имени Филоненко Н.А. в договоре аренды земельного участка от 18.03.2013 между Филоненко Н.А. и ООО «Войковское» и в уведомлении о прекращении действий договора аренды от 01.12.2012 года, выданное директором ООО «Войковское» на имя Филоненко Н.А. вероятнее всего выполнены одним лицом (л.д. 98).
 
    Суд указывает, что выводы эксперта по второму вопросу носят предположительный и вероятностный характер.
 
    Кроме того, пояснения истца Филоненко Н.А. в судебном заседании о том, что она подписывала Уведомление о прекращении действия договора аренды от 01.12.2012 года, суд оценивает критически, поскольку она не обладает специальными познаниями и не могла в ходе судебного разбирательства 17.06.2014, в зале суда, определить подписывала ли она указанный документ (л.д. 36, оборотная сторона). Более того, в судебном заседании 17.07.2014 истец Филоненко Н.А. утвердительно заявила, что она не подписывала уведомление о прекращении действия договора аренды от 01.12.2012 года (л.д. 34).
 
    На основании положений ст. 56 ГПК РФ представитель ответчика имел возможность завить ходатайство о проведении судебно-почерковедческой экспертизы на предмет установления выполнена ли в Уведомлении о прекращении действий договора аренды от 01.12.2012 года Филоненко Н.А., либо иным лицом (л.д. 34), однако представителем ходатайств не заявлено. Следовательно, суд принимает решение по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Пояснения истца Филоненко Н.А. о том, что она не получала арендную плату за 2013 года полностью согласуются с установленными в судебном заседании обстоятельствами. Представителем ответчика не приведено обратных доводов о том, что истец получала арендную плату за 2013 год, и, следовательно, вероятно, могла знать о состоявшемся договоре аренды принадлежащего её земельного участка от 18.03.2013 года между ООО «Войковское» и Филоненко Н.А.
 
    Также истец отрицала, что она получала арендную платы за период ранее 2013 года, в опровержение доводов истца Филоненко Н.А. представителем ответчика Студеникиным К.В. не предоставлено суду достоверных доказательств, что истец получала арендную плату за период ранее 2013 года.
 
    Более того, для разрешения настоящего спора по убеждению суда не имеет значения, получала ли истец арендную плату за период ранее 2013 года, поскольку получение арендной платы в период ранее 2013 года осуществлялось в рамках другого договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 20.12.2006 года, зарегистрированного 09.07.2007 года в УФРС по Омской области, действие которого прекращено на основании заявления представителя ООО «Войковское» (л.д. 65).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Филоненко Н.А. удовлетворить.
 
    Признать недействительным договор аренды от 18 марта 2013 года на земельный участок сельскохозяйственного <данные изъяты>, заключенный от имени Филоненко Н.А. с Обществом с ограниченной ответственностью «Войковское», в лице директора Д.К.Л..
 
    Настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации записи регистрации 55-55-02/008/2013-651 об ограничении (аренде) на земельный участок <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Одесский районный суд Омской области. Решение обжаловалось, оставлено без изменения, вступило в законную силу 08.10.2014.
 
    Судья:                 Е.В. Толмачев