Решение от 17 июля 2014 года

Дело №2-3704/10-2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    17 июля 2014 года
 
    Ленинский районный суд города Курска в составе:
 
    председательствующего судьи Митюшкина В.В.,
 
    при секретаре – Малиховой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № к Романову <данные изъяты>, Тутовой <данные изъяты>, Романову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате госпошлины, расторжении кредитного договора, указав в обоснование заявленных требований, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № Курского отделения предоставило Романову С.С. «Потребительский кредит» в сумме 2000 000 рублей 00 копеек (два миллиона рублей) на цели личного потребления на срок 60 месяцев под 19% годовых. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №№, открытый банком. Согласно кредитному договору заемщик обязался производить платежи по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, а также одновременно с погашением кредита уплачивать начисленные проценты, а в случае нарушения своих обязательств и неустойку. В качестве обеспечения исполнения кредитного обязательства были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Тутовой Н.Н., № от ДД.ММ.ГГГГ с Романовым А.С., которые согласно договорам поручительства несут солидарную ответственность с заемщиком по исполнению последним своих кредитных обязательств перед банком. Свои обязательства по кредитному договору ответчик Романов С.С. не выполняет, в результате чего за ним образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2033257 рублей 19 копеек, из которых: просроченный основной долг – 1708345 рублей 50 копеек, просроченные проценты – 288384 рубля 41 копейка, неустойка за просроченные проценты – 36527 рублей 28 копеек. Заемщику и поручителям направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, которые остались без удовлетворения. Просили взыскать солидарно с ответчиков Романова С.С., Тутовой Н.Н., Романова А.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № задолженность по кредитному договору в размере 2033257 рублей 19 копеек и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 18 366 рублей 29 копеек, а также расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный банком с Романовым С.С.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Фалеева О.Ю. заявленные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
 
    В судебном заседании ответчик Романов С.С. в удовлетворении иска просил отказать. В обоснование возражений указал, что, являясь руководителем ООО «завод «Ромсо», для улучшения хозяйственного положения предприятия, он был вынужден взять кредит в сумме 2000000 рублей у истца под обещание банка ВТБ выдать кредит в 10000000 рублей. В связи с недобросовестными действиями контрагентов в настоящее время он лишен возможности выплачивать кредит. Впоследствии указал, что Романовы С.С.,А.С., Тутова Н.Н. являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку кредит фактически предоставлялся ООО «Завод «РОМСО».
 
    В судебном заседании ответчики Романов А.С. и Тутова Н.Н. иск не признали, указав, что были введены в заблуждение Романовым С.С. относительно платежеспособности предприятия, который обещал, что данный кредит будет погашен за счет средств банка ВТБ. Полагали, что договоры поручительства являются недействительными сделками в силу положений ст. 178 ГК РФ.
 
    Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право потребовать от должника исполнения его обязанности.
 
    На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В судебном заседании установлено, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № Курского отделения предоставило Романову С.С. «Потребительский кредит» в сумме 2000 000 рублей 00 копеек (два миллиона рублей) на цели личного потребления на срок 60 месяцев под 19% годовых. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №№, открытый банком.
 
    В силу п.п. 4.1- 4.3 указанного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. В соответствии с графиком платежей, являющимся приложением № к кредитному договору, ежемесячный аннуитетный платеж составляет 51881 рубль 10 копеек (последний платеж – 48886 рублей 28 копеек).
 
    На основании п. 4.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    В обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору истцом заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Тутовой Н.Н., № от ДД.ММ.ГГГГ с Романовым А.С., которые отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п.2.1). В силу п.2.2 указанного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
 
    На основании п. 5.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
 
    В судебном заседании установлено, что Романов С.С. своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполняет с ноября 2013 года, что подтверждается представленной историей операций по счету.
 
    Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В силу п.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    В п.5.2.5 кредитного договора указано, что кредитор имеет право отказаться от предоставления кредита при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что сумма долга не будет возвращена заемщиком в установленные договором сроки.
 
    П.6.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае, указанном в п.5.2.5 договора, кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика путем направления заемщику извещения заказным письмом с уведомлением о вручении. Договор считается расторгнутым с даты получения заемщиком указанного извещения, если в извещении не указана иная дата.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заемщику Романову С.С. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Аналогичное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки было направлено и поручителям ФИО8, Романову А.С. Требования оставлены ответчиками без удовлетворения. Таким образом, досудебный порядок обращения к ответчикам банком был соблюден.
 
    Учитывая установленные обстоятельства о нарушении заемщиком условий договора о надлежащем исполнении обязанности по уплате аннуитетных платежей, требование банка о досрочном расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного банком с Романовым С.С., является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Романова С.С. перед банком составила 2033257 рублей 19 копеек, из которых: просроченный основной долг – 1708345 рублей 50 копеек, просроченные проценты – 288384 рубля 41 копейка, неустойка за просроченные проценты – 36527 рублей 28 копеек. Данный расчет судом проверен и признан правильным.
 
    В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
 
    Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
    Истец требует исполнения от всех должников совместно.
 
    На основании изложенного, суд считает, что заявленные требования о взыскании задолженности по кредиту, расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Доводы ответчика Романова С.С. о тяжелом материальном положении, о цели кредитования, о недобросовестности поведения контрагентов, а также доводы ответчиков Романова А.С. и Тутовой Н.Н. о введении их в заблуждение Романовым С.С. относительно платежеспособности предприятия, источников финансирования задолженности, правого значения не имеют, основанием к освобождению от исполнения обязательства приведенные обстоятельства не являются. Кроме того, требования о признании договоров поручительства недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, Романов А.С. и Тутова Н.Н. в настоящем судебном заседании заявлять отказались, соответственно давать оценку сделкам по указанным основаниям суд не вправе.
 
    Доводы ответчика Романова С.С. о том, что ответчики являются ненадлежащими, поскольку кредит предоставлялся ООО «Завод «РОМСО», не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным материалам дела. Как было указано ранее, кредит был выдан заемщику Романову С.С. как физическому лицу на цели личного потребления, исполнение им обязательств обеспечено соответствующими договорами поручительства.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18366 рублей 29 копеек.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № и Романовым <данные изъяты>
 
    Взыскать с Романова <данные изъяты>, Тутовой <данные изъяты>, Романова <данные изъяты> в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 2033257 рублей 19 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18366 рублей 29 копеек, а всего: 2051623 рубля 48 копеек (два миллиона пятьдесят одна тысяча шестьсот двадцать три рубля сорок восемь копеек).
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.
 
    Полное и мотивированное решение сторонами может быть получено ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов.
 
    Судья