Решение от 17 июля 2014 года

2-1559-14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Нерюнгри 17 июля 2014 года
 
             Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Боргеевой Н.А., при секретаре Хабировой Н.Г., с участием представителя истицы адвоката Цветкова А.Г., представителя ответчика адвоката Дейграф Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губа Т.И. к Лобановой Е.П. о признании сделки, заключенной лицом при превышении полномочий,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Губа Т.И. обратилась в суд с иском к Лобановой Е.П. о признании сделки, заключенной лицом при превышении полномочий, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ она оформила нотариальную доверенность № на Лобанову Е.П., которая могла представлять ее интересы по всем вопросам предпринимательской деятельности, расписываться за нее во всех документах, включая договоры купли-продажи туристических путевок и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. ДД.ММ.ГГГГ Лобанова Е.П. от ее имени заключила договор о реализации туристского продукта № с Максимовой Е.В.
 
    В данном договоре указано, что ИП Губа Т.И., заключая договор с Максимовой Е.В., действовала на основании свидетельства о государственной регистрации. Из пункта 1.1 договора установлено, что ИП Губа Т.И. по заданию Максимовой Е.В. обязуется оказать посреднические услуги по подбору и приобретению туристского продукта. При этом лицом, оказывающим туристские услуги, право на которое приобретает Максимова Е.В., является иностранный туроператор.
 
    Однако, от имени какого конкретно туроператора Губа Т.И. обязалась оказывать посреднические услуги по подбору и приобретению туристского продукта в договоре, Лобанова Е.П. не указала.
 
    В приложении № к договору № Лобанова Е.П. указала информацию о туроператоре - ООО «Пегас турс» <адрес>. В действительности в ДД.ММ.ГГГГ ИП Губа Т.И. агентский договор на реализацию и продвижение туристского продукта с ООО «Пегас турс», а тем более с иностранным туроператором, не заключала.
 
    Об отсутствии агентского договора между ИП Губа Т.И. и ООО «Пегас турс» Лобановой Е.П. было известно достоверно. Также ей было известно, что ИП Губа Т.И. осуществляет турагентскую деятельность и без агентского договора с туроператором ИП Губа Т.И. не имеет права реализовывать и продвигать туристский продукт. Тем не менее, заключила договор без указания туроператора.
 
             Следовательно, у Лобановой Е.П. не имелось полномочий на совершение каких-либо сделок с Максимовой Е.В. от имени ИП Губа Т.И. о реализации и продвижению туристского продукта, принадлежащего ООО «Пегас турс». О факте заключения договора Лобановой Е.П. от ее имени с Максимовой Е.В. при отсутствии агентского договора с ООО «Пегас турс» ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ из претензии Максимовой Е.В. Сделка, совершенная между Лобановой Е.П. и Максимовой Е.В., ею одобрена не была, о чем она известила Максимову Е.В. в ответе на претензию. Считает, что сделка по договору № заключена Лобановой Е.П. от ее имени при превышении полномочий. Поэтому просит считать сделку с Максимовой Е.В. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенной Лобановой Е.П. при превышении полномочий, наделенных по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ о реализации туристского продукта Максимовой Е.В. считать заключенным от имени и в интересах Лобановой Е.П.
 
    В судебное заседание истица Губа Т.И. не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее адвоката Цветкова А.Г.
 
    Также не явилась в судебное заседание ответчик Лобанова Е.П., также извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка о получении судебной повестки лично. Ответчик обратилась в суд с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Суд с учетом мнения представителя истицы адвоката Цветков А.Г., действующего на основании ордера, представителя ответчика адвоката Дейграф Н.В., действующей на основании доверенности и ордера, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истицы и ответчика.
 
    В судебном заседании представитель истицы адвокат Цветков А.Г., поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении, просил суд удовлетворить требования истицы.
 
    Представитель ответчика адвокат Дейграф Н.В. исковые требования истицы не признала и пояснила, что исковые требования необоснованны, у Лобановой была доверенность, имела право заключить договор с Максимовой, действовала в рамках доверенности, в интересах Губа, полномочия свои не превышала. Также считает, что в судебном заседании необходимо исследовать наличие у Лобановой полномочий на заключение договора с заказчиками, а не исследовать наличие или отсутствие агентского договора у Губа с туроператорами. Просит в удовлетворении иска отказать.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, представленные сторонами, приходит к следующему.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Губа Т.И., действующая на основании свидетельства о государственной регистрации, именуемая в дальнейшем «Турагенство», с одной стороны, и Максимова Е.В. - Заказчик, с другой стороны, заключили договор о реализации туристского продукта №79.
 
    Турагенство по заданию Заказчика обязуется оказать последнему посреднические услуги по подбору и приобретению туристского продукта. При этом лицом, оказывающим туристские услуги, право на которые приобретает Заказчик по настоящему договору, является иностранный туроператор.
 
    Согласно пункту 4.2. договора полная стоимость туристского продукта и услуг турагенства составляет <данные изъяты>. Оплата турпродукта была произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть Максимова Е.В. во исполнение условий договора оплатила стоимость турпутевки в день заключения настоящего договора. То есть, свои обязательства по договору исполнила в полном объеме.
 
    В приложении № к договору указана информация о туроператоре - ООО «Пегас турс», с указанием регистрационного номер №, место нахождения, почтового адреса и т.д.
 
    Договор о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ от имени индивидуального предпринимателя Губа Т.И. был подписан Лобановой Е.П., которая была уполномочена подписывать договоры купли-продажи туристических путевок, оформлять визы и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения, индивидуальным предпринимателем Губа Т.И. доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <данные изъяты> нотариального округа <адрес> Малышонок Э.А., зарегистрированной в реестре за №.
 
    Пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
 
    В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
 
    Пунктом 2 статьи 188 ГК РФ предусмотрено, что лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, - отказаться от нее.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 6 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.
 
    Пунктом 2 статьи 189 ГК РФ предусмотрено, что права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.
 
    Поэтому, имея доверенность от индивидуального предпринимателя Губа Т.И., правом заключать с гражданами договоры на оказание такого рода услуг Лобанова Е.П. обладала, действия Лобановой Е.П. по исполнению обязательств от имени индивидуального предпринимателя Губа Т.И. основывались на доверенности, сведений о том, что доверенность была отменена, не имеются.
 
    Обосновывая свои требования, истица Губа Т.И. указывает на то, что ответчик Лобанова Е.П. знала о не заключенном агентском договоре с туроператором ООО «Пегас-турс», которое формирует туристский продукт, и представила суду агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому индивидуальный предприниматель Губа Т.И. заключила его с ООО «Пегас турс» на один год, с продлением данного договора на следующие 12 месяцев. Но при этом никаких доказательств тому, что в последующие ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она агенсткие договоры с данным туроператором не заключала, суду не представлено.
 
    Согласно протоколу осмотра и исследования сайта международной туристической компании «Пегас туристик», составленной нотариусом Нерюнгринского нотариального округа Трофимовой Т.Л., просмотрен сайт указанной компании и установлено, что была подана заявка на договор о сотрудничестве и указан статус заявки - отказ. При этом при подаче заявки были представлены требуемые документы, в том числе указана доверенность. В судебном заседании представитель истицы адвокат Цветков А.Г. пояснил, что заявку о заключении договора о сотрудничестве с ООО «Пегас турс» подала Лобанова Е.П., поскольку вместе с необходимыми документами приложена доверенность. Но с данными выводами представителя истицы суд не может согласиться, поскольку наличие доверенности вместе с истребуемыми документами для заключения договора о сотрудничестве не свидетельствует, что это именно та доверенность, которая выдана индивидуальным предпринимателем Губа Т.И. на имя Лобановой Е.П., поскольку отсутствует сведения об этом.
 
    Из протокола осмотра и исследования ящика электронной почты «Сунгари тур», составленной нотариусом Нерюнгринского нотариального округа Трофимовой Т.Л., следует, что в папке «входящие» имеется письмо, датированное ДД.ММ.ГГГГ от «Пегас турс». В данном письме имеется информация о принятии заявки на рассмотрение, присвоен код заявки. При открытии сайта туристической компании «Пегас туристик»отображается код заявки, статус заявки - отказ. При этом нигде не указывается, в каком году направлялась заявка на сотрудничество с туристической компанией, и был получен отказ.
 
    При таких обстоятельствах доводы истицы и ее представителя о том, что Лобанова Е.П. знала об отсутствии агентского договора у индивидуального предпринимателя Губа Т.И. с ООО «Пегас турс» на ДД.ММ.ГГГГ и о желании Лобановой Е.П. самостоятельно заключить с данной туристической компанией агентский договор, являются необоснованными.
 
    В судебном заседании установлено, что договор с Максимовой Е.В. был заключен Лобановой Е.П. в офисе индивидуального предпринимателя Губа Т.И., действуя от имени последней, Лобанова Е.П. апеллировала её доверенностью, которая не отменена, своими полномочиями, изложенными в доверенности, заключила с Максимовой Е.В.. договор о реализации туристского продукта, имела доступ ко всей документации индивидуального предпринимателя, в том числе, к документации по работе с туроператорами, с клиентами (заказчиками), к финансовым делам, к лицевому счету индивидуального предпринимателя Губа Т.И., имела ее печать и т.д.
 
    При таких обстоятельствах Максимова Е.В. полагала, что договор о реализации туристского продукта заключается уполномоченным на то лицом, компетентно разбирающегося во всех вопросах туристических услуг, надеясь получить таковые услуги надлежащего качества.
 
    В связи с чем, доводы ответчика о заключении Лобановой Е.П. договора в истицей при превышении полномочий судом приняты быть не могут, поскольку действия последней основывались на доверенности, на трудовом договоре, явствовали из обстановки, при которых заключалась сделка. Кроме того, полная оплата истицей услуг свидетельствует об одобрении сделки индивидуальным предпринимателем Губа Т.И.
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что при заключении данного договора Лобанова Е.П., действующая на основании доверенности, выданной индивидуальным предпринимателем Губа Т.И., действовала в пределах наделенных ею полномочий. Поэтому доводы истицы считать сделку заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица - Лобановой Е.П. необоснованны, а потому суд считает необходимым в удовлетворении иска Губа Т.И. отказать.
 
              На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований Губа Т.И. о признании сделки с Максимовой Е.В. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной Лобановой Е.П. при превышении полномочий, отказать.
 
             Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
 
             С мотивированным решением лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться через 5 дней со дня окончания разбирательства дела.
 
    Судья:
 
    Мотивированное решение составлено судом 22 июля 2014 года.