Решение от 17 июля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
    по результатам рассмотрения жалобы на постановление
 
    по делу об административном правонарушении
 
    17 июля2014 года    г. Калининград
 
    Судья Центрального районного суда г. Калининграда Полняков А.А.,
 
    при секретаре Самойленко М.В.,
 
    с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - Нилова Е.В.,
 
    защитника – Савчук Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Калининграда жалобу защитника Савчук Л.В. в интересах Нилова Е.В. на постановлениеи.о. мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г. Калининграда № 5-212/2014 от 2 июня2014 года,
 
    установил:
 
    Постановлением и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г. Калининграда № 5-212/2014 от 2 июня 2014 годаНилов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФоб административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами 1 год.
 
    Защитник Савчук Л.В. в интересах Нилова Е.В. обжаловала указанное постановление, сославшись на то, чтоНилов Е.В. не заметил столкновения автомобилей, в связи с чем в его действиях отсутствует умысел на совершение правонарушения, просила постановление отменить и производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании защитник Савчук Л.В. и Нилов Е.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просили постановление отменить и производство по делу прекратить.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п. 2.5. Правил дорожного движения – при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
 
    Однако Нилов Е.В. не выполнил указанные требования Правил дорожного движения и оставил местодорожно-транспортного происшествия, что подтверждается материалами дела.
 
    Вопреки доводам жалобы о том, что Нилов Е.В. не заметил происшествия, судом достоверно установлено, что Нилов Е.В. не мог не заметить столкновения автомобилей. Данный вывод суд делает с учетом имевшего места громкого звука (скрежета), который был слышен свидетелям на расстоянии более 15 метров, и прозвучавшего дважды.
 
    Также о том, что Нилов Е.В. почувствовал столкновение с автомобилем «< ИЗЪЯТО >», свидетельствует и тот, факт, что после столкновения автомобиль Нилова Е.В., двигающийся вперед, остановился, после чего стал двигаться задним ходом, а потом вперед и снова допустил столкновение с автомобилем, то есть Нилов Е.В. после первоначального столкновения пытался отъехать от автомобиля «< ИЗЪЯТО >».
 
    Доводы жалобы о том, что Нилов Е.В. подумал, что попал в яму, не соответствуют действительности, поскольку по показаниям свидетеля :) до ямы оставалось ещё около 10 метров, что им подтверждено и в составленной схеме.
 
    Так, при рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Нилова Е.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, является правильным и обоснованным.
 
    Доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Нилова Е.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, судья обоснованно не усмотрел.
 
    Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
    решил:
 
    Постановление и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г. Калининграда № 5-212/2014 от 2 июня 2014 годао привлечении к административной ответственностипо ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях Нилова Е.В. оставить без изменения, а жалобу защитника Савчук Л.В.–безудовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора председателю Калининградского областного суда.
 
    Судья    А.А. Полняков