Решение от 17 июля 2014 года

    дело №2-162/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    п. Суксун 17 июля 2014 года
 
    Суксунский районный суд Пермского края в составе
 
    председательствующего судьи Ярушиной А.А.,
 
    при секретаре Вязовиковой О.Б.,
 
    с участием представителей истца Чалой Т.В., действующих на основании доверенностей Ворониной Н.И., Бабина А.А.,
 
    ответчика Некрасова А.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чалой Т. В. к комитету имущественных отношений администрации Суксунского муниципального района, администрации Ключевского сельского поселения, Некрасову А. Ф. о признании договора аренды земельного участка ничтожным, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки в форме двусторонней реституции,
 
у с т а н о в и л:
 
    Чалая Т.В. обратилась в суд с иском к комитету имущественных отношений администрации Суксунского муниципального района (далее – КИО администрации района), администрации Ключевского сельского поселения (далее – администрации поселения) о признании ничтожным договора аренды земельного участка (далее – спорного земельного участка) от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между КИО администрации района и Некрасовым А. Ф..
 
    Требования мотивировала следующим. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела земельный участок с жилым домом по адресу:<адрес> у Некрасова А.Ф., который также являлся собственником и смежного земельного участка с жилым домом по <адрес>. До заключения указанного договора одним из его условий было обеспечение Некрасовым А.Ф. проезда к отчуждаемому им земельному участку с домом. По согласованию с администрацией поселения Некрасов А.Ф. организовал «фальшпроезд» к отчуждаемому земельному участку путем отсыпки щебнем и последующего грейдирования дорожного полотна протяженностью около 50 метров, от переулка до указанного земельного участка по землям общего пользования. Для уточнения места оборудования проезда она обращалась к специалисту администрации поселения К., которая подтвердила оборудование Некрасовым А.Ф. проезда именно в этом месте, скрыв от нее факт отсутствия регистрации этого участка дороги в реестре муниципальной собственности. В конце ДД.ММ.ГГГГ Некрасов А.Ф. продал земельный участок с домом по <адрес>, а в ДД.ММ.ГГГГ она узнала о существовании спорного земельного участка между домами № и № по <адрес>. От специалистов администрации поселения и КИО администрации района она узнала, что спорный земельный участок предоставлен КИО администрации района в пользование Некрасову А.Ф. на праве аренды с соблюдением всех норм земельного законодательства. Выделенный Некрасову А.Ф. в аренду спорный земельный участок полностью перегораживает проезд к ее земельному участку с жилым домом по <адрес>. После ее обращения в КИО администрации района по адресу приобретенного ею земельного участка с домом в <адрес> выехала комиссия в составе сотрудников администрации поселения и КИО администрации района. Специалист КИО О. предложила ей в качестве альтернативного проезда оборудовать за счет собственных средств участок полевой дороги со стороны огородов и организовать вход и въезд с другой стороны дома. При этом в реестре муниципальной собственности Ключевского сельского поселения данный предложенный участок проезжей части не значится. На момент покупки ею земельного участка с жилым домом проезд к нему был организован по землям общего пользования и оборудован в соответствии с требованиями нормативных документов, но в результате действия (бездействия) и бесконтрольности со стороны должностных лиц ответчиков она лишена этого проезда, в то время как он ей положен по закону (п.4 ст. 41, ст. 56 Градостроительного кодекса РФ, ст. 27 Федерального закона РФ от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»). Предлагаемый ей О. участок полевой дороги не может служить круглогодичным проездом.
 
    Некрасов А.Ф. умышленно ввел ее в заблуждение, скрыв при продаже ей земельного участка с жилым домом по <адрес> тот факт, что проезд к ее дому осуществляется через спорный земельный участок, который он оформлял в аренду с ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего были нарушены ее права и законные интересы в отношении проезда к дому.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Некрасов А.Ф. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а определением суда от ДД.ММ.ГГГГ – в качестве соответчика.
 
    В ходе рассмотрения дела истец Чалая Т.В., действуя в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования, просила признать договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с Некрасовым А.Ф. недействительным (ничтожным) в связи с нарушением законодательства и совершением сделки под влиянием обмана, применить последствия недействительности (ничтожности) сделки в форме двусторонней реституции.
 
    В качестве обоснования требования сослалась на положения пункта 2 ст. 179 ГК РФ, регламентирующего основания для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана. При этом указав, что Некрасов А.Ф. при продаже ей земельного участка и жилого дома по <адрес> знал о том, что данные жилой дом и земельный участок лишены возможности законного выезда на дороги общего пользования Ключевского сельского поселения. Также сослалась на положения пункта 2 ст. 168 ГК РФ, согласно которому сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. При этом указав, что предоставлением Некрасову А.Ф. в аренду спорного земельного участка были нарушены ее права по возможности пользования ее собственностью. Кроме того, указала, что в силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Истец Чалая Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.
 
    Представители истца, действующие на основании доверенностей Воронина Н.И., Бабин А.А. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивают по доводам, изложенным в уточнении к исковому заявлению.
 
    Ответчик Некрасов А.Ф. с иском не согласен, в судебном заседании пояснил, что заключенный им договор аренды является законным, использование им данного земельного участка не препятствует истцу в проезде к ее жилому дому, так как дом истца является угловым и подъезд к нему можно сделать с другой стороны. Кроме того, указал, что при продаже истцу жилого дома им по требованию покупателя был незаконно организован «фальшпроезд» по землям, как он полагал, находящимся в муниципальной собственности, при этом данный проезд не проходил по арендованному им участку, он проходил рядом с арендованным им участком.
 
    Представитель ответчика администрации поселения в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил провести судебное заседание в его отсутствие, а также указал, что не возражает против удовлетворения иска.
 
    Представитель ответчика КИО администрации района в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил провести судебное заседание в его отсутствие, а также указал что спорный земельный участок был предоставлен в аренду Некрасову А.Ф. с соблюдением всех требований земельного законодательства, на принципах публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления. О возможном предоставлении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в газете «Новая жизнь» от ДД.ММ.ГГГГ № было опубликовано информационное сообщение, на которое в установленный срок (30 дней) заявлений и возражений в адрес КИО администрации района не поступило. Данный земельный участок ни полностью, ни частично не перегораживает проезд к земельному участку Чалой Т.В., к которому имеется проезд в виде грунтовой дороги шириной 3 метра, проходящий вдоль границы земельного участка, между улицами <адрес>. Данный проезд обслуживается в зимнее время Ключевским сельским поселением, в весенне-осенний период не размывается и не подтопляется, проезд возможен на легковом автомобиле.
 
    Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.
 
    Судом установлено, что истец Чалая Т.В. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с Некрасовым А.Ф., и зарегистрированного Управлением Росреестра по<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:<адрес>, что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8, 12, 69).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между КИО администрации района и Некрасовым А.Ф. был заключен договор № аренды земельного участка, согласно которому Некрасов А.Ф. принял в аренду на срок 49 лет соседний с указанным в предыдущем абзаце земельный участок – с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенный на землях населенных пунктов с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу:<адрес>, (между № №). ДД.ММ.ГГГГ договор был зарегистрирован Управлением Росреестра по Пермскому краю (л.д.90-95).
 
    Истец Чалая Т.В. оспаривает действительность данной сделки, просит признать ее ничтожной по основаниям, предусмотренным положениями п.2 ст. 168; п.2 ст. 179 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ.
 
    Между тем спорная сделка, исходя из даты ее государственной регистрации, заключена ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем согласно ч.6 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
 
    Следовательно, применению подлежат положения Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на дату заключения сделки, а именно в редакции Федерального закона от 06.04.2011 №65-ФЗ.
 
    Статья 168 ГК РФ в редакции указанного Федерального закона гласит, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Согласно п.1 ст. 179 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 06.04.2011 №65-ФЗ) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
 
    Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб (п.2 ст. 179 ГК РФ в редакции Федерального закона от 06.04.2011 №65-ФЗ).
 
    В чем выражается несоответствие оспариваемой сделки требованиям закона стороной истца суду не указано. Так, в своем исковом заявлении Чалая Т.В. ссылается на положения Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (п. 5 ч.1 ст. 14), Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (п.1 ст. 34) гласящих, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения и осуществляется за счет средств местных бюджетов. Между тем, сведений о том, что по спорному участку проходит дорога местного значения, суду не представлено.
 
    На момент заключения КИО администрации района с Некрасовым А.Ф. оспариваемой стороной истца сделки спорный земельный участок сервитутом, какими-либо иными правами третьих лиц обременен не был, что следует из пункта 1.2 договора его аренды (л.д.90) и подтверждается сведениями из кадастрового паспорта этого земельного участка (выпиской из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.125,126).
 
    Неосновательна ссылка истца в исковом заявлении и на положения п.4 ст. 41; ст. 56 Градостроительного кодекса РФ, ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».
 
    Статья 27 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» устанавливает основания, при наличии которых орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет объекта недвижимости, в том числе применительно к обстоятельствам данного дела – земельного участка. Таких оснований в отношении спорного земельного участка судом не установлено, не конкретизирует их в своем исковом заявлении и истец.
 
    Часть 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ устанавливает условия о необходимой документации по планировке территории для правообладателей земельных участков в случае, если по их инициативе осуществляются разделение земельного участка на несколько земельных участков, либо объединение земельных участков в один земельный участок. В ней, в частности, указано, что обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку. Однако, спорный земельный участок образован не в результате разделения какого-либо иного земельного участка по инициативе правообладателя, а является вновь образованным из земель, государственная собственность на которые не разграничена, что следует из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ года, распоряжения КИО администрации района № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка в аренду (л.д.111,128).
 
    Положения статьи 56 Градостроительного кодекса РФ регламентируют информационные системы обеспечения градостроительной деятельности и применительно к спору по данному делу правового значения не имеют.
 
    Таким образом, факт несоответствия спорной сделки требованиям законов и иных правовых актов судом не установлен, следовательно, считать ее недействительной в силу ст. 168 ГК РФ оснований не имеется.
 
    Также не находит суд спорную сделку недействительной и по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, а именно, как указывает истец, в связи с совершением ее под влиянием обмана.
 
    Спорная сделка совершена между КИО администрации района и Некрасовым А.Ф. Разрешение спора о признании сделки недействительной по данному основанию по существу возможно лишь в том случае, если обман совершен в отношении одной из сторон сделки. В данном же случае истец Чалая Т.В., как следует из уточнения к исковому заявлению, считает обманутой в результате совершения спорной сделки себя, а поскольку стороной этой сделки она не является, основания для признания ее недействительной в силу ст. 179 ГК РФ также отсутствуют.
 
    Ссылку истца в обоснование доводов об удовлетворении иска на положения ст. 304 ГК РФ, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, суд также считает неосновательной, поскольку, во-первых, данная правовая норма не устанавливает основания для признания сделки недействительной, а, во-вторых, допустимых и достаточных доказательств того, что подъезд к земельному участку истца возможен только по арендованному Некрасовым А.Ф. спорному земельному участку, стороной истца суду не представлено, что свидетельствует о недоказанности истцом факта нарушения ответчиками его права пользования принадлежащим ему земельным участком.
 
    Судом установлено, что спорный земельный участок предоставлен ответчиком КИО администрации района в аренду ответчику Некрасову А.Ф. для целей, не связанных со строительством, с соблюдением всех необходимых требований действующего земельного законодательства, регламентирующих порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, для указанных целей, в частности, положений статей 29 и 34 Земельного кодекса РФ, что подтверждается представленным суду протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № заседания комиссии КИО администрации района о подведении итогов приема заявок и принятия решения о возможности предоставления на праве аренды земельного участка без проведения торгов, из которого следует, что в установленный информационным сообщением срок поступило только одно заявление – от Некрасова А.Ф., распоряжением КИО администрации района № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка в аренду Некрасову А.Ф. (л.д.129,128).
 
    Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных Чалой Т.В. исковых требований судом не установлено, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Чалой Т. В. в удовлетворении исковых требований к комитету имущественных отношений администрации Суксунского муниципального района, администрации Ключевского сельского поселения, Некрасову А. Ф. о признании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, применении последствий недействительности (ничтожности) данной сделки отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий А.А. Ярушина
 
    Мотивированное решение составлено 22.07.2014 года